4 жовтня 2006 року
м. Київ
Верховного Суду України в складі:
Головуючого
Гнатенка А.В.,
Суддів:
Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Григор'євої Л.І.,
Гуменюка В.І.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-інвестиційна компанія “Стрийжитлобуд» про стягнення боргу в сумі 403247,05 грн. та тлумачення змісту договору,
У червні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ “Проектно-інвестиційна компанія “Стрийжитлобуд» про стягнення боргу в сумі 344523,5 грн.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, посилається на те, що 3 вересня 2003 року ним придбано у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області незавершене будівництво 106-ти квартирного житлового будинку по вул. АДРЕСА_1 у м. Стрий Львівської області. Згідно акту прийому-передачі вказане незавершене будівництво було передано йому 3 жовтня 2003 року, на сплату якого позивачу надавалася розстрочка. Всього ним оплачено Регіональному відділенню Фонду держмайна 622323,50 грн.
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2006 року, в задоволенні позову ОСОБА_1. про стягнення боргу в сумі 403247 грн. 05 коп. та тлумачення змісту договору від 21 червня 2004 року відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції із ухваленням нового рішення по суті позовних вимог, в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У позовних вимогах позивач, крім інших вимог просив суд здійснити тлумачення змісту абзацу 2 пункту 2.3. договору від 21 червня 2004 року, за наслідками якого відповідач зобов'язаний сплатити позивачу всі кошти, які позивач має сплатити Регіональному відділенню ФДМУ у Львівській області на підставі договору купівлі-продажу , укладеного 3 вересня 2003 року та про стягнення з ТОВ “Проектно-інвестиційна компанія “Стрийжитлобуд» суми боргу за цим договором.
Проте, як вбачається із судових рішень суди ухилилися від вирішення зазначених вимог позивача.
Згідно положень ст.ст. 213,637 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину (ч.2 ст. 213 ). Тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України (ч.1ст.637).
Не здійснивши тлумачення договору, судом передчасно зроблені висновки про безпідставність вимог позивача.
Тому погодитися з ухваленими рішеннями судів не можна, вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: А.В. Гнатенко
Судді: М.І. Балюк
В.М. Барсукова
Л.І. Григор'єва
В.І. Гуменюк