Красилівський районний суд Хмельницької області
вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000
Справа № 1-94/11
20.07.2011м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Войтова С.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не судимого, на утриманні якого знаходиться одна малолітня дитина, працюючого менеджером в приватному малому підприємстві „Фірма „Євробуд”, не судимого, військовозобов'язаного, в вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України,
встановив:
02 серпня 2010 року близько 09 години в м. Хмельницькому ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки металевих труб, по телефону запропонував знайомим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконати оплачувану роботу, пов'язану з різкою та завантаженням металевих труб, на що останні погодилися. Після цього на власному автомобілі „ОПЕЛЬ МОВАНО”, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 відвіз ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом газорізальним обладнанням на територію тракторного парку с. Хотьківці Красилівського району Хмельницької області. Там, показавши на металевий каркас піднавісу з труб для зберігання сільськогосподарських машин, що перебуває на балансі сільськогосподарського кооперативу „Бужок” с. Митинці Красилівського району, дав вказівку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зрізати його та порізати труби на частини відповідних розмірів. При цьому, ОСОБА_2 не повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відсутність в нього прав на вчинення будь-яких прав щодо вказаного майна і свій злочинний намір на викрадення цих труб. Коли ОСОБА_3 почав різати труби, ОСОБА_2 на вказаному автомобілі виїхав з території тракторного парку на дорогу, де зупинився спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою газорізального обладнання зрізали третю частину вказаного металевого каркасу навісу з труб діаметром 140,0 мм, товщиною стінки 8 мм., загальною довжиною 72 метри, вагою 1800 кілограмів, вартістю 8000 гривень за 1000 кілограмів на загальну суму 14400 гривень, які порізали на 26 відрізків довжиною від 2,5 до 2,8 метрів. Близько 12 години того ж дня при виконанні вказаних робіт ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 були виявлені та затримані на території тракторного парку працівниками Красилівського МВ ДСО ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та працівниками СК «Бужок» ОСОБА_7 і ОСОБА_8, внаслідок чого ОСОБА_2 не зміг довести свій злочинний намір по викраденню труб до кінця з причин, які не залежали від його волі.
В судовому засіданні підсудний не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, показав, що невідомий чоловік в м. Хмельницькому запропонував йому за плату знайти робітників, відвезти їх на територію тракторного парку с. Хотьківці Красилівського району Хмельницької області, де здійснити різку металевого каркасу з труб, на що він погодився. По телефону він знайшов ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які погодилися виконати вказану роботу. ОСОБА_3 взяв з собою газорізальне обладнання. На власному автомобілі „ОПЕЛЬ МОВАНО”, державний номерний знак НОМЕР_1, він відвіз ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з газорізальним обладнанням на територію, де знаходився вказаний металевий каркас з труб. На його прохання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за допомогою газорізального обладнання почали різати труби. Він поїхав в магазин по воду. По дорозі зупинився. Там до нього підійшов працівник міліції, який, поцікавившись, що він тут робить, поїхав до місця, де працювали ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Він своїм автомобілем повернувся до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, біля яких вже знаходилися працівник міліції та цивільні люди. Він пропонував заплатити гроші за зрізані труби, купити їх, але йому в цьому відмовили. Просив виправдати його по вказаному обвинуваченню.
Дослідивши та перевіривши в повному обсязі докази обвинувачення, оцінивши їх з точки зору стосовності, допустимості і достовірності, проаналізувавши і співставивши їх, в тому числі з показаннями підсудного і доказами захисту, суд вважає , що вина ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України, підтверджується наступними доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що 02.08.2010 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_2 і запропонував виконати роботу по різанню металевих труб, на що він погодився. Того ж дня через невеликий проміжок часу до нього в гараж на мікроавтобусі «Опель Мовано» приїхав ОСОБА_2 разом з раніше йому незнайомим ОСОБА_4. Вони погрузили газозварювальний апарат з балонами і всі разом поїхали в с. Хотьківці Красилівського району. При під'їзді до села вони повернули на територію, де знаходився каркас піднавісу з металевих труб. Там вони розвантажилися і по вказівці ОСОБА_2 він приступив до різки металевих труб металевого каркасу. ОСОБА_2 завірив його, що до них ніхто не буде мати претензій. Коли зрізав частину третього ряду, до них підійшли працівники служби охорони, які припинили їх подальшу діяльність. Він не знав, що ОСОБА_2 не мав права різати вказані труби. Документів, які б підтверджували його право власності на газорізальне обладнання, в нього не має;
- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 02.08.2010 року зранку йому зателефонував знайомий ОСОБА_2, який запропонував за плату попрацювати вантажником один день, загрузити металобрухт. Він погодився на цю пропозицію. Через деякий час він зустрівся ОСОБА_2 в м. Хмельницькому і вони поїхали до ОСОБА_3, якого він раніше не знав. В гаражі ОСОБА_3 взяв газозварювальний апарат, який вони погрузили в мікроавтобус «Опель Мовано» під керуванням ОСОБА_2, і поїхали в с. Хотьківці Красилівського району. При під'їзді до села ОСОБА_2 заїхав на територію, де знаходився під навіс з металевих труб. Там вони розвантажили газозварювальний апарат і балони. ОСОБА_3 почав різати труби, а він йому допомагав. Коли вони зрізали частину третього ряду, їх затримали працівники служби охорони, а потім працівники міліції. Йому не було відомо про те, що вони вчиняють крадіжку труб, оскільки ОСОБА_2 запевнив його, що їх дії правомірні;
- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що згідно договору КР 3308 від 01.11.2007 року Красилівське МВДСО здійснює охорону (нагляд) за об'єктами СК «Бужок» с. Митинці Красилівського району. 02.08.2010 року близько 12 години від головного агронома СК «Бужок» с. Митинці Красилівського району ОСОБА_7 йому стало відомо про те, що на тракторному парку с. Хотьківці Красилівського району невідомі особи здайснюють порізку металевих конструкцій. Приїхавши на вказане місце, він затримав трьох чоловік з м. Хмельницького, які здійснювали порізку металевих конструкції піднавісу. ОСОБА_2 вибачався за свої дії, просив його не карати;
- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 02.08.2010 року від жителів с.Митинці Красилівського району він отримав повідомлення про порізку невідомими людьми металевих конструкцій піднавісу для зберігання сільськогосподарських машин на тракторному парку с. Хотьківці Красилівського району. Він разом з начальником Красилівського МВ ДСО ОСОБА_6 виїхали на місце події, де затримали трьох чоловік, які газозварювальним апаратом зрізали частину труб, порізали їх на частини довжиною від 2,5 до 3 метрів. ОСОБА_2 пропонував розрахуватися за заподіяну господарству шкоду, але він на це не погодився;
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він працює головою СК «Бужок» с. Митинці Красилівського району Хмельницької області. Металевий піднавіс для зберігання сільськогосподарських машин на тракторному парку в с. Хотьківці знаходиться на балансі кооперативу. Обстеженням під навісу було встановлено, що 1/3 його частина відсутня, вирізано 12 прольотів. Про вказане 02.08.2010 року він повідомив начальнику Красилівського РВУ МВС України в Хмельницькій області. Проте по даний час осіб, які вирізали частину труб до 02.08.2010 року працівниками міліції не встановлено;
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що з 2000 року вона працює на посаді головного бухгалтера СК «Бужок» с. Митинці Красилівського району. Піднавіс для сільськогосподарських машин побудований в 1992 році і в тому ж році поставлений на баланс в господарстві. Кожного року проводиться оцінка вказаного майна і встановлюється його вартість. В 2010 році встановлено, що балансова вартість піднавісу становить 59 440 гривень, сума зносу становить 15 840,7 гривень, а залишкова вартість становить 43 590,3 гривень. Порізані труби повернуті господарству;
- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що він 02.08.2010 року був присутній при затримані ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які на території тракторного парку с. Хотьківці Красилівського району порізали каркас піднавісу з металевих труб. Як понятий бачив, що труби були порізані на відрізки довжиною від 2.5 до 3 метрів в кількості 26 штук. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 говорили, що ОСОБА_2 завірив їх, що має право на порізку цих труб;
- протоколом огляду місця події-території тракторного парку с. Хотьківці Красилівського району, від 02.08.2010 року, згідно якого на 14 годину 10 хвилин там було виявлено на землі секції металевих труб, порізані навпіл в кількості 26 частин труб. Там же виявлено три газових балони та спорядження до них, автомобіль „ОПЕЛЬ МОВАНО”, салон якого обладнаний для перевезення вантажу;
- протоколом зважування від 02.08.2010 року 26 металевих труб, згідно якого встановлено, що загальна вага цих металевих труб має 1800 кілограмів;
- розпискою завскладу СК «Бужок» ОСОБА_12 від 02.08.2010 року про прийняття від працівників міліції 26 металевих труб на зберігання;
- висновком товарознавчої експертизи №767 від 29.09.2010 року, згідно якої на експертизу представлено металеві безшовні труби в кількості 25 штук, діаметром 140 мм., довжиною від 2,5 м. до 2,8 м., товщиною стінки 8 мм. Ціна металевої безшовної труби діаметром 140 ,0 мм. товщиною стінки 8 мм. складала 8000,0 гривень за 1 тонну без ПДВ на момент виконання експертизи ;
- постановою слідчого Мудя С.І. від 26.08.2010 року про визнання автомобіля „ОПЕЛЬ МОВАНО”, білого кольору, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, знаряддям злочину;
- свідоцтвом про реєстрацію малотоннажного фургону «OPEL MOVANO» білого кольору, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, згідно якого його власником є ОСОБА_2.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, а вину підсудного доведеною повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Разом з тим, суд вважає, що органами досудового слідства дії підсудного неправильно кваліфіковані як закінчений замах на крадіжку, оскільки останній не встиг завантажити і вивезти труби з місця події. З викладених підстав суд перекваліфіковує дії підсудного з ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України на ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України.
Суд, оцінюючи докази в справі, критично ставиться до показів підсудного про те, що невідомий чоловік, який наняв його для організації порізки металевих труб на території вказаного тракторного парку, ввів його в оману, завіривши в наявності законних підстав для вчинення ним таких дій. Покази підсудного в цій частині спростовуються його ж показами під час досудового і судового слідства, про те, що він завчасно спланував крадіжку вказаних труб, мав намір здати їх в металобрухт з метою одержання коштів. Намір підсудного вчинити крадіжку труб підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яким ОСОБА_2 пропонував виконати порізку і погрузну металевих труб, протоколом огляду місця події і висновком експертизи, які підтверджують, що труби різалися до розмірів, які дозволяли перевозити їх в належному підсудному фургоні «OPEL MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_1, що не викликають у суду сумнівів у їх об'єктивності.
Викладені докази переконують суд в тому, що заперечення підсудним своєї вини є надуманими і такими, що спростовуються вищенаведеними доказами, даними з метою уникнення відповідальності за вчиненні злочинні дії, а тому суд не може прийняти їх до уваги .
При призначенні підсудному міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, обставини справи, що обтяжують і пом'якшують його покарання.
Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.
ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, має на утриманні одну малолітню дитину, що визнається судом як обставини, які пом'якшують його покарання.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, призначає йому покарання у виді штрафу.
- Речові докази: металеві труби в кількості 26 штук, передані на зберіганні СК «Бужок» с. Митинці Красилівського району Хмельницької області, підлягає поверненню останньому; різак та три газових балони, передані на зберігання в камеру схову Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, і законні володільці яких не встановлені, підлягають зверненню у власність держави; малотоннажний фургон «OPEL MOVANO» білого кольору, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві особистої власності підсудному ОСОБА_2, на підставі ст. 81 ч.1 КПК України підлягає конфіскації як знаряддя злочину.
З підсудного підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 139,32 гривень.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд
засудив :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи (одержувач платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу - «за дослідження») в сумі 139 (сто тридцять дев'ять) гривень 32 копійки.
Речові докази:
-малотоннажний фургон «OPEL MOVANO» білого кольору, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві особистої власності підсудному ОСОБА_2, конфіскувати як знаряддя злочину;
- металеві труби в кількості 26 штук, передані на зберіганні СК «Бужок» с. Митинці Красилівського району Хмельницької області, повернути останньому; різак та три газових балони, передані на зберігання в камеру схову Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, звернути у власність держави.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя В. І. Красняк