01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.12.2011 № 5028/2244/2011/02-02/719
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Кондес Л.О.
Рябухи В.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
від третьої особи: ОСОБА_1 - представник, дов. № 1 від 22.03.2010;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутичрембуд"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області
від 24.10.2011 № 5028/2244/2011/02-02/719 (суддя Івченко С.М.)
винесену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутичрембуд"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду
Чернігівської області від 16.10.2009 у справі № 9/73 (суддя Івченко С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Ізраїльське підприємство "Л.І.П.Д. Інвестиції"
до Комунального підприємства "Чернігівбудінвест"
Чернігівської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутичрембуд"
про спонукання до виконання умов договору
На підставі ст.ст. 69, 99 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги продовжено.
Згідно із ст.ст. 77, 99 ГПК України 12.12.2011 розгляд апеляційної відкладено на 26.12.2011.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2011 № 5028/2244/2011/02-02/719 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутичрембуд" про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не прийнято і повернуто заявникові з доданими документами.
Ухвала мотивована тим, що про те, що договір від 19.03.08 № 01/11-08 є неукладеним заявник заявляв у письмових поясненнях від 14.10.2009, які були надані суду 14.10.09 (вх. № 18097), при розгляді справи по суті судом першої інстанції, таким чином заявнику обставина, на яку він посилається, як на нововиявлену, була відома ще на час розгляду справи у жовтні 2009р., отже заява про перегляд рішення за нововиявленою обставиною подана з пропуском встановленого строку для її подання без клопотання про відновлення строку, а підстав для його відновлення не вбачається.
В апеляційній скарзі третя особа просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2011 у справі № 5028/2244/2011-02-02/719 скасувати з підстав порушення норм процесуального права та винести ухвалу про прийняття заяви третьої особи про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2009 у справі № 9/73.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.
Скаржник вказує на те, що у тексті постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2009 у справі № 18/222 було зазначено про факт неукладення договору № 01/11-08 від 19.03.2008, проте постановою Вищого Господарського суду України від 24.09.2009 у справі № 18/222/34 було скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2009, справу передано на новий розгляд, тому станом на 30.09.2011 не існувало та не було встановлено тієї обставини, що договір № 01/11-08 від 19.03.2008 є неукладеним.
Як стверджує скаржник, висловлені у поясненнях від 14.10.2009 міркування містили виключно пропозиції щодо вирішення справи по суті за можливої наявності або відсутності тих чи інших підстав, встановлених судовим рішенням у справі № 18/222/34.
Скаржник вважає, що встановлення 19.09.2011 Київським апеляційним судом того, що договір № 01/11-08 від 19.03.2008 не було укладено у визначеному законом порядку є істотною обставиною для справи № 9/73.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника третьої особи, колегія суддів встановила наступне.
Третя особа звернулась до суду першої інстанції із заявою від 19.10.2011 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2009 у справі № 9/73 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Ізраїльське підприємство "Л.І.П.Д. Інвестиції" до Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради про спонукання до виконання умов договору.
Істотною для справи № 9/73 обставиною заявник вказав встановлення Київським апеляційним господарським судом в постанові від 19.09.2011 у справі № 11/67(17/78) того факту, що спірний договір № 01/11-08 від 19.03.2008 не містить всіх необхідних істотних умов, а отже - є неукладеним.
Статтею 112 ГПК України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно із ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
Як вбачається із матеріалів справи, 14.10.2009 третьою особою було надано до справи № 9/73 письмове пояснення, у якому, зокрема, вказано про те, що розгляд апеляційної скарги у справі № 18/222 відбувся 23.04.2009 та у тексті постанови Київського апеляційного господарського суду було зазначено про факт неукладення договору № 01/11-08 від 19.03.2008.
Таким чином, апеляційна інстанція погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що така обставина, як неукладення договору № 01/11-08 від 19.03.2008 була відома заявнику ще під час розгляду справи № 9/73 у жовтні 2009р.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарським судом за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявнику у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення.
Доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують того факту, що, як вбачається із змісту письмового пояснення від 14.10.2009, заявнику було відомо саме про встановлення факту неукладення договору № 01/11-08 від 19.03.2008.
Щодо посилання заявника на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 у справі № 11/67(17/78), то слід вказати на те, що постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2011 у справі № 11/67(17/78) постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 у справі № 11/67(17/78) скасовано.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2011 № 5028/2244/2011/02-02/719 залишити без змін, а скаргу без задоволення.
2. Матеріали справи № 5028/2244/2011/02-02/719 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Ропій Л.М.
Судді Кондес Л.О.
Рябуха В.І.
03.01.12 (відправлено)