01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.12.2011 № 16/111
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипка І.М.
суддів: Остапенка О.М.
Іваненко Я.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс”
на рішення
Господарського суду м. Києва
від 12.04.2011 року
у справі № 16/111 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка” (позивач)
до Приватного акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” (відповідач)
про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 3345,04 грн.
В судовому засіданні 13.12.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2011р. у справі № 16/111 позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка” 3 259,23 грн. основного боргу, 99,38 грн. державного мита, 229,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м.Києва від 12.04.2011р. у справі № 16/111 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, неповним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
Апелянт зазначає, що ні ОСОБА_1, ні автомобіль “Деу”, д.н. НОМЕР_1 , ніколи відповідачем застрахований не був, поліс №ВС /9089039 відповідачем не видавався.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2011р. у справі № 16/111 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Борисенко І.В., судді - Ільєнок Т.В., Шипко В.В. та призначено до розгляду на 21.06.2011р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. у справі № 16/111 розгляд справи було відкладено на 19.07.2011р. у зв'язку з неявкою представників позивача та необхідністю витребування нових доказів.
Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 р. № 01-24/326 проведено повторний автоматичний розподіл справи згідно ч.3 ст. 21 ГПК України, в зв'язку із перебуванням судді-доповідача по справі Борисенко І.В. на лікарняному.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2011р. у справі № 16/111 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Гарник Л.Л., судді - Верховець А.А., Іваненко Я.Л. та призначено до розгляду на 17.08.2011р.
Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 р. № 01-24/474 проведено повторний автоматичний розподіл справи згідно ч.3 ст. 21 ГПК України, в зв'язку із перебуванням судді-доповідача по справі Гарник Л.Л. у відпустці.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2011р. у справі № 16/111 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Лосєв А.М., судді - Дзюбко П.О., Сулім В.В. та призначено до розгляду на 14.09.2011р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2011р. у справі № 16/111 розгляд справи було відкладено на 28.09.2011р. у зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням витребуваних доказів.
Справу № 16/111, призначену на 28.09.2011р. знято з розгляду у зв'язку з участю головуючого - судді Лосєва А.М. в засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011р. розгляд справи № 16/111 призначено на 12.10.2011р.
Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 року № 01-24/721 проведено повторний автоматичний розподіл справи згідно ч. 3 ст. 21 ГПК України, в зв'язку із обранням на посаду судді Вищого адміністративного суду України судді-доповідача Лосєва А.М.
Справа № 16/111 була призначена колегії суддів у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Остапенко О.М., Іваненко Я.Л.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2011 р. прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження та призначено до розгляду на 22.11.2011 р.
Ухвалою від 22.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 13.12.2011р. у відповідності до ст.77 ГПК України у зв”язку з неявкою сторін в судове засідання та витребуванням з Моторного (транспортного) страхового бюро України інформації по Полісу №ВС/9089039 обов”язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв станом на 27.08.2010р.
Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції 13.12.2011 р. не з”явились, будучи повідомлені належним чином про день та місце розгляду апеляційної скарги, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та без участі представників сторін.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення підлягає скасуванню повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2009 р. між позивачем (страховик за договором) та ОСОБА_2 (страхувальник за договором) було укладено договір страхування №030107/0431/0000006, предметом якого є майновий інтерес страхувальника, що не суперечить законодавству України, пов'язаний з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки "Nissan Note", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на строк з 02.11.2009 р. до 02.11.2010р.
Додатком до договору №030107/0431/0000006 від 21.10.2009р., сторони погодили перелік страхових ризиків у разі настання яких, в тому числі ДТП, страховик зобов'язується виплатити страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі, страхову виплату. Вигодонабувачем за договором є ПАТ "ОТП Банк".
27.08.2010 р. на 26 км. автомобільної дороги Київ - Вишгород - Десна сталося зіткнення застрахованого автомобіля “Nissan Note“, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «Деу», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого було пошкоджено автомобіль “Nissan Note“, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Згідно довідки Вишгородського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області автомобіль “Nissan Note“, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження заднього лівого крила, задньої лівої двері, заднього лівого колісного диску.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2010 року по справі №3-6932/2010р. встановлено, що дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок порушення водієм автомобіля «Деу» ОСОБА_1, п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., що підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, внаслідок чого останнього визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
30.08.2010р. страхувальник ОСОБА_2 звернулась із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування до позивача, згідно з умовами договору страхування №030107/0431/0000006 від 21.10.2009р.
Згідно Звіту №7806 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 06.09.2010р., вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля "Nissan Note", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження в ДТП, складає 3834,23 грн.
22.09.2010р. позивач на підставі страхового акту №00051210 від 18.09.2010р., рахунку №67 від 31.08.2010р., виходячи із звіту №7806 від 06.09.2010р., здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 3259,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 025451 від 22.09.2010р.
24.11.2010р. позивач звернувся до відповідача із регресною вимогою за вих. 1996 про відшкодування шкоди в сумі 3259,23 грн. Вказана вимога була залишена без задоволення.
Звертаючись до суду із даним позовом, позивач посилався на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована за договором, укладеним із ПрАТ “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс” на підставі Полісу обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №ВС/9089039.
Згідно з положеннями статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Задовольняючи позов в частині стягнення на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування" з відповідача на користь позивача в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в сумі 3259,23 грн., місцевий господарський суд виходив з того, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за шкоду, заподіяну винуватцем ДТП.
Однак колегія суддів не може погодитись з висновками місцевого господарського суду, вважає їх помилковими, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України №26543/7-3-11 від 01.12.2011р., що надійшла на запит Київського апеляційного господарського суду, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу “Деу”, д.н. НОМЕР_1, на момент ДТП, що сталася 27.08.2010р., була застрахована Страховою компанією “БРОКБІЗНЕС” (м.Київ, вул.Білоруська, 3) згідно Полісу №ВС/9089039, терміном дії з 28.11.2009р до 27.11.2010р. Тип полісу -1.
Отже, за встановленими обставинами справи, відповідач не повинен нести відповідальність за особу, з якою не було укладено Договір страхування, відповідно до позивача не перейшло право вимоги на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування" до відповідача про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що оскільки відповідач не є особою, відповідальною за шкоду, заподіяну винуватцем ДТП, підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 385,81 грн. немає.
Згідно зі ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги підтвердились під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс”, з викладених у ній підстав, підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м.Києва від 12.04.2011 р. у справі №16/111 підлягає скасуванню повністю, з прийняттям нового про відмову в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка” повністю.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на день сплати судових витрат за подання позовної заяви та апеляційної скарги), зважаючи на задоволення апеляційної скарги та відмову у задоволенні позову повністю, судові витрати за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” задовольнити.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.04.2011 року у справі № 16/111 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка” повністю.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка” (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) на користь Приватного акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-б, оф. 208, код ЄДРПОУ 23498273) 51,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
4. Матеріали справи № 16/111 повернути до Господарського суду м. Києва.
5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано 19.12.2011р.
Головуючий суддя Скрипка І.М.
Судді Остапенко О.М.
Іваненко Я.Л.