Справа № 2018/2-2280/11
"09" грудня 2011 р. Київський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді Ніколаєнко І.В.,
при секретарі Газіній О.С.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»про забезпечення позову, -
Позивач АТ «ПроКредит Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення за кредитними договорами та виселення.
20 жовтня 2011 року представником позивача подана до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2
В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що позовні вимоги полягають у стягненні з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Рамковою угодою №6472 від 19.12.2007 р. та Договорами про надання траншу №2.25753/6472 від 07.02.2008 р. та №2.24381/6472 від 19.12.2007 року, яка на дату розрахунку складає 2 959 716,20 грн. Така сума заборгованості для роздрібного банку є значною. До того ж вона продовжує зростати за рахунок передбаченого договором нарахування відсотків за фактичне користування кредитом. Відсутність у Відповідачів наміру виконувати свої кредитні зобов'язання очевидна. У зв'язку з цим у позивача виникають підстави вважати, що відповідачі будуть ухилятися і від виконання рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній справі.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
19 грудня 2007 року між АТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду №6472 від 19.12.2007 р., на підставі та в межах якої були укладені Договір про надання траншу №2.25753/6472 від 07.02.2008 р. та Договір про надання траншу №2.24381/6472 від 19.12.2007 року. Однак відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо своєчасного та повного погашення заборгованості не виконала, у зв'язку з чим перед АТ «ПроКредит Банк»утворилась заборгованість, яка на дату розрахунку складає 2 959 716,20 грн. В забезпечення виконання грошових зобов'язань ОСОБА_1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 були укладені договори поруки №2.25753/6472-ДП-1 від 07.02.2008 року та №2.24381/6472-ДП-1 від 19.12.2007 р., згідно з якими останній зобов'язався відповідати разом з позичальницею за її грошовими зобов'язаннями як солідарний боржник.
Відповідачі в добровільному порядку заборгованість перед позивачем не сплачують, що дає підставу вважати, що вони будуть ухилятись і від виконання рішення суду.
Відповідачу ОСОБА_5 на праві приватної власності належать земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі держаного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №026182 від 23.05.2005 року.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно зі статтею 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або в інших осіб.
Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -
Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, про проживає за адресою: АДРЕСА_2), розташовану на території АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Ухвала підлягає негайному виконанню, відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя -