Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-21/11
19 липня 2011 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої -судді Губіш О.А.
секретаря - Березюк Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського підприємства теплових мереж, комунального підприємства «Житлосервіс»про скасування нарахованої плати за послуги з теплопостачання, стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и в ::
Позивач звернувся до суду з даним позовом до Шепетівського підприємства теплових мереж ( далі ШПТМ), комунального підприємства «Житлосервіс»( далі КП «Житлосервіс») щодо скасування нарахованої плати за послуги з теплопостачання, моральної шкоди посилаючись на те, що є споживачем теплової енергії, яка відпускається Шепетівським підприємством теплових мереж для опалення житлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1, де проживає разом з сім»єю. Поряд з тим, зазначив, що з 2006 року опалення квартири фактично не здійснюється, в зв»язку з порушенням системи централізованого теплопостачання через те, що окремими мешканцями будинку самовільно було здійснено втручання у внутрішньо- будинкові системи. Оскільки теплопостачання квартири, в якій проживає, майже не здійснювалось, для вирішення даної проблеми неодноразово звертався в ШПТМ, яке надає послуги з теплопостачання, КП «Житлосервіс», який є балансоутримувачем будинку по вул. Горбатюка 12, проте, позитивних результатів такі не дали -на день звернення до суду система теплопостачання квартири функціонує незадовільно, на період опалювального сезону достатній температурний режим не забезпечує. Хоча відповідачами жодних заходів щодо відновлення належного функціонування системи теплопостачання вжито не було, підприємством теплових мереж за вказаний період плата за послуги нараховувалась систематично, і станом на 01.06.2010р. за повідомленням підприємства його заборгованість перед таким складає 4578,41 грн.
Крім того, зазначив, що з приводу неналежного надання послуг з теплопостачання, усунення причин, з яких комунальні послуги належної якості, не отримував, змушений був звертатися у різні контролюючі інстанції, в тому числі і в Міністерство з питань житлово-комунального господарства України. Поряд з тим, невжиття відповідачами заходів щодо налагодження системи теплопостачання, змушувало його та членів його сім»ї вживати додаткові заходи щодо організації власного життя, в тому числі обігріву помешкання електрозасобами. Все це призвело до моральних страждань, які оцінив в розмірі 5000 грн., та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов, з підстав наведених у позовній заяві підтримав повністю, крім того, пояснив, що за неодноразовими зверненнями до ШПТМ працівниками останнього проводились заміри температури у його помешканні, проте такі дійсності не відповідали, жодного разу в актах, що складались за результатами вимірювань, не робились відмітки про те, що приміщення обігрівалось електроприборами, і саме за рахунок останніх в квартирі була плюсова температура. Тільки в період опалювального сезону 2009-2010р. працівникам КП «Житлосервіс»були проведені роботи, в результаті яких теплопостачання в квартиру покращилось, але згодом ситуація знову погіршилась. Через те, що протягом тривалого часу за його зверненнями відповідачами жодних заходів вжито не було, перестав звертатись до таких, і всі зусилля спрямував на листування з вищестоящими установами та організаціями. Зокрема, з відповідей таких, в тому числі, отриманих з структурних підрозділів Міністрества з питань житлово-комунального господарства України, йому неодноразово роз»яснювалось, що вирішення питань належного теплопостачання має бути виконано відповідачами, а нарахована оплата за неотримані послуги підлягає скасуванню.
Представник відповідача -Шепетівського підприємства теплових мереж - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, при цьому суду пояснила, що балансоутримувачем будинку, в якому мешкає позивач, є КП «Житлосервіс», яке крім того, за домовленістю між відповідачами, у спірний період виступало як підрядник щодо виконання робіт по утриманню систем такого. Поряд з тим, відмітила, що будинок в якому проживає позивач є гуртожитком, що знаходиться на балансі КП «Житлосервіс», в обов»язки якого входить проведення капітального ремонту, і саме в ході якого можливо було б усунути ті несправності в системі централізованого опалення, на які посилається позивач. ШПТМ не наділений повноваженнями щодо проведення капремонту у випадку самовільного втручання споживачами у систему теплопостачання, що має місце в даному випадку, а тому не мав і не має можливості проводити роботи щодо налагодження внутрішньо - будинкових систем. Крім того, зазначила, що за всіма без виключення зверненнями позивача працівниками ШПТМ, відповідно до норм діючого законодавства, у відповідності до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, проводились перевірки, за результатами яких складались акти, на підставі яких здійснено перерахування суми оплати за надані послуги в сторону зменшення. З цих же підстав, позовні вимоги щодо спричинення моральної шкоди відповідачем не визнала, за відсутності вини останнього.
Представник відповідача -комунального підприємства «Житлосервіс»- ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, при цьому суду пояснив, що в період 2006-2010р. обслуговування внутрішньо - будинкових систем будинку, в якому проживає позивач, поперемінно покладалося як на КП «Житлосервіс», так і на ШПТМ. І тільки за втручання працівників КП «Житлосервіс»весною 2010 р. було усунено причини, з яких теплопостачання в помешкання ОСОБА_1 надавалось невідповідної якості, за період обслуговування будинку ШПТМ ніякі роботи не проводились. Крім того, зазначив, що відповіді, які адресувались ОСОБА_1 на його звернення, отримані ним від житлово-комунальної інспекції, органу місцевого самоврядування, не відображають дійсної картини, надані особами, які не володіли інформацією про реальний стан речей, а тому не можуть бути прийняті як належний доказ того, що в ситуації яка склалась є вина відповідача -КП «Житлосервіс». А тому, вважає, що вина КП «Житлосервіс»відсутня, а тому не має підстав і щодо задоволення моральної шкоди.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.3 ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. У відповідності зі ст.32 названого Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.
Як встановлено судом, що сторонами не оспорювалось, позивач ОСОБА_1, на підставі рішення виконавчого комітету Шепетівської міської Ради від 17.01.2002р. ( а.с. 43) проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на опалення якої Шепетівським підприємством теплових мереж надаються послуги з теплопостачання, має особовий рахунок за № 5723. Крім того, встановлено, що будинок в якому проживає позивач, в спірний період, мав статус гуртожитку, балансоутримувачем якого є комунальне підприємство «Житлосервіс»згідно рішення виконавчого комітету Шепетівської міської Ради № 131 від 22.05.2003р. ( а.с. 91-95). Дані обставини в ході судового розгляду сторонами не оспорювались, були такими визнані, а тому суд вважає їх встановленими та такими, що додаткового доказування не потребують.
Крім того, судом встановлено, що в період з 01.01.2007р. функції з технічного обслуговування внутрішньо - будинкових систем теплопостачання, їх поточного ремонту та аварійно-технічного обслуговування в будинку, де проживає позивач, неодноразово передавались Шепетівському підприємству теплових мереж, що в судовому засіданні сторонами не оспорювалось, зокрема, було стверджено рішеннями виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 267, 268 від 16.08.2007р. ( а.с. 59, 83, 79), № 309 від 08.10.2007р. ( а.с. 60,78), № 414 від 25.12.2008р. ( а.с. 80), № 221 від 19.08.2009р. ( а.с. 63, 81, 129), № 17 від 27.08.2009р. ( а.с. 64, 82). Як вбачається з договору підряду № 16 від 31.01.2008р., укладеного між відповідачами на період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. ( а.с. 122-124), саме Шепетівське підприємство теплових мереж, як підрядник , бере на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню внутрішньо-будинкових систем опалення будинків, що перебувають на балансі КП «Житлосервіс». Аналогічного змісту зобов»язання ШПТМ мало і за договором підряду № 1 від 01.01.2009р. ( а.с.125-128), термін дії якого визначався до 31.12.2009р., який було розірвано 01.04.2009р. в односторонньому порядку за ініціативи КП «Житлосервіс», через невиконанням ШПТМ, як підрядником, взятих на себе зобов»язань.
З пояснень позивача, представників відповідачів, встановлено, що між ОСОБА_1 та Шепетівським підприємством теплових мереж договір щодо надання послуг з теплопостачання в письмовому вигляді не укладався. А тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами у спірному періоді існували цивільні права та обов'язки з приводу надання послуг з теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території, так як рішенням органу місцевого самоврядування КП «Житлосервіс» був визначений як балансоутримувач будинку, в якому знаходиться житлове приміщення, де проживає позивач, а на ШПТМ неодноразово за рішенням цього ж органу покладались обов»язки щодо обслуговування внутрішньо- будинкових систем.
Проте, позивачем плата за послуги ШПТМ не вносилась, оскільки послуги з теплопостачання ним отримувались неналежної якості, фактично такі не отримував, з приводу чого ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідачів з вимогою усунення причин, з яких теплопостачання в помешкання, де проживає не надходило. Оскільки причини з яких фактично послуг з теплопостачання не отримував, такими усунені протягом тривалого періоду не були, змушений був звертатись як до органів місцевого самоврядування, так і структурних підрозділів Міністерства з питань житлово-комунального господарства.
Дані обставини в судовому засіданні були ствердженні як поясненнями позивача, так і частково поясненнями представників сторін, які визнали, що за вказаний період, через самовільне втручання -під»єднання до внутрішньо-будинкових систем, інших мешканців, в помешканні позивача у опалювальний період відповідний температурний режим забезпечено не було.
Зазначені факти, крім того, стверджені матеріалами справи, з яких слідує, що позивач письмово звертався до відповідачів з вимогами щодо вжиття заходів з метою отримання послуг з теплопостачання належної якості, а саме 25.12.2006р. ( а.с.19), 16.11.2007р. ( а.с. 17), 25.12.2007р. ( а.с.12,132), 09.01.2008р. ( а.с. 14, 139), 22.02.2008р. ( а.с.16,140), 20.03.2008р. ( а.с. 15,141), 28.03.2008р. ( а.с. 13,142), 25.11.2008р. ( а.с. 114), 30.01.2009р. ( а.с. 143), 29.01.2010р. ( а.с.18). Крім того, 06.03.2006р. ( а.с. 120), 03.11.2006р. ( а.с. 118), 26.11.2007р. ( а.с. 116), 21.02.2008р. ( а.с. 177), 17.12.2008р. ( а.с. 178), позивачем здійснювались виклики працівників ШПТМ з приводу відсутності опалення в квартирі.
Як слідує з актів складених працівниками ШПТМ за результатами обстеження помешкання позивача від 10.03.2006р. ( а.с. 5,121), листопада 2006р. ( а.с. 6,119), 26.11.2007р. ( а.с. 7,117), 21.02.2008р. ( а.с.177), 26.11.2008р. ( а.с. 8,115), 22.12.2008р. ( а.с. 178), 08.02. без зазначення року ( а.с. 9), 09.02.2009р. ( а.с. 10), лютого 2009р. ( а.с.113), 21.12.2009р. ( а.с. 144) такими встановлення невідповідності температурного режиму в помешканні встановленим нормам та на підставі цього здійснено перерахунок плати за надані послуги з теплопостачання. Проте, як слідує зі змісту даних актів, окремі графи таких взагалі не заповнені - не містять інформації щодо температури зовнішнього повітря, поведеного розрахунку, не стверджені підписами відповідальних осіб. А тому, відомості, що містяться в останніх суд не розцінює як належні та допустимі докази у справі, які б стверджували, що на момент обстеження в квартирі температурний режим був відхилений від норми в сторону зменшення всього на кілька градусів. Такий висновок суд обґрунтовує тим, що на момент проведення обстеження помешкання позивача обігрівалось допоміжними засобами -електрообігрівачами, оскільки в іншому випадку проживання в квартирі в осінньо-зимовий період було б неможливе. Зазначені обставини, в судовому засіданні були стверджені і поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 працівників ШПТМ, які безпосередньо проводили обстеження, та ствердили, що наявність приладів електрообігріву в помешканні позивача у відповідних актах не відображали.
Поряд з тим, свідок ОСОБА_6 -начальник дільниці ШПТМ, показав, що в жовтні 2008р. в підвальному приміщені будинку по вул. Горбатюка 12 працівниками підприємства здійснювались роботи щодо заміни арматури на стояках, промивка стояків, заміні труб, в зв»язку з підготовкою опалювального сезону, так як від мешканців будинку поступали численні заяви щодо незадовільного функціонування системи опалення. Інші роботи не проводились.
Як вбачається з актів, складених комісійно представниками КП «Житлосервіс» від 01.11.2010р. ( а.с. 61,87), 01.11.2010р. ( а.с. 86), 26.10.2010р. ( а.с. 88) такими встановлено, що
окремими квартиронаймачами по вул. Горбатюка 12 самовільно здійснено втручання в центральну систему опалення, шляхом врізання труб та приєднання таких до опалювальних приладів ( чавунних радіаторів), встановлення дросельної діафрагми, що призвело до розбалансування системи опалення. При цьому, жодний з них не містить висновку щодо встановлених причин, з яких опалення квартири ОСОБА_1 не здійснюється, хоча акт від 01.11.2010р. щодо неправомірних дій ОСОБА_7, ОСОБА_8 направлявся у державну житлово-комунальну інспекцію у Хмельницькій області, як підтвердження причин з яких теплопостачання в помешкання ОСОБА_1 не поступає.
З акту приймання виконаних робіт за листопад 2007 р. ( а.с. 105 -107, 135137) слідує, що КП «Житлосервіс»як генпідрядник виконував роботи щодо капітального ремонту системи холодного водопостачання, модернізації системи теплозабезпечення житлового будинку по вул. Горбатюка 12.
Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 у спірний період послуг з теплопостачання, що надаються Шепетівським підприємством теплових мереж, фактично не отримував, його звернення з цього приводу тривалий час залишись відповідачами, які несуть функції щодо надання таких послуг, належного утримання будинку та його внутрішніх систем, без відповідного реагування щодо усунення причин та умов, які сприяли створенню незадовільного теплопостачання, а тому вимоги щодо скасування нарахованої плати за послуги з теплопостачання суд знаходить підставними та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому, суд враховує ту обставину, що саме на відповідачів у спірний період покладались обов»язки з технічного обслуговування внутрішньо - будинкових систем теплопостачання, їх поточного ремонту та аварійно-технічного обслуговування будинку, де проживає позивач. Такими, заходи щодо виявлення та усунення причин, з яких квартира позивача не обігрівалась, не вживались, що в свою чергу змушувало останнього протягом тривалого часу, впродовж кількох років, звертатись як до відповідачів, так і в інші контролюючі органи, органи місцевого самоврядування щодо вирішення спірних питань. Такий висновок суд обґрунтовує тим, що відповідачами не надано доказів, які б свідчили, що такі вживали всіх можливих заходів щодо налагодження системи теплопостачання, виявлення причин та умов, що сприяли її розбалансуванню, що в свою чергу призвело до неналежного теплопостачання в квартиру ОСОБА_9 протягом 2006-2010рр.
Як слідує з пояснень відповідачів, система теплопостачання в будинку № 12 по вул. Горбатюка є розбалансованою за рахунок самовільного втручання в таку мешканцями будинку, що мало місце в період з 2004 р., про що свідчить інформація ШПТМ направлена на запит Шепетівського міськрайсуду ( а.с. 14), акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 06.12.2004р. ( а.с. 175-176).
А отже, з наведеного слідує, що відповідачі в порушення норм чинного законодавства, свої обов»язки щодо утримання будинку та його внутрішньо- будинкових систем, забезпечення належного теплопостачання у спірний період належним чином не виконували, незважаючи на встановленні факти щодо самовільного втручання іншими мешканцями будинку у систему централізованого опалення.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки, позивачем у спірний період житлово-комунальні послуги з теплопостачання фактично не отримувались, суд вважає його дії щодо несплати вартості таких підставними та такими що ґрунтуються на вимогах закону.
Крім того, суд знаходить такими, що підлягають частковому задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди, оскільки вважає, що саме за вини відповідачів останній був позбавлений змоги отримувати належної якості, та у визначений період, послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При визначенні розміру такої шкоди суд виходить засад розумності, виваженості, справедливості та враховує характер та обсяг страждань, які зазнав позивач та члени його сім”ї, їх тривалість, і приходить до висновку, що сума в розмірі 3000 грн. є достатньою компенсацією за спричинені моральні страждання.
Виходячи з наведеного, на підставі Закону України „Про теплопостачання”, „Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими територіями” затверджених постановою КМ України № 572 від 8.10.1992р., Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 1167 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -
позов задоволити частково. Скасувати нараховану Шепетівським підприємством теплових мереж плату за послуги з теплопостачання в період з 01.01.2007р. по 01.06.2010р. в сумі 4578,41 грн. на абонентський рахунок № 5723 на ім»я ОСОБА_1.
Стягнути з Шепетівського підприємства теплових мереж та комунального підприємства «Житлосервіс»на користь ОСОБА_1 по 1500 ( одній тисячі п»ятсот) гривень моральної шкоди з кожного.
Стягнути в солідарному порядку з Шепетівського підприємства теплових мереж, комунального підприємства «Житлосервіс» на користь ОСОБА_1 421 ( чотириста двадцять одну гривню) понесених судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при його оголошенні -в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.
Головуюча :
Суддя