Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-783/11/2229/
/ з а о ч н е /
25 липня 2011 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
секретаря: Березюк Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк», в особі представника ОСОБА_2, звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що 11 квітня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № НМС0АК12770208, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 81538,8 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.04.2015 року. Проте, відповідач від виконання обов'язків покладених на неї відповідно до кредитного договору ухиляється та в добровільному порядку такі в повному об»ємі не виконує, в зв»язку з чим станом на 24.05.2011р. її заборгованість за кредитним договором складає 130881,73 грн., з яких 88488,59 грн. -заборгованість за кредитом, 19766,98 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 1554,58 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом, 14601,02 грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору : 250 грн. -фіксована частина такого, 6220,56 грн. -процентна складова такого.
Крім того, зазначив, що з метою забезпечення належного виконання відповідачем зобов»язань за кредитним договором, 11.04.2008р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_3 було укладено договір застави, згідно якого відповідач надала у заставу автомобіль CHERY T11 модель:TIGGO, 2008 року випуску, типу -легковий універсал, № кузова/шасі LVVDB14BX8D016729, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності. Договором застави, зокрема, було передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобов»язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов»язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад.
Оскільки, відповідач від виконання взятих на себе зобов»язань за кредитним договором та договором застави не виконує, на неодноразові звернення щодо виконання таких, належним чином не реагує, просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави- належний ОСОБА_3В транспортний засіб, щляхом його продажу позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4, посилаючись на викладені в поданій до суду позовній заяві обставини, позовні вимоги підтримала повністю.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце такого була повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд такої у її відсутності не подала.
За таких обставин, суд вважає, що справа може бути розглянута судом на підставі наведених позивачем доказів, з ухваленням у ній заочного рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів законодавства.
Відповідно до ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави; заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Як встановлено судом, що сторонами жодним чином не оспорювалось, 11 квітня 2008 року між сторонами був укладений кредитно-заставний договір № НМС0АК12770208, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 81538,8 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.04.2015 року, при цьому було визначено, що частина кредиту в розмірі 78370 грн. надається з метою придбання позичальником автомобіля, частина кредиту в розмірі 783, 7 грн. - з метою оплати перших страхових платежів за Договором Страхування на перший рік дії кредиту, частина кредиту в розмірі 34 грн. -на реєстрацію предмета застави в державному реєстрі, частина кредиту в розмірі 2351,1 грн. -з метою оплати винагороди за надання фінансового інструменту.
Крім того, умовами даного договору було визначено, що предметом застави є належний на праві власності ОСОБА_3В транспортний засіб марки CHERY T11 модель:TIGGO, 2008 року випуску, типу -легковий універсал, № кузова/шасі LVVDB14BX8D016729, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Зазначені обставини сторонами жодним чином оспореними не були, а тому суд не знаходить їх такими, що потребують додаткового доказування, та визнає встановленими.
Проте, ОСОБА_3 взяті на себе зобов”язання щодо погашення/оплати кредиту та відсотків за користування ним, виконувала не належним чином, а тому, станом на 24.05.2011р. її заборгованість перед позивачем складає 130881,73 грн., з яких 88488,59 грн. -заборгованість за кредитом, 19766,98 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 1554,58 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом, 14601,02 грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору : 250 грн. -фіксована частина такого, 6220,56 грн. -процентна складова такого.
Поряд з тим, р озділом 13 кредитно-заставного договору від 11.04.2008р. позивач, як заставодержатель має право вимагати від застоводавця, яким є відповідач ОСОБА_3, виконання зобов»язання за даним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави та його реалізації в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов»язання заставодавцем, а саме - при несплаті або частковій сплаті у встановлені строки суми кредиту, при несплаті або частковій сплаті суми відсотків, при несплаті або частковій сплаті комісійних винагород, при несплаті або частковій сплаті штрафних санкцій та інших платежів відповідно до умов договору.
Як слідує, з пояснень представника позивача, що стверджено матеріалами справи, звернення позивача до ОСОБА_3, шляхом направлення претензій, які мали місце 12.05.2011р., 19.05.2011р., були залишені останньою без задоволення.
Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за кредитно-заставним договором виконувала не належним чином, а тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за таким, шляхом звернення стягнення на предмет застави, є законними, підставними, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений термін. У разі часткового виконання боржником зобов'язання забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі, відповідно до ст.590 ЦК України.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача і суму понесених ним судових витрат по справі.
Враховуючи наведене вище, на підставі ст.ст. 526, 589, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3, жительки м. Шепетівка вул. Шевченка 52, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» заборгованість за кредитно-заставним договором № НМС0АК12770208 від 11.04.2008р. в сумі 130881,73 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки CHERY T11 модель:TIGGO, 2008 року випуску, типу -легковий універсал, № кузова/шасі LVVDB14BX8D016729, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_3В на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № СРГ 168773 від 11.04.2008р., шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват банк»з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, шляхом реалізації/ продажу заставленого майна на прилюдних торгах/ аукціоні, з початковою ціною предмета застави визначеному суб»єктом оціночної діяльності, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.
Стягнути з ОСОБА_3, жительки м. Шепетівка вул. Шевченка 52, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» 1428 ( одну тисячу чотириста двадцять вісім) гривень 82 коп. понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами по справі, які не були присутніми при його проголошенні, в той же строк з дня отримання його копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Головуюча