12 грудня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
з участю скаржника ОСОБА_1
представника скаржника ОСОБА_2
представника відділу примусового виконання
рішень управління державної виконавчої
служби Головного управління
юстиції у Хмельницькій області -ОСОБА_3
стягувача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області,
встановив:
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2009 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 6 травня 2009 року, задоволено частково позов ОСОБА_1 та вселено його в квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 квартирою №37 по вул. Проскурівській, 21/31 в м. Хмельницькому, а також заборонено утримувати собаку в цій же квартирі.
20 вересня 2011 року ОСОБА_1П звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області та просить визнати неправомірними дії державного виконавця -Лабчука Р.М. щодо проникнення в житло скаржника 4 листопада 2009 року без вмотивованого рішення суду, а також щодо проведення виконавчих дій 4 листопада 2009 року не в порядку і не в спосіб визначений виконавчим документом, без залучення понятих. Крім того, скаржник просить зобов'язати начальника відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області у відповідності до вимог чинного законодавства України і в межах наданих йому повноважень відреагувати на допущені його підлеглими порушення. На обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що згідно Конституції України кожному гарантується недоторканість житла, примусове входження до якого може бути лише за вмотивованим рішенням суду, якого в даному випадку не було, як і не було залучено понятих. Крім того державний виконавець демонтував перегородку в спірній квартирі, таким
чином вийшовши за межі судового рішення, а тому просить задовольнити вимоги скарги.
25 жовтня 2011 року ОСОБА_1 доповнив вимоги скарги та просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо вселення в спірне житло ОСОБА_4
12 грудня 2011 року ОСОБА_1 вкотре доповнив вимоги скарги та просить визнати неправомірною постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 2 листопада 2009 року щодо створення виконавчої групи для виконання судового рішення по вселенню ОСОБА_1 у спільну квартиру АДРЕСА_1, оскільки вона не зареєстрована та не скріплена печаткою.
В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги скарги.
Представник відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог посилаючись на те, що в їх діях відсутні порушення чинного законодавства.
Стягувач -ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги посилаючись на те, що усі дії по виконанню рішенню суду відповідали вимогам чинного законодавства.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2009 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 6 травня 2009 року, задоволено частково позов ОСОБА_1 та вселено його в квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 квартирою №37 по вул. Проскурівській, 21/31 в м. Хмельницькому, а також заборонено утримувати собаку в цій же квартирі. За наслідком розгляду справи видано виконавчий лист.
Постановою державного виконавця від 19 жовтня 2009 року відкрито виконавче провадження по вищезазначеній справі та надано боржнику строк до 26 жовтня 2009 року для добровільного виконання рішення суду. Рішення суду добровільно виконано не було. Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 2 листопада 2009 року утворено виконавчу групу для виконання рішення суду про вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_2. 4 листопада 2009 року відбулось примусове вселення ОСОБА_1 Як слідує з акту від 4 листопада 2009 року рішення суду виконувалось в присутності двох складів понятих, оскільки попередньо запрошені відмовились бути присутніми при проведенні виконавчих дій та покинули квартиру, що відображено в акті державного виконавця від 4 листопада 2009 року.
Що стосується вимоги скаржника про те, що 4 листопада 2009 року мало місце проникнення в житло без вмотивованого рішення суду слід зазначити наступне:як слідує з акту державного виконавця від 4 листопада 2009 року рішення суду від 25 лютого 2009 року виконувалось в присутності скаржника по
справі та на підставі рішення суду про вселення ОСОБА_1, тобто в цій частині твердження заявника не знайшли свого підтвердження.
Що стосується посилань на те, що при примусовому виконанні рішення суду не було залучено понятих, дані твердження є голослівними та спростовуються актом державного виконавця від 4 листопада 2009 року з якого слідує, що поняті були залучені, в акті наявні їх прізвища та підписи, а також дане підтвердили в судовому засіданні як державний виконавець так і стягував. При цьому, зі змісту акту слідує, що мало місце залучення ще одного складу понятих, оскільки попередньо запрошені відмовились від участі та покинули спірну квартиру.
Також скаржник посилається на те, що державний виконавець при виконанні рішення суду від 25 лютого 2009 року діяв не в порядку і в спосіб визначений виконавчим документом. Як слідує з рішення суду ОСОБА_1 вселено в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано скаржника по справі не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою. Сторонами виконавчого провадження було визнано та не заперечувалось, що дійсно державним виконавцем було демонтовано перегородку, що перешкоджала входу до іншої кімнати, що цілком узгоджувалось з рішенням суду, оскільки між власниками квартири не встановлено порядок користування квартирою та не визначено кімнати, якими користуються кожен з братів.
В частині вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця по вселенню в спірну квартиру ОСОБА_4 слід зазначити, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які б підтверджували факт вселення останньої в квартиру АДРЕСА_1, а тому доводи скаржника в даному випадку також не знайшли свого підтвердження. При цьому слід звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ст. 150 ЖК Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 156 цього ж Кодексу члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири).
Оскільки в діях державного виконавця відсутні порушення чинного законодавства на момент виконання рішення суду, за таких обставин відсутні підстави і для задоволення скарги в частині зобов'язання начальника відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області у відповідності до вимог чинного законодавства України і в межах наданих йому повноважень відреагувати на допущені його підлеглими порушення.
Також скаржник просить визнати неправомірною постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 2 листопада 2009 року щодо створення виконавчої групи для виконання судового рішення по вселенню ОСОБА_1 у спільну квартиру АДРЕСА_1 з тієї підстави, що остання в матеріалах виконавчого провадження не зареєстрована і не скріплена печаткою.
Як слідує з п. 5.4 Наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25 грудня 2005 року, на який посилається скаржник, як на підставу для задоволення скарги, документ має юридичну силу за наявності обов'язкових реквізитів: найменування (або бланк із зазначенням назви) органу державної виконавчої служби (автора), її місцезнаходження, посади особи, яка підписала документ, дати, підпису та за необхідності -відбиток печатки, реєстраційний номер. Враховуючи, що відбиток печатки та реєстраційний номер зазначаються тільки за необхідності, за таких обставин наявність спірної постанови в матеріалах виконавчого провадження без печатки та реєстраційного номера жодним чином не впливає на дійсність документу, а тому в цій частині доводи скаржника також не знайшли свого підтвердження.
Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області -відмовити.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 05 днів до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: О.М. Палінчак