І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 2а/2218/18102/11
14 грудня 2011 року
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої - судді Порозової І.Ю.
при секретарі -Кормило С.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Постановою інспектора роти дпс УМВС України в Кіровоградській області від 04.11.2011 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що останній 04.11.2011 року о 17 год.10 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив обгін, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки.
Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 14.11.2011 року оскаржив її до суду.
В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог, пояснивши, що дійсно 04.11.2011 року керуючи транспортним засобом по автодорозі Стрий-Знамянка був зупинений інспектром ДАІ, який склав протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення з накладенням стягнення за порушення правил обгону, якого, як стверджує позивач він не здійснював. Автомобіль «Таврія»рухався попереду і також був зупинений інспектором, проте його водій відмовився підтвердити факт обгону, оскільки такого не було.
Представник УДАІ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.11.2011 року о 17 год.10 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Стрий-Знамянка був зупинений інспектором ДАІ, який виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення за здійснення обгону з перетином суцільної лінії дорожньої розмітки.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, а також іншими документами.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків події, проте відомостей що це за особи і за яких обставин вони опитувалися і чи опитувалися взагалі відповідачем не представлено, будь-яких інших фактичних даних, що свідчили б про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не представлено, пояснення ж позивача є послідовними, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні..
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 122 ч.1, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП, суд
Позов задовольнити.
Постанову інспектора ДПС УДАІ УМВСУ у Кіровоградській області від 14.11.2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя