Справа №2а/2218/11342/2011 р.
06 грудня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді Трембача О.Л.,
за участі секретаря - Веселовської В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому, за участі третьої особи ВАТ «Поділля-Плюс»про зобов'язання до вчинення дій,
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УПФУ в м. Хмельницькому, за участі третьої особи ВАТ «Поділля-Плюс»про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»та зобов'язання призначити йому таку пенсію.
В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він, ІНФОРМАЦІЯ_1, має загальний стаж роботи понад 32 роки, з них на посаді водія пасажирських перевезень 13 років 2 місяці 10 днів та відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року має право на пенсію за віком на пільгових умовах. У зв'язку з цим звернувся до ОСОБА_2 ПФУ у м. Хмельницькому та надав відповідні документи, однак йому було відмовлено в зв'язку з тим, що в трудовій книжці під час його трудових відносин з ВАТ «Поділля-Плюс»відсутні підтвердження того, що він здіснював перевезення на міському пасажирському транспорті.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, заявлених у позові.
Представник управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому в судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду не відома.
Представник третьої особи ВАТ «Поділля-Плюс»проти позову заперечила, посилаючись на недостатність в позивача стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, має загальний стаж роботи понад 32 роки.
В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, у призначенні якої йому було відмовлено, посилаючись на недостатність стажу роботи.
Рішення відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо відмови у призначенні ОСОБА_1пенсії за віком на пільгових умовах є правомірним через відсутність у трудовій книжці позивача відомостей про те, що він працював водієм міського пасажирського транспорту та був зайнятий у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв.
Відповідно до п.з ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»право на пенсію за віком на пільгових умовах мають водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки після досягнення 22 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначених роботах не менше 12 років 6 місяців.
Згідно записів у трудовій книжці позивач працював водієм автобусів всіх марок у ВАТ «Поділля плюс»з 03.03.1978 року по 12.06.1978 р. Та з 03.05.1985 року по 18.02.1987 рік.
Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а порядок підтвердження трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи наведене, а також те, що позивачем не надано уточнюючу довідку із зазначенням періодів роботи, що зараховуються до спеціального стажу роботи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову немає.
Керуючись ст. 7, 71, 86, 158, 160-163 КАС України, п. з ст.13, ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому, за участі третьої особи ВАТ «Поділля-Плюс»про зобов'язання до вчинення дій, відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Суддя О.Л. Трембач