33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"23" грудня 2011 р. Справа № 9/101/2011/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Огороднік К.М. ,судді Коломис В.В.
при секретарі Саган І.О.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
від відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4
від третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_2
від третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_4
від третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_6
від третьої особи держреєстратор - не з'явився
від третьої особи - ОСОБА_7 - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги третьої особи ОСОБА_4, відповідача ТзОВ "Біопаливна Аграрна компанія", ОСОБА_7 на рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.11 р. у справі № 9/101/2011/5003
за позовом Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Біопаливна Аграрна компанія"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
- ОСОБА_2;
- ОСОБА_4;
- ОСОБА_6;
- Державний реєстратор Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області;
- ОСОБА_7
про визнання рішень загальних зборів недійсними, визнання недійсним статуту, зобов'язання до вчинення дій
В судових засіданнях 12.12.2011 року та 16.12.2011 року оголошувалась перерва до 23.12.2011 року.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.10.2011 року у справі № 9/101/2011/5003 (суддя Балтак О.О.) позов задоволено. Визнано недійсними рішення прийняті загальними зборами учасників ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" (місцезанодження: 22735, Вінницька обл., Іллінецький р-н, село Купчинці, вул. Черняховського, 2-А, ідентифікаційний код: 35041358), які оформлені Протоколом №4 Загальних зборів Учасників ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" від 11 березня 2010 року. Визнано недійсними положення Статуту ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" в частині допущених порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача у редакціях, що зареєстровані після 11 березня 2010 року, залишивши в силі попередню редакцію Статуту ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія". Зобов'язано Державного реєстратора Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області (ідентифікаційний код:03084316, місцезнаходження: 22700, Вінницька обл., Іллінецький район, місто Іллінці, вул. Леніна, 18) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «Біопаливна Аграрна компанія», які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія", від 19 березня 2010 року, номер запису 1152 1050004000455; внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія", що не пов'язані із змінами в установчих документах, а саме зміни пов'язані із зміною керівника, від 19 березня 2010 року, номер запису 1 152 107 0005 000455; внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія", які вносились після 19.03.2010 року. Присуджено до стягнення з ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" на користь СТОВ "Довіра" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідно до встановлених обставин, через незаконне прийняття на загальних зборах учасників ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" рішень (протокол № 4 від 11.03.2010 р.), в тому числі про виключення СТОВ "Довіра" із складу учасників товариства, про внесення змін до статуту товариства, пов'язаних із зміною складу учасників та про обрання ОСОБА_7 директором товариства, відповідачем були порушені права позивача брати участь в управлінні справами товариства, брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденти), а також вільно, на власний розсуд розпоряджатися своє часткою у статуному капіталі товариства у розмірі 90%. Тому, суд дійшов висновку про задоволення позову щодо захисту права власності позивача на частку в статутному капіталі товариства у розмірі 90% та визнання ріщень загальних зборів учасників товариства від 11.03.2010 року недійсними.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, третя особа ОСОБА_4, відповідач ТзОВ "Біопаливна Аграрна компанія" та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги в яких просять останнє скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.
Апелянт ОСОБА_4 у своїй скарзі зазначає, що суть спору зачіпає законні інтереси громадянина України ОСОБА_7, а тому суд прийнявши рішення без його участі, як учасника ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія", позбавив його права на захист права власності та законних інтересів передбачених ст. 41 та ст. 55 Конституції України. Вказує, що суд взагалі не прийняв до уваги результати експертизи, яку ж сам і призначив; не надав належної оцінки факту підписання ОСОБА_2 протоколу № 4 від 11.03.2010 р.; позбавив представника можливості спростувати доводи третьої особи ОСОБА_2 щодо його відсутності на загальних зборах ТОВ "БАК"; не прийняв до уваги факту підписання у приватного нотаріуса ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пакету документів за наслідками прийнятих на зборах рішень, що свідчить про обізнаність ОСОБА_6 з даними рішеннями та відповідно їх погодженням. Підсумково зазначає, що "старі" учасники ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" - ОСОБА_6 та СТОВ "Довіра" в особі керуючого санацією ОСОБА_2 належним чином скликали, проводили збори учасників ТОВ "БАК", а саме головне виконували рішення цих зборів та передбачали наслідки їх виконання. Зазначене стверджується встановленими фактами у адміністративній справі № 2а/0270/267/11 за позовом СТОВ "Довіра" до державного реєстратора Іллінецького району Вінницької області.
В судових засіданнях ОСОБА_4 підтримала вимоги апеляційної скарги та просить її задоволити.
03 листопада 2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги. Зазначена заява судом до уваги не прийнята, оскільки в послідуючому апелянт ОСОБА_4 повідомила, що вказаної заяви не направляла, не підписувала та з приводу вчинення незаконних дій від її імені звернулась до правоохоронних органів.
Апелянт - ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" у своїй скарзі вказує, що суд дійшов неправильного висновку щодо підписання позовної заяви неуповноваженою особою (адвокатом ОСОБА_1 на підставі довіреності, яка підписана ОСОБА_9, як керівником СТОВ "Довіра"). Висновок суду про те, що після наміру СТОВ "Довіра" відступити належну частку в статутному фонді ТОВ "БАК" в подальшому не було вчинено жодних дій, у зв'язку з чим частка не була відчуджена ОСОБА_4 не відповідає дійсним обставинам. З цього приводу вказує, що перехід частки СТОВ "Довіра" у статутному фонді ТОВ "БАК" в розмірі 90% до ОСОБА_4 підтверджується наступним:
- рішенням зборів кредиторів СТОВ "Довіра" (протокол № 3 від 22.02.2010 р.) про вихід із складу учасників ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" та продаж належної частки у розмірі 90% статутного капіталу на користь ОСОБА_4;
- нотаріально посвідченою заявою від імені СТОВ "Довіра" (вчинена 10.03.2010 р.), адресованою загальним зборам засновників ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" про намір вийти із складу учасників та припиняючи свою участь відступити на користь ОСОБА_4 частку у розмірі 90% статутного капіталу;
- скликанням та проведенням загальних зборів учасників ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" 11.03.2010 р. та результатами прийнятих на даних зборах рішень;
- вчинення повноважними особами позивача та відповідача дій по виконанню рішень загальних зборів ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" від 11.03.2010 року, а саме - подання документів для вчинення державним реєстратором Іллінецької РДА реєстраційних дій пов'язаних із зміною складу учасників ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія".
Зазначені факти на думку апелянта встановлені постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року у справі № 2а/0270/267/11 за позовом СТОВ "Довіра" до державного реєстратора Іллінецької РДА.
Поряд з цим вважає недоведеними висновки суду, що загальні збори учасників ТОВ "БАК" фізично не могли відбулися в м. Вінниця і не відбувалися, а також, що завірення підпису керівника в новій редакції статуту відбувалось у м. Києві. Відтак вказує, що мотивувальна частина рішення враховує лише доводи та докази сторони, на користь якої прийнято рішення та не містить правового обгрунтування прийняття чи відхилення доводів і доказів відповідача. Наведене вказує на юридичну невизначеність рішення та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
У доповненнях до апеляційної скарги, ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" наголошує, що позовна заява була підписана неуповноваженим представником. При цьому вказує, що станом на 15.06.2011 року (дата подання позовної заяви) тривало провадження у справі № 10/219-08 про банкрутство СТОВ "Довіра", а тому згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" управління боржником здійснював та здійснює керуючий санацією ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_9 в якості директора СТОВ "Довіра" не мав права на підписання жодних документів, у тому числі позовної заяви чи договору з адвокатом. З огляду на наведене, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позов СТОВ "Довіра" без розгляду.
В судових засіданнях представники ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" підтримали викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї доводи.
Апелянт ОСОБА_7 у своїй скарзі зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Зокрема вказує, що станом на момент розгляду справи учасниками ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" є ОСОБА_7 із часткою 65% статутного фонду, ОСОБА_4 із часткою 25% статутного фонду та ОСОБА_6 із часткою 10% статутного фонду. Однак, ОСОБА_7 до участі у справі залучено не було. Таким чином, визнавши недійсними рішення загальних зборів учасників від 11.03.2010 року, суд першої інстанції фактично прийняв рішення про скасування змін до відомостей про відповідача, які вносилися після 19.03.2010 року, а тому рішення є необ'єктивним та не грунтується на нормах права.
В судових засіданнях ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.
Позивач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра" у відзиві на апеляційні скарги проти доводів скаржників заперечує та вважає рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим. Відзначає, що СТОВ "Довіра" мало намір відступити належну їй частку у статутному капіталі ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" в розмірі 90% ОСОБА_4. Вказаний намір оформлено заявою СТОВ "Довіра" від 10.03.2010 року, яка була адресована загальним зборам засновників ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія". Проте, для реалізації вказаного вище наміру зі сторони СТОВ "Довіра" в подальшому не було вчинено жодних дій, в зв'язку з чим частка позивача у статутному капіталі ТОВ "БАК" не була відчуджена ні ОСОБА_4, ні будь-якій іншій особі. Натомість зборами учасників ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" від 11.03.2010 року прийняті рішення, якими надано СТОВ "Довіра" згоду на відступлення належної їй частки ОСОБА_4; включено ОСОБА_4 до складу учасників у зв'язку із набуттям частки в розмірі 90%; затверджено нову редакцію статуту ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія"; обрано директором ОСОБА_7, якому доручено здійснити реєстрацію нової редакції статуту. Відтак вважає, що рішення вищевказаних зборів прийняті з порушеннями вимог Закону України "Про господарські товариства" та є такими, що порушують права позивача, як учасника ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія". Зазначає також, що аргументи та фактичні обставини, викладені скаржниками у апеляційних скаргах не відповідають нормам чинного матеріального і процесуального права та спростовуються матерілами справи.
В судових засіданнях представник позивача підтримав викладені у відзиві на апеляційні скарги обставини та просить відмовити в їх задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Третьою особою - державний реєстратор Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області письмового відзиву на апеляційні скарги не подано. Натомість надіслано клопотання про розгляд справи без участі його представника.
В судовому засіданні 16.12.2011 року розглянуто наступні заяви та клопотання сторін:
- заява та клопотання ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7;
- заява ОСОБА_7 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
По зазначених заявах та клопотаннях ухвалою суду від 16.12.2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7.
- клопотання ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" про зобов'язання державного реєстратора Іллінецької РДА надати реєстраційну справу ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія";
- клопотання ОСОБА_7 про витребування у державного реєстратора Іллінецької РДА всієї реєстраційної справи ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" з належним чином завіреними копіями.
Зазначені клопотання відхилено за безпідставністю, оскільки сторонами у справі не оспорюються відомості, які знаходяться в реєстраційній справі та заявниками не доведено, який вплив витребовувані докази мають на оцінку доводів сторін у справі з огляду на предмет спору.
- спільна заява ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів до слідчих органів.
Вказана заява судом відхилена, оскільки зупинення провадження у справі та направлення матеріалів до слідчих органів пов'язується з необхідністю встановлення певних фактів, що мають доказове значення відносно предмету спору. Заявники вказують на вчинення незаконних дій по підробці заяви про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_4, що призвело до порушення її конституційних прав. Суд зазначає, що встановлення цього факту не має будь-якого доказового значення відносно предмету спору, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги не прийнята судом до уваги, а також враховується, що заявник ОСОБА_4 самостійно звернулась із заявою до правоохоронних органів з цього приводу.
Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги та відзиви, заслухавши представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра", яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ідентифікаційний код 20101499 є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна Аграрна компанія" та володіє часткою у статутному капіталі Товариства в розмірі 90%, що у грошовому виражені становить 37800,00 грн. Іншим учасником являється ОСОБА_6, що володіє часткою в статутному капіталі Товариства у розмірі 10%, що у грошовому вираженні становить 4200,00 грн.
25 грудня 2008 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/219-08 про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра".
22 лютого 2010 року на зборах комітету кредиторів СТОВ "Довіра" (протокол № 3) вирішено продати частку СТОВ "Довіра" розміром 90% у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна Аграрна компанія", яка становить 37800,00 грн. ОСОБА_4 за ціною 3100,00 грн. Підписати з ОСОБА_4 нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія". Повноваження на підписання протоколу зборів учасників ТОВ "Біопаливна аграрна компанія", нотаріальних заяв та договору продажу (уступки) частки надати керуючому санацією ОСОБА_2 (п. 2 рішень).
10.03.2010 р. сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра", в особі директора ОСОБА_2 вчинено нотаріально посвідчену заяву, адресовану загальним зборам засновників ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія". Як вбачається із тексту заяви, СТОВ "Довіра" заявляє про свій намір вийти із складу учасників (засновників) ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія". Припиняючи свою участь у складі учасників (засновників) СТОВ "Довіра" має намір відступити належну СТОВ "Довіра" частку у статутному фонді (статутному капіталі) та корпоративні права цього ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" у повному обсязі (а саме - 90%, що у грошовому вираженні становить 37800,00 грн.) - ОСОБА_4. Відступлення часток здійснюється з дотриманням вимог чинного законодавства щодо процедури юридичного оформлення переходу до правонаступника відповідних прав на умовах, які СТОВ "Довіра" попередньо узгоджені. Цією заявою одночасно стверджується, що ніяких претензій, у тому числі майнових, до ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" та інших його учасників СТОВ "Довіра" немає і мати не буде. Заяву засвідчено приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу ОСОБА_11
11 березня 2010 року в місті Вінниця було проведено загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна Аграрна компанія" (протокол № 4).
До порядку денного загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна Аграрна компанія" було включено наступні питання.
1. Про обрання Голови Зборів та секретаря Зборів;
2. Про вихід із складу Учасників Товариства сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", шляхом відступлення належної йому частки у Статутному капіталі на користь ОСОБА_4.
3. Про прийняття (включення) до складу Учасників Товариства ОСОБА_4 та затвердження нового розподілу часток у Статутному капіталі Товариства.
4. Про затвердження нового Статуту Товариства.
5. Обрання директора Товариства.
6. Призначення особи, якій буде делеговане повноваження щодо реєстрації нового Статуту Товариства.
За результатами вказаних вище Зборів загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна Аграрна компанія" були прийняті відповідні рішення.
Так, по першому питанню порядку денного було вирішено обрати головою зборів ОСОБА_2, а секретарем зборів ОСОБА_6.
По другому питанню порядку денного загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна Аграрна компанія" вирішили:
1) надати СТОВ "Довіра" згоду на відступлення належної йому частки у Статутному капіталі Товариства у розмірі 90% від загального розміру Статутного капіталу Товариства на користь ОСОБА_4;
2) виключити СТОВ "Довіра" із складу учасників Товариства.
По третьому питанню порядку денного загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна Аграрна компанія" вирішили:
1) включити ОСОБА_4 до складу Учасників Товариства у зв'язку з набуттям нею частки у Статутному капіталі Товариства в розмірі 90% від загального розміру Статутного Капіталу Товариства;
2) затвердили перехід часток у Статутному капіталі Товариства в розмірі 90% від СТОВ "Довіра" до ОСОБА_4
По четвертому питанню порядку денного було вирішено у зв'язку із зміною складу Учасників Товариства затвердити нову редакцію Статуту Товариства.
По п'ятому питанню порядку денного загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна Аграрна компанія" вирішили обрати директором Товариства ОСОБА_7, а по шостому доручити здійснення реєстрації нової редакції Статуту ОСОБА_7
Результати загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна Аграрна компанія" та прийняті на таких зборах рішення було оформлено Протоколом №4 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна Аграрна компанія" від 11 березня 2010 року
На підставі вказаної вище заяви Позивача про намір відступити ОСОБА_4 частку у статутному капіталі Товариства в розмірі 90% та згаданого Протоколу №4 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна Аграрна компанія" від 11 березня 2010 року Державний реєстратор Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області 19 березня 2010 року вчинив в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційну дію, а саме провів Державну реєстрацію внесення змін до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна Аграрна компанія", які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна Аграрна компанія", номер запису 1 152 105 0004 000455 відповідно до копії довідки з ЄДРПОУ.
Вбачаючи, що вищевказані рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна Аграрна компанія" були прийняті з порушенням чинного законодавства України, що позбавило СТОВ "Довіра" прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна Аграрна компанія" із часткою у статутному фонді в розмірі 90%, позивач звернувся з позовом до господарського суду.
Вирішуючи зазначений спір суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Порядок переходу частки учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю регламентовано ст. 147 Цивільного кодексу України, ст. 53 Закону України "Про господарські товариства".
Зокрема встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчудження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористалися своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчуджена третій особі.
Суд зазначає, що норми вищевказаних статей є диспозитивними і передбачають можливість встановленого іншого порядку відчудження частки учасника статутом товариства.
Статутом товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна Аграрна компанія" (в редакції, чинній на момент проведення зборів від 11.03.2010 р.), зокрема п.п. 5.3.3 п. 5.3 встановлено наступне:
- учасник товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному фонді товариства одній чи кільком особам одночасно. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток. Учасник, який виявив бажання продати (відступити) свою частку (її частину) у статуному фонді товариства, зобов'язаний у письмовій формі повідомити товариство про свій намір. Якщо жоден із учасників товариства не скористається своїм переважним правом отримання частки (її частини) протягом двох місяців з дати отримання письмового повідомлення про намір учасника продати (відступити) свою частку у статутному фонді товариства, учасник вправі продати (відступити) частку у статутному фонді товариства будь-якій третій особі.
Вищевикладене свідчить про те, що положення статуту ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" в частині права учасника відступити (продати) свою частку повністю відповідають нормам чинного законодавства, за виключенням строку на повідомлення іншими учасниками про намір викупити частку (двохмісячний у статуті проти місячного в законодавстві).
Також судом зазначається, що частка в статутному капіталі товариства є предметом відчуження (продажу, дарування тощо), а тому її перехід від відчуджувача до набувача оформлюється відповідним правочином - договором купівлі-продажу, дарування тощо.
Враховуючи наведене та виходячи з наявних у матеріалах справи доказів суд відзначає, що порядок дій СТОВ "Довіра" та ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" мав відбуватися наступним чином.
10 березня 2010 року СТОВ "Довіра" подано на розгляд загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна Аграрна компанія" заяву про намір відступити належну СТОВ "Довіра" частку у статутному фонді (статутному капіталі) та корпоративні права цього ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" у повному обсязі (а саме - 90%, що у грошовому вираженні становить 37800,00 грн.) - третій особі ОСОБА_4.
По закінченні двохмісячного строку, протягом якого учасники ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" мають право у письмовій формі повідомити товариство про свій намір скористатися переважним правом придбання частки та за умови відсутності таких повідомлень, СТОВ "Довіра" мало право укласти договір купівлі-продажу належної їй частки з третьою особою - ОСОБА_4
В свою чергу ОСОБА_4 могла набути прав учасника ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" після укладення договору купівлі-продажу частки.
Натомість матеріали справи свідчать, що відповідачем не було дотримано визначений законом та статутом товариства порядок переходу частки учасника СТОВ "Довіра" у статутному капіталі товариства до третьої особи - ОСОБА_4 Зокрема відсутні відомості про те, що інший учасник (ОСОБА_6) відмовився від переважного права купівлі частки протягом двох місяців, відсутній договір купівлі-продажу частки між СТОВ "Довіра" та ОСОБА_4
Разом з цим вбачається, що на наступний день після вчинення заяви СТОВ "Довіра" про намір відступити частку, проведено загальні збори учасників ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" (протокол № 4 від 11.03.2010 року) на яких вирішено надати СТОВ "Довіра" згоду на відступлення належної частки; виключити СТОВ "Довіра" із складу учасників Товариства; включити ОСОБА_4 до складу Учасників Товариства у зв'язку з набуттям нею частки у Статутному капіталі Товариства в розмірі 90% від загального розміру Статутного Капіталу Товариства та затвердили перехід часток у Статутному капіталі Товариства в розмірі 90% від СТОВ "Довіра" до ОСОБА_4
Суд відзначає, що протокол № 4 від 11.03.2010 року не відображає відмову учасника ОСОБА_6 від переважного права придбання частки СТОВ "Довіра" та не посилається на укладений між СТОВ "Довіра" та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія". Разом з цим рішення зборів прийняті на наступний день після вчинення СТОВ "Довіра" заяви про намір відступити частку, без дотримання двохмісячного строку на використання переважного права купівлі частки іншим учасником.
При цьому судом встановлено, що рішенням господарського суду Вінницької області від 13.10.2011 року у справі № 9/129/2011/5003 визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" від 10.03.2010р., укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра" та ОСОБА_4. Вказане рішення залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2011 року.
Вищевикладене свідчить про те, що відчудження частки СТОВ «Довіра»не відбулось, а ОСОБА_4 не набула прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна Аграрна компанія". Відтак, рішеннями загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом № 4 від 11.03.2010 року, було незаконно виключено СТОВ «Довіра»із складу учасників ТОВ «Біопаливна Аграрна компанія»та безпідставно затверджено перехід часток у статутному капіталі товариства в розмірі 90% від СТОВ "Довіра" до ОСОБА_4
З огляду на вказане суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що внаслідок прийняття рішень загальними зборами учасників від 11.03.2010 року, відповідачем були порушені права позивача брати участь в управлінні справами товариства, брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди), а також вільно, на власний розсуд розпоряджатися своєю часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 90%, а тому оспорювані рішення підлягають визнанню недійсними.
Викладені в апеляційних скаргах заперечення судом до уваги не приймаються, оскільки скаржниками не підтверджено належними доказами факт набуття ОСОБА_4 права на частку у статутному фонді ТОВ «Біопаливна Аграрна компанія»у розмірі 90% та відповідно корпоративних прав на участь у товаристві. Прийняття загальними зборами учасників рішення про включення до складу учасників, затвердження переходу часток у статутному капіталі товариства не може розцінюватися як самостійна і достатня підстава для набуття права власності на частку у товаристві.
Щодо позовної вимоги про визнання недійсними положень Статуту ТОВ «Біопаливна Аграрна компанія»в частині допущених порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача у редакціях, що зареєстровані після 11 березня 2010 року, судом враховується наступне.
Статут юридичної особи за своєю правовою природою є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, посадових осіб товариства та інших працівників, враховуючи порядок затвердження та внесення змін до статуту. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Враховуючи ту обставину, що за наслідками прийнятих загальними зборами учасників рішень від 11.03.2010 року, позивача було незаконно позбавлено прав учасника товариства, відповідно внесені після цієї дати зміни до статуту, що безпосередньо стосуються прав позивача, підлягають визнанню недійсними. А тому судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги в цій частині.
Поряд з цим, суд не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення вимог про зобов'язання державного реєстратора внести відповідні записи про скасування змін до відомостей про ТОВ «Біопаливна Аграрна компанія»за таких підстав.
Відповідно до ст. 84 ГПК України в резолютивній частині рішення міститься висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.
За змістом ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
З наведеного вбачається, що позовну вимогу може бути пред'явлено тільки до відповідача.
Натомість місцевий господарський суд, зобов'язуючи в резолютивній частині рішення державного реєстратора вчинити певні дії, не врахував, що останній не являється ні відповідачем ні співвідповідачем за вказаним позовом, а тому безпідставно задоволив вказану позовну вимогу.
Окрім цього, із змісту статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" вбачається, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Таким чином, в даному випадку обов'язок суду полягає у направленні судового рішення державному реєстратору для внесення відповідного запису, а не зобов'язання останнього вчинити певні дії.
З огляду на викладене, рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.2010 року у справі № 9/101/2011/5003 підлягає скасуванню в частині задоволення вимог про зобов'язання державного реєстратора внести відповідні записи про скасування змін до відомостей про ТОВ «Біопаливна Аграрна компанія». В інших частинах рішення слід залишити без змін.
Відповідно до ухвали від 16.12.2011 р. судом апеляційної інстанції з огляду на подані скаржниками ТОВ "Біопаливна Аграрна компанія" та ОСОБА_7 заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7, було задоволено останні та залучено ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
При цьому, судом апеляційної інстанції було враховано приписи ст.27 ГПК України, відповідно до якої, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Суд апеляційної інстанції разом з цим враховує, що як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 був присутнім в судових засіданнях місцевого господарського суду в якості директора ТОВ "Біопаливна аграрна компанія", тобто в якості відповідача, і клопотань про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не подавав. На момент прийняття оспорюваних рішень ОСОБА_7 не був учасником ТОВ “Біопаливна аграрна компанія”, та подальші розподілення частки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не були предметом дослідження в суді першої інстанції, а відтак незалучення місцевим господарським судом ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі, на думку суду апеляційної інстанції, не є порушенням норм процесуального права та не може бути підставою для його скасування в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-
1. Апеляційні скарги третьої особи ОСОБА_4, відповідача ТзОВ "Біопаливна Аграрна компанія", ОСОБА_7 задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.2010 року у справі № 9/101/2011/5003 скасувати в частині задоволення вимог про зобов'язання державного реєстратора внести відповідні записи про скасування змін до відомостей про ТОВ «Біопаливна Аграрна компанія», а саме:
- Державному реєстратору Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області (ідентифікаційний код:03084316, місцезнаходження: 22700, Вінницька обл., Іллінецький район, місто Іллінці, вул. Леніна, 18) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «Біопаливна Аграрна компанія», які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) ТОВ «Біопаливна Аграрна компанія», від 19 березня 2010 року, номер запису 1152 1050004000455.
- Державному реєстратору Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області (ідентифікаційний код: 03084316, місцезнаходження: 22700, Вінницька обл., Іллінецький район, місто Іллінці, вул. Леніна, 18) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Біопаливна Аграрна компанія», що не пов'язані із змінами в установчих документах, а саме зміни пов'язані із зміною керівника, від 19 березня 2010 року, номер запису 1 152 107 0005 000455.
- Державному реєстратору Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області (ідентифікаційний код: 03084316, місцезнаходження: 22700, Вінницька обл., Іллінецький район, місто Іллінці, вул. Леніна, 18) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Біопаливна Аграрна компанія», які вносились після 19.03.2010 року.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.
В інших частинах рішення від 14.10.2011 року у справі № 9/101/2011/5003 залишити без змін.
3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Коломис В.В.
01-12/18396/11 18396/11