про повернення апеляційної скарги
"26" грудня 2011 р. Справа № 5021/2512/2011
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №5446С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 05 грудня 2011 року у справі
за позовом Дочірнього підприємства "Агроцентр ЄвроХім-Україна", м. Київ
до Буринської міської ради, м. Буринь, Сумська область
про визнання недійсним пункту 7 договору оренди землі від 19.07.2010 року та внесення змін до договору оренди землі від 19.07.2010 року
Позивач, ДП "Агроцентр ЄвроХім-Україна", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнання недійсним пункту 7 договору оренди землі від 19.07.2010 року та внести зміни до договору оренди землі від 19.07.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом викладення пункту 7 в новій наданій редакції; стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням господарського суду Сумської області від 05.12.2011 р. по справі №5021/2512/2011 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено частково. Визнано недійсною частину пункту 7 договору оренди землі (комерційного використання) від 19.07.2010 р., укладеного між Буринською міською радою та ДП "Агроцентр ЄвроХім-Україна", наступного змісту «…відповідно до п.1 рішення двадцять шостої сесії міської ради від 16 березня 2010 року «Про упорядкування сплати орендної плати за землю»з 04.02.2010 року (дата укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться на орендованій земельній ділянці)…»; стягнуто з Буринської міської ради на користь ДП "Агроцентр ЄвроХім-Україна" витрати по держмиту в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Буринська міська рада з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та постановити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог; судові витрати покласти на позивача.
Колегія суддів, розглянула апеляційну скаргу відповідача та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.
Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Буринською міською радою до апеляційної скарги надана квитанція № 2244.174.1 яка свідчить про сплату судового збору в сумі 20 грн., що не відповідає вимогам Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року №3674-VI.
За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Повернути апеляційну скаргу Буринській міській раді.
Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 16 арк.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.