"19" грудня 2011 р. Справа № 66/288-10
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Шевель О.В., судді Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.,
при секретарі Сиротніковій Я.Є.,
за участю представників сторін:
позивача - не прибув,
відповідача - ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 05.10.2010р.,
третя особа -не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву відповідача (вх. № 4417Х/2-4) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 р. у справі № 66/288-10 за нововиявленими обставинами
за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Національний стандарт», м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія», смт. Орілька Лозівського району Харківської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ,
про стягнення 1242382,15 грн., -
Позивач, ВАТ Комерційний банк «Національний стандарт», у вересні 2010 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ «Славія»1242382,15 грн. заборгованості за кредитним договором № 05-КЛ/С від 07.11.2007р. та понесених позивачем судових витрат (т. 1 а.с. 3-7).
Рішенням господарського суду Харківської області від 30.11.2010 р. (суддя Шатерніков М.І.) у задоволенні позову відмовлено (т. 2 а.с. 97-103).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2010 р. по справі № 66/288-10 скасовано частково та прийняти нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 96518,31 грн. заборгованості по сплаті кредиту, 15787,40 грн. відсотків за користування кредитними коштами, 500000,00 грн. відсотків за розстрочення заборгованості за кредитним договором, 232167,74 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 7138,99 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 12774,19 грн. держмита (в тому числі за подання апеляційної скарги) та 161,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В інший частині рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2010 р. по справі № 66/288-10 залишено без змін (т. 3 а.с.51-54).
Відповідач, ТОВ Славія», 28.09.2011 р. подав заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 р. у справі № 66/288-10 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд апеляційної інстанції переглянути і скасувати прийняту ним постанову від 14.02.2011 р. за нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2010 р. залишити без змін.
Підставою для подання заяви відповідач зазначає рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. у справі № 5023/5732/11, яким визнано недійсним договір про розстрочення боргу № 1 від 01.11.2009 р., що був підставою для стягнення грошових коштів у даній справі. Отже, як стверджує відповідач, є підстави для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 р. заява відповідача про перегляд постанови від 14.02.2011 р. у даній справі прийнята до провадження та її розгляд призначено на 07.11.2011 р.
Від позивача до суду апеляційної інстанції подано клопотання про повернення без розгляду заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 р. у даній справі за нововиявленими обставинами (т. 3 а.с. 110-112).
Клопотання мотивовано тим, що позивач не погодився з рішенням суду у справі № 5023/5732/11 та оскаржив його у апеляційному порядку, а тому, на думку позивача, відсутні нововиявлені обставини, оскільки таке рішення не набуло чинності.
Зважаючи на те, що чинним ГПК України не передбачено підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення без розгляду, подане позивачем клопотання не підлягає задоволенню. Разом з тим, доводи, що зазначені у поданому клопотанні, будуть враховані судом та таким доводам буде надана належна правова оцінка.
Представники позивача та третьої особи в судове засідання апеляційного господарського суду не прибули, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином, про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 3 а.с. 140-141).
В судове засідання 07.11.2011 р. прибув представник відповідача, який пояснив, що станом на дату подання відповідної заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 5023/5732/11 набуло чинності. Однак, на даний час таке рішення дійсно є предметом апеляційного перегляду, у зв'язку з чим представником відповідача і було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи.
Відповідні клопотання були задоволені судом апеляційної інстанції, строк розгляду справи продовжено, розгляд справи відкладено до 23.11.2011 р., про що учасники судового процесу повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку (ст. 64 ГПК України).
В судове засідання 23.11.2011 р. представники позивача та третьої особи знову не прибули, причину неявки суду не повідомили.
Представник відповідача пояснив суду, що апеляційним господарським судом до цього часу не закінчено розгляд справи № 5023/5732/11.
Зважаючи на те, що нововиявленою обставиною у даній справі відповідач зазначає рішення суду у справі № 5023/5732/11, яке на даний час є предметом апеляційного перегляду, та зважаючи на обмежені строки перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами (неможливість подальшого відкладення розгляду справи), колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у даній справі, про що 23.11.2011 р. винесена відповідна ухвала.
12.12.2011 р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача про поновлення провадження у справі до якої додана копія постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 р. у справі № 5023/5732/11.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 р. провадження у справі № 66/288-10 було поновлено та розгляд заяви призначено на 19.12.2011 р. (останній день строку розгляду заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами з урахуванням 15-денного строку, на який розгляд справи було продовжено). Про час та місце засідання суду сторони повідомлені у передбачений законом спосіб. Також, сторонам направлено телефонограми про дату та час судового засідання.
В судове засідання прибув представник відповідача, який підтримав заявлені раніше доводи. Також зазначив, що рішення суду у справі № 5023/5732/11 на даний час підтверджено апеляційною інстанцією та набуло чинності.
Представники позивача та третьої особи у дане судове засідання (так само як і в попередні судові засідання) не прибули.
Зважаючи на належне повідомлення позивача та третьої особи про час та місце засідання суду, а також положення ст. 114 ГПК України щодо того, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану позивачем заяву за відсутності представників позивача та третьої особи.
Як свідчать матеріали справи, предметом позовних вимог позивача є стягнення з відповідача 1242382,15 грн. заборгованості, яка складається із:
залишку заборгованості по кредиту станом на 01.09.2010 р. -352179,64 грн.;
відсотків за користування кредитними коштами за період з 01.01.2010 р. по 01.09.2010 р. -54935,10 грн.;
пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 01.09.2009 р. по 01.10.2010 р. -320747,60 грн.;
пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.10.2009 р. по 01.10.2010 р. -14519,81 грн.;
відсотків за розстрочення заборгованості за кредитним договором, що нараховані відповідно до договору про розстрочення боргу № 1 від 01.11.2009 р. -500000,00 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, суд першої інстанції посилався на безпідставність позовних вимог позивача та не підтвердженість їх належними доказами, в тому числі вказував, що заявлені до стягнення грошові кошти були частково оплачені, що не враховано позивачем при поданні позову.
Судом апеляційної інстанції позовні вимоги задоволені частково, в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті тіла кредиту за кредитним договором №05-КЛ/С від 07.11.2007р. станом на 01.09.2010р. у розмірі 96518,31 грн.; відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15787,40 грн., 7138,99 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 232167,74 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та нараховані відповідно до договору про розстрочення боргу №1 від 01.11.2009р. 500000,00 грн. відсотків за розстрочення заборгованості за кредитним договором. В інший частині рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2010 р. по справі № 66/288-10 залишено без змін. При цьому суд апеляційної інстанції посилався на здійснені оплати та зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 224500,00 грн.
Як вбачається із заяви відповідача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, підставою для її перегляду зазначено рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. у справі № 5023/5732/11, яким визнано недійсним договір про розстрочення боргу № 1 від 01.11.2009 р., що був підставою для стягнення грошових коштів у даній справі. Повний текст рішення суду виготовлено 31.08.2011 р.
У відповідності до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( п. 1) ч. 2 ст. 112 ГПК України).
Статтею 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
Як вбачається із матеріалів справи, заява про перегляд постанови суду у даній справі подана у встановлений строк, а відтак, така заява прийнята до розгляду.
Приймаючи постанову від 14.02.2011 р. (що переглядається за нововиявленими обставинами), суд апеляційної інстанції виходив із того, що між сторонами існували кредитні зобов'язання, в тому числі і згідно з договором про розстрочення боргу № 1 від 01.11.2009 р.
Зокрема, судом апеляційної інстанції було встановлено, що 07.11.2007 р. між позивачем (банк) та відповідачем (позичальник) було укладено Кредитний договір № 05-КЛ/С (т.1 а.с. 25-32), відповідно до умов якого (з урахуванням внесених змін та доповнень) банк зобов'язався відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 2000000,00 грн., а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку грошові кошти в межах визначеного ліміту в порядку і на умовах, зазначених у даному кредитному договору.
01.11.2009 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про розстрочення боргу № 1, згідно з яким позивач погодився здійснити розстрочення боргу у розмірі 2000000,00 грн. за вказаним вище кредитним договором на підставах, передбачених договором про розстрочення боргу (т.1, а.с. 56, 57).
Отже, нарахування позовних сум здійснювалося позивачем з урахуванням вищенаведеного договору про розстрочення боргу, який на даний час визнаний недійсним.
Як вбачається із вказаної постанови, судом апеляційної інстанції не надавалася оцінка вказаному договору, тобто, суд виходив із презумпції правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).
Як встановлено вище, рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. у справі № 5023/5732/11 (т.3 а.с. 99-101) визнано недійсним договір про розстрочення боргу № 1 від 01.11.2009 р., що укладений між позивачем та відповідачем у даній справі та який був підставою для задоволення позовних вимог позивача. Вказане рішення суду залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 р. (т. 4а.с. 9-14), тобто, набуло чинності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що станом на дату прийняття постанови суду у даній справі (14.02.2011 р.) були наявні істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі відповідачу -недійсність договору, що був підставою для подання позовних вимог.
За змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а відтак, договір про розстрочення боргу № 1 від 01.11.2009 р. не може бути підставою для стягнення заборгованості за цим договором та здійснення відповідних нарахувань за кредитним договором, здійснених з урахуванням такого договору.
Таким чином, колегія суддів стверджує про наявність нововиявлених обставин, які є підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду від 14.02.2011 р. та залишення без змін рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст. 99, ст. 101, ст. 105, ст. ст. 112-114 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Заяву ТОВ «Славія»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 р. у справі № 66/288-10 задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 р. у справі № 66/288-10 скасувати.
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2010 р. у справі № 66/288-10 залишити без змін.
Головуючий суддя О.В. Шевель
Суддя Л.М. Бабакова
Суддя І.А. Шутенко
Повний текст постанови складено 26 грудня 2011р.