08 грудня 2011 р. Справа № 18/2436/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Вороні В.С.
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2 за дорученням № 4034 від 29.09.2011 року
відповідача -ОСОБА_3 за дорученням б/н від 18.01.2011 року
3-ї особи -ОСОБА_4 за дорученням № 4388 від 12.09.2011 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №4708П/1-32) та відповідача (вх. №4737П/1-32) на рішення господарського суду Полтавської області від 11 жовтня 2011 року у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава
до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ
третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Полтава
про визнання договору припиненим та стягнення 199 938,40 грн., визнання нечинним акту повернення (передачі) приміщення по АДРЕСА_1 від 30.06.2009 року, зобов'язання відповідача повернути орендоване майно позивачеві та третій особі, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Полтава
до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ
про стягнення 1 071 512,76 грн., усунення перешкод в користуванні майном
Рішенням господарського суду Полтавської області від 11 жовтня 2011 року (суддя Тимченко Б.П.) в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено повністю. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 заборгованість по орендній платі по договору оренди від 07.04.2008 року, зареєстрованому в реєстрі за №2649 за період з 12.06.2009 року по 30.09.2011 року в сумі 1 071 512,76 грн., державне мито в сумі 10715, 12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236,00 грн. Провадження у справі в частині усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 нежитлове приміщення (магазин) на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 176,3 (сто сімдесят шість цілих та три десятих) кв. м., що складається з: ( - коридор площею15,7 кв. м.; 10 -вбиральня площею 3,0 кв. м.; 12 -тепло генераторна площею 6,0 кв. м.; 13 -кабінет площею 6,0 кв. м.; 14 -кабінет площею 8,9 кв. м.; 15 -електрощитова площею 4,2 кв. м.; 17 -тамбур площею 1,7 кв. м.; частина торгової зали площею 132,0 кв. м. -припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із відмовою ФОП ОСОБА_5 від позову і прийняття цієї відмови судом (ухвала господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 р. по справі №18/1030/11).
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 11 жовтня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача ПАТ «Універсал Банк»суму заборгованості з орендної плати в розмірі 163927,88 грн., пеню за прострочення грошової вимоги 498,52 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати: сплачене держмито у розмірі 1999,30 грн. та держмито до апеляційної інстанції 999,69 коп., плату за інформаційно-технічне забезпечення 236.00 грн., вартість послуг адвоката в сумі 2500,00 грн. Вказує на те, що Акт прийому-передачі приміщень від орендаря до орендодавця від 30.06.2009 року не відповідає вимогам ст. 654 ЦК України, яка встановлює, що форма розірвання договору повинна бути ідентичною укладенню, тобто нотаріальною.
Відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 11 жовтня 2011 року скасувати в частині задоволення позову ФОП ОСОБА_5 та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. В частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі рішення залишити без змін. Вказує на те, що відповідно до ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З моменту підписанням актів здачі-приймання між орендарем та орендодавцями договір оренди є припиненим та не залежить від факту розірвання договору оренди.
Враховуючи, що апеляційні скарги позивача та відповідача на рішення господарського суду Полтавської області від 11 жовтня 2011 року стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, колегія суддів вважає доцільним об'єднати зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.
3-тя особа у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Полтавської області від 11 жовтня 2011 року залишити без змін, а апеляційні скарги позивача та відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що станом на 11.10.2011 року Договір оренди № 2649 від 07.04.2008 року не припинив свою дію, а доказів належного виконання обов'язків по сплаті орендних платежів відповідач не надав, господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1071512,76 грн.
06 грудня 2011 року апеляційна скарга по справі розглядалась по суті, у судовому засіданні оголошено перерву до 08 грудня 2011 року.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи сторін, колегія суддів встановила наступне.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до ПАТ «Універсал Банк»про визнання припиненим з 31.10.2009 року договору оренди відносно частини нежитлового приміщення, загальною площею 176,3 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, укладений між ПАТ «Універсал Банк»та ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в
реєстрі за № 2649; стягнення з відповідача боргу за користування приміщенням за період з 30.06 по 31.10.2009 року в сумі 163927,88 грн., пені за прострочення виконання грошового зобов'язання 498,52 грн., вартості відновлювального ремонту приміщення в сумі 35512,00 грн., державного мита у розмірі 1999,38 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. та вартість послуг адвоката в сумі 2500 грн. (т.1 а.с.2-4).
20.09.2011 року до початку розгляду справи по суті позивач ФОП ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про зміну позовних вимог, в якій просила визнати нечинним Акт повернення (передачі) приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, датований 30.06.2009 р.; усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном у вигляді проведених орендарем самочинних перепланувань; зобов'язати відповідача повернути орендоване майно ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5, в іншій частині позовні вимоги залишити без змін (т.1 а.с.109).
20.09.2011 року третя особа ФОП ОСОБА_5 звернулася до суду із самостійними вимогами до відповідача ПАТ «Універсал Банк»шляхом пред'явлення позову, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по орендній платі по договору оренди від 07.04.2008 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2649 за період з 12.06.2009 року по 30.09.2011 року в сумі 1071512,76 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 10715,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.; усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобов'язання ПАТ «Універсал Банк»повернути ФОП ОСОБА_5 нежитлове приміщення (магазин) на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 176,3 кв. м., що складається з: 9 - коридор площею 15,7 кв. м.; 10 - вбиральня площею 3,0 кв. м.; 12 - теплогенераторна площею 6,0 кв. м.; 13 - кабінет площею 6,0 кв. м.; 14 -кабінет площею 8,9 кв. м.; 15 - електрощитова площею 4,2 кв. м.; 17 - тамбур площею 1,7 кв. м.; 18 - частина торгової зали площею 132,0 кв.м. (т.1 а.с.111-115).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.09.2011 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву № б/н від 20.09.2011 р. (вх. № 3138/11 від 20.09.2011 р.) ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення заборгованості в розмірі 1071512,76 грн., усунення перешкод в користуванні майном. Змінено статус третьої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Прийнято для спільного розгляду з первісним позовом заяву ОСОБА_1 б/н від 20.09.2011 р. (вх. № 14692 д від 20.09.2011 р.) про зміну предмету позову (т.1 а.с.90).
29.09.2011 року ПАТ «Універсал Банк»подав клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог щодо усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 нежитлове приміщення (магазин) на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 176,3 (сто сімдесят шість цілих та три десятих) кв. м., що складається з: 9 -коридор площею 15,7 кв. м.; 10 -вбиральня площею 3,0 кв. м.; 12 -теплогенераторна площею 6,0 кв. м.; 13 -кабінет площею 6,0 кв. м.; 14 -кабінет площею 8,9 кв. м.; 15 - електрощитова площею 4,2 кв. м.; 17 - тамбур площею 1,7 кв. м.; 18 частина торгової зали площею 132,0 кв. м. -припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що існує рішення у справі між тими ж сторонами та про той же предмет спору (ухвала господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 року у справі №18/1030/11) (т.2 а.с.38).
30.09.2011 року ФОП ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про зміну позовних вимог, в якій просила визнати припиненим з дати винесення рішення по справі договору оренди відносно частини нежитлового приміщення, загальною площею 176,3 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, укладений між ПАТ «Універсал Банк»та ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 2649; визнати нечинним Акт повернення (передачі) приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, датований 30.06.2009 р. на підставі ст. 230 ЦК України; зобов'язати відповідача повернути орендоване майно ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5; усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном у вигляді проведених орендарем самочинних перепланувань; в іншій частині позовні вимоги залишити без змін (т.2 а.с.59).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.09.2011 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову (т.2 а.с.66).
З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2008 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавці) та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»(Орендар) укладений Договір оренди, зареєстрований в реєстрі за № 2649 (т.1 а.с.13-16).
Відповідно до п. 1.1. Договору оренди Орендодавці передають, а Орендар приймає в Орендодавців в оренду на весь строк оренди нежитлові приміщення (магазин) на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 176,3 (сто сімдесят шість цілих та три десятих) кв. м. згідно із Технічною документацією, виготовленою Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «1нвентаризатор»09.03.2006 р. (надалі Приміщення). До складу об'єкта оренди згідно з цим Договором входять наступні приміщення: 9 - коридор площею 15,7 кв. м.; 10 - вбиральня площею 3,0 кв. м.; 12 -теплогенераторна площею 6,0 кв. м.; 13 -кабінет І площею 6,0 кв. м.; 14 -кабінет площею 8,9 кв. м.; 15 -електрощитова площею 4,2 кв. м.; 17 - тамбур площею 1,7 кв. м.; 18 -частина торгової зали площею 132,0 кв. м. Орендар має право також користуватися місцями загального користування, а саме спільними коридорами, під'їздами, сходами, ліфтами та іншими місцями загального користування будівлі, у якій знаходяться приміщення, (надалі «Будівля») та будь-якою територією, розташованою біля Будівлі, через яку забезпечується доступ до будівлі. Приміщеннями, що є об'єктом оренди належать орендодавцям на праві власності в рівних частках на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія ЯЯЯ 731507 від 22 березня 2006 року.
Згідно з п. 3.1. Договору оренди починаючи з дати початку Орендар сплачує орендну плату за Приміщення (надалі Орендна плата). Орендна плата включає плату за землю (земельний податок), а також усі податки та збори будь-якого характеру. Додатково орендар відшкодовує Орендодавцям витрати Орендодавців на комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, опалення, електроенергія і тому подібне) та послуги телефонного зв'язку.
Згідно з п. 3.3 Договору оренди починаючи з третього місяця строку оренди щомісячна Орендна становить суму у гривнях, яка дорівнюватиме еквіваленту 7114,00 (сім тисяч сто чотирнадцять) євро згідно і офіційним обмінним курсом української гривні до євро, встановленим Національним банком України на дату виставленого рахунку Орендодавцями.
Згідно з п. 2.1. Договору оренди строк оренди розпочинається від дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі приміщення та продовжується протягом п'яти років від Ддати початку.
У п. 2.3. Договору оренди зазначено, що після закінчення строку оренди або разі дострокового припинення орендних відносин Орендар повертає приміщення Орендодавцям за Актом приймання-передачі (повернення) Приміщень, складеним за формою, зазначеною у Додатку 3 до цього Договору, у стані, не гіршому від того, в якому пПриміщення перебували на день отримання їх у користування Орендарем, враховуючи нормальний знос протягом строку оренди та з урахуванням змін, що здійснені Орендарем за згодою Орендодавців. Орендодавці та Орендар спільно перевіряють приміщення на предмет будь-якого пошкодження, заподіяного не внаслідок нормального зносу. З моменту підписання Акту приймання-передачі (повернення) приміщень, як зазначено у цій статті Договору, припиняється нарахування Орендної плати та інших платежів. Стан Приміщень, на дату їх отримання Орендарем у користування фіксується сторонами в Акті приймання-передачі приміщень, який складається та підписується повноваженими представниками сторін.
З Акту приймання -передачі від 14.04.2008 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 передали, а ПАТ «Універсал Банк»прийняв нежитлові приміщення (магазин) на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 176,3 кв. м. (т.1 а.с.17).
З матеріалів справи також вбачається, що 12.03.2009 року ПАТ «Універсал Банк»направило на адресу ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 письмове повідомлення № 1118 ГО про розірвання договору оренди в односторонньому порядку за ініціативою відповідача відповідно до п. 8.3. Договору оренди, а користування приміщенням припиняється 11 червня 2009 року. В своєму листі відповідач також просив ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 забезпечити оперативне вирішення питання, пов'язане з поверненням орендованих приміщень, зокрема забезпечити прийняття орендованих приміщень та підписання Акту приймання-передачі (повернення) майна згідно з встановленою формою (т.1 а.с.108).
Відповідачем надані суду два Акти повернення (передачі) приміщення від 30.06.2009 року, один з яких підписаних представником ПАТ «Універсал Банк»та ФОП ОСОБА_1, другий підписано представником ПАТ «Універсал Банк»та ФОП ОСОБА_5 (т.1 а.с. 98, т.2 а.с.71).
В актах зазначено, що сторони визнають та підтверджують, що Орендар повернув (передав) Орендодавцям з оренди, а Орендодавці прийняли з оренди нежитлові приміщення (магазин) на першому поверсі житлового будинку, до технічного стану, планувальних рішень зауважень не має. Приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (десять), загальною площею 176,3 (сто сімдесят шість цілих три десятих) кв. м., що детально описані у п. 1.1. Договору Оренди від 07 квітня 2008 року, що посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. №2649. Зауваження до технічного стану приміщення відсутні.
Слід зауважити, що вказані акти здачі-приймання датовані однією датою 30.06.2009 року та мають однаковий зміст.
В рішенні господарський суд зазначає, що відповідач не довів факт передачі (повернення) приміщень з оренди, оскільки в порушення п. 2.3. Договору оренди повернення приміщень, оформлено двома Актами.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно зі ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Відповідно до ст. 542 Цивільного кодексу України виконання боржником свого обов'язку одному із солідарних кредиторів у повному обсязі звільняє боржника від виконання решті солідарних кредиторів.
Таким чином, наявність одного акту здачі-приймання, підписаного одним з орендодавців є достатнім доказом виконання Відповідачем свого обов'язку по поверненню приміщення.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що жодним нормативно-правовим актом чи умовами договору оренди не передбачено оформлення акту здачі-приймання приміщення з оренди у вигляді виключно одного документу.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
З огляду на вимоги ч. 2 ст. 795 ЦК України та п. 2.3. Договору оренди, у зв'язку із припиненням договору оренди, припиняється право орендаря на користування майном, і як наслідок це право відновляється у власника орендованого майна, якому воно повертається.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що спірний Договір оренди від 07.04.2008 року припинив дію 30.06.2009 року.
Приймаючи до уваги, що Договір оренди припинив дію та спірне приміщення повернуто орендодавцям за Актами приймання-передачі 30.06.2009 року, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання Договору припиненим, зобов'язання відповідача повернути орендоване майно ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 та усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном у вигляді проведених орендарем самочинних перепланувань задоволенню не підлягають.
Також не підлягає задоволенню позовні вимоги про визнання нечинним Акту повернення (передачі) приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, датований 30.06.2009 року на підставі ст. 230 ЦК України, оскільки відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України та ч.2 ст.20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом.
Частиною другою ст. 16 ЦК України визначено способи захисту особою своїх цивільних прав та інтересів і передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
У частині 2 ст. 20 ГК України також зазначено, яким шляхом захищаються права та законні інтереси суб'єкта господарювання і вміщено припис про можливість такого захисту й іншими способами, передбаченими законом.
Проте, чинне законодавство не встановлює такого способу захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи, який відповідав би заявленим позовним вимогам про нечинним Акту повернення (передачі) приміщення.
Що стосується позовних вимог ФОП ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні належної їй частини приміщення шляхом повернення орендованого майна, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано припинив провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказані вимоги були предметом розгляду у справі № 18/1030/11, провадження по якій ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 року було припинено у зв'язку з відмовою ФОП ОСОБА_5 від позову.
Проте, колегія суддів не погоджується з рішенням суду в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 заборгованість по орендній платі по договору оренди від 07.04.2008 року, зареєстрованому в реєстрі за №2649 за період з 12.06.2009 року по 30.09.2011 року в сумі 1 071 512,76 грн. з наступних підстав.
Позивач вказує на те, що з моменту укладення спірного Договору оренди і до 11.06.2009 року ПАТ «Універсал Банк»належним чином виконував зобов'язання щодо оплати орендної плати. Проте, з 12.06.2009 р. і по даний час зі сторони ПАТ «Універсал Банк»орендна плата не сплачується, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої за період з 12.06.2009 р. по 20.09.2011 р. складає 1071 512,76 грн.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У ст. 598 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного і законодавства.
Таким чином, питання стягнення заборгованості по орендній платі є похідним від вирішення питання чи був договір оренди чинним у вказаний період та чи користувався орендар приміщенням, оскільки відповідно до приписів ст. 286 ГК України, ст. 762 ЦК України орендна плата сплачується на підставі договору оренди за користування об'єктом оренди.
Приймаючи до уваги, що Договір оренди від 07.04.2008 року припинив дію 30.06.2009 року, третя особа ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надала жодних доказів, що договір оренди був чинний в період, за який вони просять стягнути орендну плату та відповідач користувався в цей період спірним приміщенням, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»заборгованості по орендній платі за період з 12.06.2009 року по 30.09.2011 року в сумі 1 071 512,76 грн. задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду в цій частині підлягає скасуванню, як таке що не відповідає фактичним обставинам справи.
Крім того, колегія суддів вважає, що під час прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено правила територіальної підсудності, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що ФОП ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просила визнати договір оренди від 07.04.2008 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк»та ФОП ОСОБА_1, припиненим з 31.10.2009 року та стягнути з відповідача суму боргу 163927,88 грн., пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання 498,52 грн., вартість відновлювального ремонту приміщення в сумі 35512,00 грн., державне мито у розмірі 1999,38 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. та вартість послуг адвоката в сумі 2500 грн.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Як вбачається з спірного договору, його стороною, орендарем, є ВАТ «Універсал Банк», місцезнаходженням якого є: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19. Крім того, позивачем у позовній заяві зазначений як відповідач саме ПАТ «Універсал Банк»також з місцезнаходженням у м. Києві.
Таким чином, з урахуванням викладеного, з позовною заявою про визнання договору припиненим та стягнення суми заборгованості ФОП ОСОБА_1 повинна була звертатися до господарського суду м. Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 11 жовтня 2011 року підлягає скасуванню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 заборгованості по орендній платі по договору оренди від 07.04.2008 року, зареєстрованому в реєстрі за №2649 за період з 12.06.2009 року по 30.09.2011 року в сумі 1 071 512,76 грн., державного мита в сумі 10715, 12 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236,00 грн. з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч.1, п. 6 ч. 3 ст.104, ст. 105 ГПК України,
Апеляційні скарги позивача та відповідача об'єднати в одне апеляційне провадження.
Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Рішення господарського суду Полтавської області від 11 жовтня 2011 року скасувати в частині: «Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 заборгованість по орендній платі по договору оренди від 07.04.2008 року, зареєстрованому в реєстрі за №2649 за період з 12.06.2009 року по 30.09.2011 року в сумі 1 071 512,76 грн., державне мито в сумі 10715, 12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236,00 грн.»в цій частині та прийняти нове рішення.
В задоволенні позову відмовити.
В іншій частині рішення господарського суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Білоконь Н.Д.
Суддя Пелипенко Н.М.
Постанову підписано 13.12.2011 року