"21" грудня 2011 р. Справа № 5023/3641/11
(н.в.о. 37/56-09)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 08 серпня 2011 року,
третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4686Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року у справі № 5023/3641/11 (н.в.о. 37/56-09)
за позовом Обласного комунального виробничо - експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська обласна рада, м. Харків
до ТОВ "Високі енергетичні технології" , м. Харків
про стягнення 290635,73 грн.,
та за зустрічним позовом ТОВ "Високі енергетичні технології" м. Харків
до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Харківська обласна рада, м. Харків
про звільнення від сплати частини орендної плати в сумі 143052,13 грн.,
Рішенням господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року у справі № 37/59-09 (н.в.о. 37/56-09) (суддя Погорелова О.В.) заяву ОК ВЕП "Держпром" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 02 грудня 2009 року по справі № 37/56-09 задоволено.
Рішення господарського суду Харківської області від 02 грудня 2009 року у справі № 37/56-09 скасоване та прийнято нове рішення.
Первісний позов задоволено повністю.
Стягнуто з ТОВ "Високі енергетичні технології" на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" 290635,73 грн. заборгованості, 2906,36 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Відповідач за первісним позовом з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року по справі № 37/59-09 (н.в.о. 37/56-09) скасувати та залишити рішення господарського суду Харківської області від 02 грудня 2009 року по справі № 37/59-09 без змін. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається, зокрема, на відсутність підстав для перегляду судового рішення господарського суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи, які викладені в ній, необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання 21 грудня 2011 року його представника у зв'язку з відрядженням.
Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, зокрема, через нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України) з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).
Крім того, до клопотання не додано доказів направлення представника у відрядження.
Слід зазначити, що судове засідання 12 грудня 2011 року відбулося за участі представника позивача ОСОБА_2, яка виклала колегії суддів свою позицію у справі. Справа відкладалась у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.
Приймаючи до уваги вищевикладене та оскільки передбачений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги закінчується, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник третьої особи на стороні позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло пояснення, в якому доводи відповідача за первісним позовом вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, просить розглядати справу без участі його представника за наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи, що учасники процесу про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, та з урахуванням строку розгляду справи, встановленого статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглядати справу за відсутності представника ОКВЕП "Держпром" та Харківської обласної ради за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представників відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02 грудня 2009 року у справі № 37/59-09 (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.
12 травня 2011 року до господарського суду звернулося ОК ВЕП "Держпром" із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02 грудня 2009 року по справі № 37/56-09 за нововиявленими обставинами.
Як на нововиявлену обставину, ОК ВЕП "Держпром" посилався на те, що Харківським апеляційним господарським судом по справі № 63/318-10 була винесена постанова, згідно якої за спірним договором оренди комунального майна № 20Н від 01 серпня 2007 року з ТОВ «Високі енергетичні технології»була стягнута заборгованість з орендної плати на користь Харківської обласної ради.
Згідно умов цього договору, орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 20 числа наступного за звітним : 70% до обласного бюджету, 30% -балансоутримувачу.
Спірні приміщення знаходяться на балансі Виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром».
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 22 лютого 2011 року у справі № 63/318-10 за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради до ТОВ «Високі енергетичні технології»м. Харкова про стягнення 823331,52 грн. заборгованості, 106696,15 грн. пені, розірвання договору оренди та виселення, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь обласного бюджету Харківської області 493311,91 грн. заборгованості з орендної плати та 30213,46 грн. пені та на користь Державного бюджету України 5235,25 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2011 року рішення господарського суду Харківської області від 22 лютого 2011 року у справі № 63/318-10 скасоване частково. Позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь Харківської обласної ради 612938,72 грон. Заборгованості по орендній платі та 73009,21 грн. пені.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
За змістом вказаної статті нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення .
Обставини, на які посилається відповідач не є новововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.
Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.04. 2011 року у справі № 63/318-10 не містить в собі будь-яких нових обставин, які мали б істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
У постанові Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 року, на яку посилається ОК ВЕП "Держпром", наведено обґрунтування щодо укладеності договору оренди з посиланням на норми діючого законодавства, що також існували на час провадження у справі № 37/56-09 і були відомі сторонам, а саме: частину 8 статті 181 Господарського кодексу України; статтю 209 , частину 2 статті 793, статті 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, Постанову Пленуму Верховного Суду України від 6.11.2009 р. № 9. В даній постанові не містяться посилання на будь-які нові обставини.
Таким чином, наведені позивачем обставини не можуть вплинути на вирішення справи по суті, призвести до скасування судового рішення та задоволення його позовних вимог. Отже, ці обставини не є істотними для вирішення справи.
Доводи, викладені заявником у заяві про перегляд рішення суду першої інстанції, спрямовані на переоцінку фактів, які вже були предметом дослідження суду.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року у даній справі винесене з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ "Високі енергетичні технології" підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105, статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року у справі № 5023/3641/11.
В задоволенні заяви ОК ВЕП "Держпром" про перегляд рішення господарського суду Харківської області відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання постановою законної сили
Головуючий суддя Камишева Л.М.
Суддя Медуниця О.Є.
Суддя Терещенко О.І.
Повний текст постанови підписаний 23 грудня 2011 року