"26" грудня 2011 р.
Справа № 5016/3942/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Журавльова О.О.
суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.
при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „РоялУкрТранс”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21 листопада 2011 року
про повернення без розгляду позовної заяви №5016/3942/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РоялУкрТранс”
до відповідача Закритого акціонерного товариства „Спецмонтаж-257”
про стягнення заборгованості в сумі 285011,30 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю „РоялУкрТранс” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Спецмонтаж-257” про стягнення заборгованості в сумі 285011,30 грн.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21 листопада 2011 року №5016/3942/2011 (суддя Смородінова О.Г.) позовну заяву ТОВ „РоялУкрТранс” повернуто без розгляду , з огляду на те, що кожен з оспорюваних договорів має свою правову природу та потребує дослідженню судом як на предмет існування цього договору так і на умов його виконання. Крім того позивачем не вказано обґрунтованого розрахунку суми до стягнення основної заборгованості.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Миколаївської області, позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю „РоялУкрТранс”) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу про повернення позовної заяви №5016/3942/2011 скасувати, з посиланням при цьому на те, що вказана ухвала суперечить чинному законодавству України.
За доводами скаржника ухвала від 21.11.2011р. про повернення позовної заяви без розгляду винесена внаслідок неналежного вивчення суддею матеріалів справи та формального застосування внаслідок цього процесуальних норм.
Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю „РоялУкрТранс”) та відповідач (Закрите акціонерне товариство „Спецмонтаж-257”) в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії ОАГС про відправку копій ухвали про прийняття апеляційної скарги від 12.12.2011р., зроблена у встановленому порядку на першому примірникові вказаної ухвали, яка відповідно до п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” є належним підтвердженням повідомлення представників сторін про час і місце судового засідання. Окрім того, про належне повідомлення представників сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги свідчить також залучена до матеріалів справи копія Реєстру Одеського апеляційного господарського суду №1 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням від 13.12.2011р. З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „РоялУкрТранс” за відсутністю представників сторін у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.
Як вище встановлено апеляційним господарським судом, позовну заяву ТОВ „РоялУкрТранс” було повернуто без розгляду судом першої інстанції з підстав порушення позивачем вимог Господарського процесуального кодексу України шляхом об'єднання в одній позовній заяві позовних вимог, які не зв'язані між собою поданими доказами та сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. При винесенні оскаржуваної ухвали суд керувався п.п.3, 5 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Між тим, зі змісту позовної заяви і наданих до позовної заяви документів вбачається, що предметом позовних вимог ТОВ „РоялУкрТранс” є стягнення з Закритого акціонерного товариства „Спецмонтаж-257” заборгованості в сумі 285011,30 грн.
При цьому, підставою позовних вимог про стягнення 285011,30 грн. є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати здійснених позивачем робіт згідно з договорами.
Водночас в якості доказів на підтвердження позовних вимог ТОВ „РоялУкрТранс” в позовній заяві посилається на три різні договори підряду: від 15.07.2010р. №117 Р/СП, від 18.10.2010р. №171 Р/СП та від 01.03.2011р. №53 Р/СП.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що позивачем в одній позовній заяві об'єднано позовні вимоги, які не зв'язані між собою поданими доказами та сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
З огляду на наведене, апеляційний господарський суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення без розгляду позовної заяви ТОВ „РоялУкрТранс”.
При цьому апеляційний господарський суд не приймає до уваги посилань скаржника на правомірне об'єднання ним в одній позовній заяві позовних вимог у зв'язку з посиланням позивача на договір генерального підряду від 01.11.2005р. №454-П/201Р як на такий, в рамках якого були укладені договори від 15.07.2010р. №117 Р/СП, від 18.10.2010р. №171 Р/СП та від 01.03.2011р. №53 Р/СП.
Матеріалами справи вбачається, що підставою для задоволення позовних вимог не є договір генерального підряду від 01.11.2005р. №454-П/201Р, а є три різні договори: предметом договору підряду від 15.07.2010р. №117 Р/СП в рамках договору генерального підряду від 15.07.2010р. №117 Р/СП, виступає виконання електромонтажних робіт на об'єкті -ТЕЦ ТОВ „НГЗ”; предметом договору підряду від 18.10.2010р. №171 Р/СП, в рамках договору генерального підряду від 01.11.2005р. №454-П/201Р, виступає виконання пуско-налагоджувальних робіт по тиристорним системам збудження на базі мікро контролерів, по мікропроцесорним системам захисту генератора та ліній зв'язку 10 КВ, по об'єкту „Розширення та реконструкція МГС” турбогенератор №4; предметом договору підряду від 01.03.2011р. №53 Р/СП, в рамках договору генерального підряду від 01.03.2011р. №53 Р, виступає виконання електромонтажних робіт по об'єкту 241 Реконструкція МГС; саме стягнення заборгованості по цім трьом договорам не становить предмет спору.
Тому слід зазначити, що в позовній заяві ТОВ „РоялУкрТранс” об'єднано позовні вимоги по договорам з різними видами виконаних робіт, в рамках різних договорів генерального підряду, по різним об'єктам.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлення судом факту об'єднання позивачем в одній позовній заяві позовних вимог, які не зв'язані між собою поданими доказами та сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом було цілком правомірно повернено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „РоялУкрТранс” на підставі п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України.
За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „РоялУкрТранс”, а отже оскаржувану судову ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21 листопада 2011 року про повернення без розгляду позовної заяви №5016/3942/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „РоялУкрТранс” - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 29 грудня 2011 року.
Головуючий суддя
Судді
О.О. Журавльов
М.В. Михайлов
А.І. Ярош