"27" грудня 2011 р.Справа № 5016/2215/2011(13/110)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: С.І. Колоколова
суддів: Г.П. Разюк, М.С. Петрова
при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -підприємець
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про відвід складу судової колегії
по справі № 5016/2215/2011(13/110)
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз”
про стягнення штрафу 117 000 грн. та про заборони вчиняти певні дії
В провадженні Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді С.І. Колоколова; суддів Г.П. Разюк, М.С. Петрова знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.09.2011 року по справі № 5016/2215/2011(13/110).
27.12.2011 Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді С.І. Колоколова; суддів Г.П. Разюк, М.С. Петрова, посилаючись на те, що відповідно до ст.97 ГПК України в зв'язку з відсутністю документів про сплату судового збору у встановленому розмірі господарський суд зобов'язаний був не прийняти до розгляду і повернути апеляційну скаргу, роз'яснивши право повторно подати скаргу з доданням документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку. Виносити ухвалу про зобов'язання доплатити судовий збір господарський суд повноваженнями не наділений.
Крім того, за твердженням заявника, з ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року по справі № 5016/2215/2011(13/110) можна зробити висновок про бажання вказаної колегії будь-що залишити за собою розгляд апеляційної скарги ПАТ „Миколаївгаз”, яка після повернення з належно оформленими документами може бути розподілена до іншої колегії.
Між тим, судова колегія не погоджується з такими доводами та вимогами Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується більшістю голосів (ч.ч.4, 5 ст.20 ГПК України).
Частиною 3 ст.97 ГПК України передбачено повернення апеляційної скарги, якщо до скарги взагалі не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі. В свою чергу, ПАТ „Миколаївгаз” при подачі апеляційної скарги сплатило 1 170 грн. у встановленому порядку, але помилково недоплатило 470,5 грн. судового збору -50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру.
Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року, при виявлені судом апеляційної інстанції підстави повернення апеляційної скарги, передбаченої у пунктах 3 частини першої статті 97 ГПК України, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, а у випадку несплати державного мита у встановленому законом розмірі суд також має право стягнути недоплачену суму мита за результатами апеляційного провадження. Отже, повернення апеляційної скарги є правом суду апеляційної інстанції, а не його обов'язком.
ПАТ „Миколаївгаз” виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року по справі №5016/2215/2011(13/110) та надало квитанцію № 2804.750.4 від 22.12.2011 року про доплату судового збору у розмірі 470 грн.
За таких обставин, заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про відвід судової колегії у складі: головуючого судді С.І. Колоколова; суддів: Г.П. Разюк, М.С. Петрова задоволенню не підлягає як безпідставна та необґрунтована.
К е р у ю ч и с ь с т а т т я м и 2 0 та 8 6 Г о с п о д а р с ь к о г о п р о ц е с у а л ь н о г о к о д е к с у У к р а ї н и, к о л е г і я с у д д і в -
Заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді С.І. Колоколова, суддів: Г.П. Разюк, М.С. Петрова у справі № 5016/2215/2011(13/110) відхилити як безпідставну та необґрунтовану.
Головуючий суддя Колоколов С.І.
Суддя Разюк Г.П.
Суддя Петров М.С.