"22" грудня 2011 р. Справа №16/5027/723/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Полістар” м.Чернівці
про стягнення 1 881 061,15 грн.
Суддя Бутирський А.А.
Представники:
Від позивача -ОСОБА_1 -представник (довіреність №246-Ф/11 від 16.12.2011 року)
Від відповідача -ОСОБА_2 -юрисконсульт (довіреність від 03.02.2011 року), Суляк В.Д. -директор
В засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” м.Київ звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полістар” м.Чернівці про стягнення 1 881 061,15 грн. заборгованості, у тому числі: 1 823 379,50 основного боргу, 2230,45 грн. несплачених процентів, 221,86 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів та 54206,04 грн. заборгованості по комісії, що виникли у результаті неповернення відповідачем кредиту згідно кредитного договору №1/КВ-06 від 20.02.2006 року, додаткових угод №1 від 07.11.2007 року, №2 від 07.11.2007 року та додаткового договору №3 від 27.10.2008 року.
Ухвалою від 19.09.2011 року прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, а розгляд справи відкладено на 03.10.2011 року. У зустрічному позові відповідач просить визнати недійсними кредитний договір №1/КВ-06 від 20.02.2006 року, додаткові угоди №1 від 07.11.2007 року, №2 від 07.11.2007 року та додатковий договір №3 від 27.10.2008 року. Обґрунтовуючи свої вимоги, відповідач посилається на те, що видача кредиту проводилась в Євро, що за своєю природою є валютною операцією. Проте, зазначає відповідач, у сторін відсутня індивідуальна ліцензія на здійснення валютних операцій. Також відповідач вказував на те, що директор ТОВ “Полістар” Суляк В.Д. не підписував додаткову угоду №2 від 07.11.2007 року та додатковий договір №3 від 27.10.2008 року.
Проте, 03.10.2011 року слухання справи не відбулось у зв'язку з тим, що дана справа 28.09.2011 року разом із апеляційною скаргою позивача була направлена до Львівського апеляційного господарського суду.
24.10.2011 року справа повернулась до господарського суду Чернівецької області і була призначена до розгляду по суті.
04.11.2011 року позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, на розгляд якої просить поставити наступне питання: чи підписана додаткова угода №2 від 07.11.2007 року та додатковий договір №3 від 27.10.2008 року до кредитного договору №1/КВ-06 від 20.02.2006 року від імені ТОВ “Полістар” Суляком Віталієм Денисовичем? При цьому відповідач гарантував оплату за проведення експертизи.
Ухвалою від 14.11.2011 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Експертно-криміналістичному відділу УМВС в Чернівецькій області.
15.12.2011 року від експертної установи надійшло клопотання, в якому йдеться про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю необхідних документів, у зв'язку з чим ухвалою від 15.12.2011 року розгляд справи було поновлено, а на сторони покладено обов'язок надати необхідні документи.
У судовому засіданні 22.12.2011 року сторони надали документи, які є в наявності.
Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки роз'яснення питання щодо того, чи підписана додаткова угода №2 від 07.11.2007 року та додатковий договір №3 від 27.10.2008 року до кредитного договору №1/КВ-06 від 20.02.2006 року від імені ТОВ “Полістар” Суляком Віталієм Денисовичем потребує спеціальних знань.
Проведення експертизи слід доручити Експертно-криміналістичному відділу УМВС в Чернівецькій області. При цьому особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
У зв'язку з наведеним та відповідно до вимог пункту частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 41, 86, пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Експертно-криміналістичному відділу УМВС в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 77-Д).
2. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
3. Експерту поставити наступне питання: чи підписана додаткова угода №2 від 07.11.2007 року та додатковий договір №3 від 27.10.2008 року до кредитного договору №1/КВ-06 від 20.02.2006 року від імені ТОВ “Полістар” Суляком Віталієм Денисовичем?
4. Про проведення експертизи повідомити сторони.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ “Полістар” м.Чернівці
6. Провадження у справі зупинити.
Суддя А.А. Бутирський