22 грудня 2011 року Справа № 05/5026/2462/2011
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:
від позивача: не з"явився;
від відповідача: ОСОБА_1 - адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційне мале підприємство "Істок" до державного підприємства "Родниківка"
про витребування майна, -
Приватним підприємством "Виробничо-комерційне мале підприємство "Істок" (далі за текстом позивач) заявлено позов до державного підприємства "Родниківка" (далі за текстом відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: бензинової колонки у кількості 1 шт., перекачувальної насосної станції для перекачки паливно-мастильних матеріалів та три металеві ємкості розміром 75 та 25 м. куб. (дві штуки), передані відповідачеві за актом приймання-передачі від 24.01.1993. Справа слуханням призначена на 15.11.2011.
15.11.2011 представники сторін у судове засідання не з"явились, причина нез"явлення суду не повідомлена, справа слуханням відкладена на 01.12.2011.
Ухвалою від 01.12.2011 відповідача зобов"язано надати суду інформацію про наявні у нього ємкості об"ємом 75 та 25 м3, дані про дату їх придбання, дату та підстави взяття на баланс, а також докази, що підтверджують придбання відповідачем ємкостей, докази правонаступництва відповідно щодо учбово-дослідного господарства "Родниківка". Справа слуханням відкладена на 12.12.2011.
Відповідачем надано інвентаризаційний опис № 9 станом на 01.12.2010, з якого вбачається, що наявні у відповідача на балансі ємкості введені в експлуатацію в 1968 році, тобто, до передачі позивачем відповідачу спірних ємкостей. Щодо перекачувальної насосної станції для перекачки паливно-мастильних матеріалів, то насосна станція на балансі відповідача не значиться.
12.12.2011 за клопотанням позивача оголошена перерва до 22.12.2011 для надання останнім доказів в обгрунтування позовних вимог.
22.12.2011 позивач чи його представник в судове засідання не з"явився. Причина нез"явлення позивача суду не повідомлена. Вимога суду щодо надання доказів в обгрунтування позовних вимог позивачем не виконана.
Представник відповідача вважає, що позов задоволенню не підлягає та просить у позові відмовити, а також вважає, що дії позивача направлені на свідоме невиправдане затягування судового процесу.
Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи, передбачений ст. 69 ГПК України, закінчується, розгляд справи без участі позивача чи його представника неможливий, позивач без поважних причин в судове засідання не з”явився, вимога суду щодо надання додаткових доказів позивачем не виконана, що позбавляє суд можливості розглянути позов по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91-93 ГПК України.
Суддя В.А. Швидкий