Справа № 2-а-1520/11
29 грудня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Пилипів В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Житомирській області з участю третіх осіб старшого лейтенанта міліції ДПС УДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, лейтенанта міліції старшого інспектора ДПС УДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, покликаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 018451 від 6.12.2011р. він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 255 грн.
Вважає таку постанову незаконною з наступних підстав.
Із змісту постанови вбачається, що йому ставиться у вину, що він 6.12.2011 р. в м. Новоград-Волинський по вул. Корецьке шосе в 13 год. 47 хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 з н.з. ВС 9756 АВ, перевищив встановлену знаком швидкість, рухався із швидкістю 88 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що за показниками приладу «Беркут»№ 0161 його швидкість була 88 км/год., однак, працівник ДАІ не показав йому відлік часу на приладі, тобто ідентифікувати, що вказана швидкість належить його автомобілю неможливо так як прилад працівник ДАІ тримав на витягнутій руці, а не на стаціонарному кріпленні згідно Інструкції. Також, при визначенні розміру штрафу не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помішують і обтяжують відповідальність. Тому, просить позов задовольнити та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що коли він в'їхав в населений пункт, вимкнув передачу швидкості і автомобіль поїхав накатом, що не дало змоги знизити швидкість руху. Тому, в населеному пункті він їхав із швидкістю близько 90 км/год. Знак про те, що починається населений пункт він побачив завчасно, але не встиг зменшити швидкість руху. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Треті особи на виклик суду не з'явився, про причини неявки не повідомили.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до постанови серії АМ1 № 018451 від 6.12.2011 року, винесеної інспектором ДПС ДАІ Новгород-Волинського МВ УМВСУ у Житомирській області ОСОБА_4, встановлено, що позивач 6.12.2011 р. в м. Новоград-Волинський по вул. Корецьке шосе в 13 год. 47 хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 з н.з. ВС 9756 АВ, перевищив встановлену знаком швидкість, рухався із швидкістю 88 км/год.
Згідно ст. 283 КУпАП, інспектором ДПС на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП доведена вищевказаною постановою та протоколом про адмінправопорушення.
Доказів відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові, ОСОБА_1 суду не надав. Окрім того, позивачем в судовому засіданні було підтвердженого факт порушення ним Правил дорожнього руху та зазначено, що в населеному пункті він рухався із швидкістю близько 90 км/год.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Житомирській області з участю третіх осіб старшого лейтенанта міліції ДПС УДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, лейтенанта міліції старшого інспектора ДПС УДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення -відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: А. І. Жураковський