Справа № 1-147/11
23 грудня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Ніколаєвої І.К.
при секретарі Карпенко С.М.
за участю прокурора Ручої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, не військовозобов'язаний, раніше судимий:
1). 07.04.2005 року Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.1ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.210, ст..70 КК України до 4 років позбавлення волі.
2). 20.10.2009 року Петропавлівським районним судом, Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
На підставі Постанови Петропавлівського районного суду від 20.04.2011 року , іспитовий строк замінений на реальне відбування покарання.
У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 який народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов'язаний, раніше неодноразово судимий:
1). 08.08.2003 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15,ч.3 ст.185, ст..70,ст..76 КК України до 3 років позбавлення волі , ст.. 75 КК України - іспитовий строк 2 роки;
2). 04.04.2005 року Петропавлівським районним судом, Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185,ст..70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України приєднаний невідбутий строк за вироком від 08.08.2003 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
3). 26.10.2010 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
У вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України
ОСОБА_1 вперіод з 20.12.2009 року по 04.01.2010 року, маючи намір на постійне викрадення чужого майна, неодноразово приходив до території АФ «Нібас» де розміщені гаражи вказаного підприємства, а саме по вул.. Польовій,100 в смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетроської області , звідки таємно викрадав майно належне АФ «Нібас». Вказані злочини Шербина скоював при наступних обставинах:
Так 20 грудня 2009 року , ОСОБА_1 близько 13.00 години з метою постійного викрадення чужого майна , керуючись корисливими намірами , прийшов до території гаражів ТОВ АФ «Нібас» розміщених на території колишньої сільгоспхімії в смт Петропавлівка по вулиці Польовій Петропавлівського району , Дніпропетровської області де спочатку переліз через паркан після чого підійшов-до першого зліва направо приміщення гаража, де зайшовши через незамкнені * ворота, проник в приміщення гаража з якого умисно, таємно повторно викрав, відламавши руками з чотирьох вікон 4 шт металевих віконних ґрат розміром 2.20 м х 1.80 м , вартістю 100 гривень за одні грати на загальну суму 400 гривень. Викрадене ОСОБА_1 привласнив, розпорядившись ним по своєму.
Після чого , ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність , 21 грудня 2009 року близько 1.0.00 години , з метою постійного викрадення чужого майна , керуючись корисливими намірами , реалізуючи свій злочинний умисел, знову прийшов до території гаражів ТОВ АФ «Нібас» розміщених на території колишньої сільгоспхімії в смт Петропавлівка по вулиці Польовій Петропавлівського району , Дніпропетровської області де спочатку переліз через паркан після чого підійшов до того самого приміщення гаража розташованого першим зліва направо, в який проник, зайшовши через незамкнені ворота, звідки умисно, таємно повторно викрав, відламавши руками ще з трьох вікон 8 шт металевих віконних ґрат розміром 2.20 м х 1.80 м , вартістю 100 гривень за одні грати, на загальну суму 800 гривень. Викрадене ОСОБА_1 привласнив, розпорядившись ним по своєму. Крім, цього 27.12.2009 року ОСОБА_1 близько 13.00 години з метою постійного викрадення чужого майна , керуючись корисливими намірами , знову прийшов до території гаражів ТОВ АФ «Нібас» розміщених на території колишньої сільгоспхімії в смт Петропавлівка по вулиці Польовій Петропавлівського району, Дніпропетровської області де спочатку переліз через паркан після чого підійшов до того самого приміщення гаража розташованого першим зліва направо, в який проник, зайшовши через незамкнені ворота, звідки умисно,таємно повторно викрав, ще з 3 вікон ще 3 шт металевих віконних ґрат розміром 2.20м х 1.80м,вартістю 100 гривень за одні грати на загальну суму 300 гривень. Викрадене ОСОБА_1 привласнив.
03 січня 2010 року ОСОБА_1 близько 09.00 години з метою постійного викрадення чужого майна , керуючись корисливими намірами , знову прийшов до території гаражів ТОВ АФ «Нібас» розміщених на території колишньої сільгоспхімії в смт Петропавлівка по вулиці Польовій Петропавлівського району , Дніпропетровської області де спочатку переліз через паркан після чого підійшов до того самого приміщення гаража розташованого першим зліва направо, в який проник, зайшовши через незамкнені ворота, звідки умисно, таємно повторно викрав, знявши зі-стіни металевий регістр довжиною 4 м , вартістю 250 гривень . Викрадене ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ним по своєму.
Крім цього , 04 січня 2010 року ОСОБА_1 близько 15.00 години з метою постійного викрадення чужого майна , керуючись корисливими намірами , знову прийшов до території гаражів ТОВ АФ «Нібас» розміщених на території колишньої сільгоспхімії в смт Петропавлівка по вулиці Польовій Петропавлівського району , Дніпропетровської області де спочатку переліз через паркан після чого підійшов до того самого приміщення гаража розташованого першим зліва направо, в який проник, зайшовши через незамкнені ворота, звідки умисно, таємно повторно викрав, знявши зі-стіни металевий регістр довжиною 4 м , вартістю 250 гривень . Викрадене ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ним по своєму.
13 січня 2010 року , близько 14.00 години ОСОБА_1 з метою постійного викрадення чужого майна , керуючись корисливими намірами , прийшов до території гаражів ТОВ АФ «Нібас» розміщених на території колишньої сільгоспхімії в смт Петропавлівка по вулиці Польовій Петропавлівського району , Дніпропетровської області де спочатку переліз через паркан після чого підійшов до того самого приміщення гаража розташованого першим зліва направо, в який проник, зайшовши через незамкнені ворота, звідки умисно, таємно повторно викрав, знявши з вікна 2 листи віконного скла розмірами 1,0x2,7м вартістю 30 гривень за один лист , на загальну суму 60 гривень.
Таким чином за період з 20 грудня 2009 року по 13 січня 2010 року ОСОБА_1 шляхом проникнення умисно таємно повторно викрав з приміщення гаража ТОВ АФ «Нібас» розташованого на території колишньої сільгоспхімії по вул.. Польова ,100 в смт. Петропавлівка 15 штук металевих віконних ґрат , 2 шт металевих регістри , 2 листи віконного скла , чим спричинив ТОВ АФ «Нібас» шкоду на загальну суму 2060 гривень .Викрадене ОСОБА_1 привласнив і розпорядився ним по-своєму.
Крім того, 26 грудня 2010 року близько 10.00 години, ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_2 прийшли до приміщення Петропавлівського районного суду, розташованого по вул. Радянській, смт Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, у гості до своїх знайомих, які саме здійснювали ремонтні роботи у вказаному приміщенні.
Перебуваючи у будівлі суду, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна повторно, переконавшись у тому, що будівельники, які саме виконували ремонтні роботи в приміщенні суду, не звертають на нього уваги і його ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, керуючись корисливими намірами, серед купи сміття знайшов поліетиленовий пакет, у який поклав шліфувальну машинку (болгарку) «Вітязь-230», що належала ОСОБА_3 вартістю 480 грн, яка знаходилась без нагляду у приміщенні судової зали на першому поверсі, та виніс із будівлі суду, викравши таким чином чуже майно, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадене ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_4 продав ОСОБА_5
ОСОБА_2 26 грудня 2010 року близько 10.10 години, по дорозі з Петропаавлівського районного суду, який розміщений по вул. Радянській, смт Петропавлівка, в бік вулиці Леніна Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зустрів ОСОБА_1, який повідомив йому, що він викрав з приміщення Петропавлівського районного суду шліфувальну машинку (болгарку) «Вітязь-230», і запропонував ОСОБА_2 її продати, на що останній погодився.
Після чого, ОСОБА_2 0.0. разом з ОСОБА_1 26.12.2010 року близько 10.20 год. з метою збуту викраденої ОСОБА_1 шліфувальної машинки (болгарки) «Вітязь-230», прийшов до знайомого ОСОБА_1 ОСОБА_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 і реалізуючи свій злочинний умисел на збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, запевнивши ОСОБА_5, що він є власником шліфувальної машинки (болгарки) «Вітязь-230», запропонував купити у нього викрадену болгарку за 100 грн., на що ОСОБА_5 погодився і дав їм з ОСОБА_1 гроші. На кошти виручені від збуту майна завідомо одержаного злочинним шляхом вони придбали спиртні напої для їх спільного вживання.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно з грудня 2009 року по січень 2010 року неодноразово проникав на територію агрофірми «Нібас» звідки таємно викрадав майно фірми яке здавав на металобрухт. Крадіжки він скоював з 9 години ранку до 15 години, викрадав майно один, На момент скоєння крадіжок він був тверезий і тільки після здачі металу, на отримані кошти, купував спиртне та вживав його. У вчинені крадіжок розкаявся. Щодо викрадення 26.12.2010 року з приміщення суду шліфувальної машинки (болгарка) підсудний пояснив, що до приміщення суду вони прийшли разом зі ОСОБА_2, який його запевнив, що він зможе зайняти гроші у ОСОБА_6 який робив в суді ремонт. В той час поки ОСОБА_2 розмовляв з робочими, він залишився один і побачив болгарку, яку поклав у пакет та виніс з приміщення суду. Коли ОСОБА_2 здогнав його то вони разом вирішили її продати і за його пропозицією вони по вул.. Піонерській продали болгарку ОСОБА_5 з яким ОСОБА_1 був знайомий. ОСОБА_2 був поруч коли він торгувався з ОСОБА_5 і після отримання 100 гривень за продане майно вони разом зі скарбовим О.О. купили та розпили горілкуі пішли до дому.
Після зміни обвинувачення ОСОБА_1 в судовому засіданні додатково пояснив, що ОСОБА_2 не продавав з ним болгарку а був у стороні і що після отримання грошей він пішов до дому і тільки потім приєднався до нього та інших осіб і разом вони продовжили розпивати спиртні напої та курити цигарки придбанні за кошти реалізовані за продаж болгарки.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав повністю, в судовому засіданні пояснював, що про викрадення болгарки він дізнався після того як здогнав ОСОБА_1 неподалік від суду і він запропонував її повернути, але потім погодився її продати і вони разом прийшли до будинку ОСОБА_5 якому продали болгарку за сто гривень. На отримані гроші вони купили горілки та закуски і в центрі с. Петропавлівка разом з ОСОБА_1 вживали спиртне і він при цьому випив 100-150 грамів горілки та повернувся до дому.
Після пред'явлення нового обвинувачення за ст.. 198 КК України ОСОБА_2 змінив свої показання і пояснив, що він не продавав болгарку і не розмовляв з покупцем, що все це зробив сам ОСОБА_1 а він взагалі, після отримання грошей за продаж болгарки від ОСОБА_5, пішов до дому і тільки пізніше на велосипеді повернувся в центр, де вони домовились зустрітися з ОСОБА_1 та разом з ним випив горілки.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він не має до підсудних претензій, викрадену болгарку йому повернули. В день скоєння крадіжки він не був присутнім в приміщенні суду і про скоєну крадіжку дізнався зі слів інших робітників ремонтної бригади.
Представник цивільного позивача ОСОБА_7 в судове засідання надав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність вказав, що претензій до підсудного ОСОБА_1 з приводу крадіжки майна в АФ «Нібас» він не має.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що його бригада в кінці грудня працювала в приміщенні суду, в першій половині дня з ним привітався ОСОБА_2 і просив вийти до нього поговорити, але він відмовився з ним говорити бо був зайнятий. ОСОБА_1 він не бачив, бо перебував в коридорі суду де клав плитку. Про викрадення болгарки вони дізнались наступного дня про що повідомили працівників міліції.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні також підтвердив, що в кінці грудня до них в суд приходили ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Деякий час ОСОБА_1 залишався сам в приміщенні де знаходились їх інструменти поки ОСОБА_2 намагався поспілкуватися з ОСОБА_6 Хто викрав болгарку він не бачив, але наступного дня виявилось що вона зникла.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в грудні 2010 року до нього до дому прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і запропонували купити болгарку. ОСОБА_1 його запевнював, що вона не крадена а належить ОСОБА_2. За болгарку він віддав 100 гривень.
Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:
Том №1
· Протоколом очної ставки між підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2
( а.с.43-45) в якому підсудні пояснювали яким чином болгарка біла викрадена з приміщення суду. Під час проведення очної ставки ОСОБА_1 вказував, що викрасти болгарку запропонував ОСОБА_2 тому, що ОСОБА_6 не дав йому грошей;
· Протоколом очної ставки між підсудним ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_6 ( а.с.46-47) яким з'ясовано, що за день до зникнення болгарки, ОСОБА_6 бачив ОСОБА_2 яки просив через Салотанова зайняти йому грошей. ОСОБА_1 свідок не бачив;
· Протоколом очної ставки між підсудними ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_9 ( а.с. 48-50) в якому свідок ОСОБА_9 підтвердив, що підсудні вдвох прийшли в суд 26.12.2010 року у першій половінні дня. ОСОБА_2 просив його попросити ОСОБА_6 вийти до нього та дати грошей, але ОСОБА_6 відмовився виходити та не дав грошей. Підсудні вдвох залишались в приміщенні суду де були інструменти.
· Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього (а.с. 53-56) де підсудний ОСОБА_1 пояснив та показав яким чином вони зі скарбовим О.О. зайшли до приміщення суду та де знаходилась викрадена болгарка;
· Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання ( а.с. 57) в протоколі зафіксовано, що свідок ОСОБА_5 середі пред'явлених для впізнання трьох осіб на знімку №3 впізнав ОСОБА_2 та вказав, що саме він продав йому болгарку;
· Довідкою слідчого ( а.с. 58) в якій вказано, що на знімку №3 зображений підсудний ОСОБА_2О;
· Протоколом огляду місяця події ( а.с. 60) де в домоволодінні свідка ОСОБА_5 була оглянута болгарка,придбана ним у Шербини та ОСОБА_2;
· Розпискою потерпілого ОСОБА_3 (а.с.62) де він отримав на зберігання повернуту йому викрадену болгарку;
· Протоколом допиту підсудного ОСОБА_1 ( а.с. 77-78) в яких він вказав, що викрадену болгарку вони вдвох зі ОСОБА_2 продали Карпову і отримані гроші витратили на спіртне, яке разом ропивали;
· Протоколом допиту підсудного ОСОБА_2 ( а.с. 95-96) в яких він вказав, що викрадену болгарку вони вдвох зі ОСОБА_2 продали Карпову і отримані гроші витратили на спіртне, яке разом ропивали;
·
Том №2:
· Протоколами огляду міста події та фото таблицями до них ( а.с. 4-7, 9-11,) де оглянуто територія та гаражі АФ «Нібас» з приміщення яких підсудний ОСОБА_1 викрадав металеві конструкції;
· Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього (а.с. 38-42) де підсудний ОСОБА_1 пояснив яким чином він проникав на
територію АФ «Нібас» та гаражу де скоював крадіжку металевих регістрів та віконного скла;
· Речовими доказами виданими потерпілому на зберігання ( а.с. 45,46);
Та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Суд критично ставиться до його свідчень ОСОБА_1 даних ним в судовому засіданні, після зміни обвинувачення, про те, що ОСОБА_2 не продавав з ним болгарку а був у стороні і що після отримання грошей, за продану річ, він пішов до дому і тільки потім приєднався до нього та інших осіб та вони разом продовжили розпивати спиртні напої та курити цигарки придбанні за кошти проданої болгарки, Суд розцінює дані свідчення як бажання допомогти ОСОБА_2 уникнути покарання. Вказані свідчення повністю спростовуються вивченими в судовому засіданні доказами та поясненнями підсудного, яки він давав на досудовому слідстві ( а.с.77-78) і які були оголошені в судовому засіданні де він вказував, що вони разом зі Сарбовим перебували у приміщенні суду і саме він запропонував викрасти болгарку а потім запропонував продати її їх спільному знайомому ОСОБА_5 Болгарку в пакеті ніс сам Сарбов, гроші отримані за продаж болгарки вони витратили разом на спиртні напої та цигарки.
Отже, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена у пред'явленому обвинуваченні , а кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення та за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно, визначена вірно.
Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує , що він скоїв тяжкий та злочин середньої тяжкості. За скоєні злочини за ч.3 ст.185 КК України підсудний щиро розкаявся, розповів суду обставини скоєння ним крадіжок з АФ «Нібас» . Потерпілі до підсудного претензій не мають, цивільні позови не заявлені. Щодо скоєного злочину за ч.2 ст. 175 КК України підсудний також розкаявся, але водив суд в оману, намагаючись допомогти ОСОБА_2 уникнути покарання за збут викраденого майна. Обставини, що обтяжує покарання підсудному відсутні. Також суд бере до уваги, що підсудний на обліку нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, посередню характеристику з міста проживання, не працює, злочин скоїв в період іспитового строку. На підставі постанови Петропавлівського районного суду від 20.04.2011 року , іспитовий строк підсудному замінений на реальне відбування покарання. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про те, що виправленні підсудного неможливе без його ізолювання від суспільства і тому покарання слід призначити пов'язане з позбавленням волі.
Суд критично ставиться до свідчень ОСОБА_2 даних ним в судовому засіданні, після зміни обвинувачення за ст.. 198 КК України, про те, що він не продавав болгарку і не розмовляв з покупцем, що все це зробив сам ОСОБА_1 а він взагалі, після отримання грошей за продаж болгарки від ОСОБА_5, пішов до дому і тільки пізніші на велосипеді повернувся в центр де вони домовились зустрітися з ОСОБА_1 та разом з ним випив горілки. Дані свідчення суд вважає не правдивими, а зміну свідчень розцінює як бажання підсудного уникнути покарання по пред'явленому обвинуваченню. Крім того дані свідчення повністю спростовуються вивченими в судовому засіданні доказами, а саме: свідченнями свідка ОСОБА_5 та протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання (ОСОБА_6. №1 а.с. 57) де свідок впізнав ОСОБА_2 серед інших осіб на знімках, як особу яка продала йому викрадену болгарку. А так спростовуються свідченнями самого підсудного даними ним під час досудового слідства, які були оголошені в судовому засіданні ( ОСОБА_6 №2 а.с 95-96.) в яких ОСОБА_2 пояснював, що після того як він побачив у ОСОБА_1 викрадену болгарку, вони вдвох пішли до знайомого ОСОБА_1 і вдвох запропонували е йому купити в них болгарку за 100 гривень. Після того як вони отримали 100 гривень, вони разом з ОСОБА_1 купили горілки і розпили її разом.
Вивчивши вказані обставини суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 мав прямий умисел на збут викраденої речі. Підсудний усвідомлював що збуває майно набуте злочинним шляхом і бажав цього.
Отже, вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена у пред'явленому обвинуваченні , а кваліфікація його дій за ст. 198 КК України - заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, визначена вірно.
Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує , що він скоїв злочин невеликої тяжкості. В судовому засіданні вину не визнав давав суду неправдиві свідчення чим водив суд в оману. Потерпілий до підсудного претензій не має, цивільний позов не заявлений. Також суд бере до уваги, що підсудний на обліку нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, посередню характеристику з міста проживання, не працює, у підсудного хворий батько, який потребує постійного догляду. Обставин, що обтяжує або пом'якшують покарання суд не вбачає. Підсудний ОСОБА_2 злочин скоїв в період іспитового строку і суд вважає, що виправленні підсудного неможливе без його ізолювання від суспільства і тому покарання слід призначити пов'язане з обмеженням волі. До обраного покарання , на підставі ст.. 71 КК України, слід призначити не відбуте покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судових витрат по справі немає.
Речові докази по справ, яки передані на зберігання ОСОБА_7, дві металеві труби, металеві віконні грати, два листа скла, залишити власнику АФ «Нібас» (Том2, а.с.46. ).
Речові докази - шліфувальну машинку болгарку, залишити власникові ОСОБА_3 якому вона передана на зберігання (ОСОБА_6 1 а.с. 62).
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 суд вважає за необхідне змінити з підписку про невиїзд на тримання під варту, взявши підсудного під варту з зали суду.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 суд вважає за необхідне залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання - 12 липня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст.185 та за ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання:
За ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
За ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років і трьох місяців позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуте за вироком Петропавлівського районного суду від 20.10.2009 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуте за вироком Петропавлівського районного суду від 20.10.2009 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді трьох років і трьох місяців обмеження волі.
Речові докази по справ, яки передані на зберігання ОСОБА_7, дві металеві труби, металеві віконні грати, два листа скла, залишити власнику АФ «Нібас» (Том2, а.с.46. ).
Речові докази - шліфувальну машинку болгарку, залишити власникові ОСОБА_3 якому вона передана на зберігання (ОСОБА_6 1 а.с. 62).
Запобіжний захід засудженному ОСОБА_1 суд вважає за необхідне залишити без змін - тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання - 12 липня 2011 року.
Запобіжний захід засудженному ОСОБА_2 суд вважає за необхідне змінити з підписку про невиїзд на тримання під вартою, взявши підсудного під варту з зали суду.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк після отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_10