73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
08.12.2011 Справа № 14/248-ПД-08
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_5", с. Семенівка, Каховського району Херсонської області,
до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Херсонське регіональне управління, м. Херсон,
про визнання недійсним кредитного договору,
За участю представників:
позивача - ОСОБА_1- представник, довіреність № 01/08-Ю від 01.12.2011р.;
відповідача - ОСОБА_2- начальник сектору судового представництва Відділу проблемних активів роздрібного бізнесу, довіреність № 1-11-17619 від 15.08.2011р.
Фермерське господарство "ОСОБА_5" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним Кредитний договір № 804/05/04/2005/980-К/487 від 25.04.2005 р. укладений між позивачем та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Херсонське регіональне управління (відповідач), а також застосувати наслідки недійсності правочинну. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення зі ст. ст. 203, 215, 21б ЦК України, ч. 2 ст. 345 ГК України, ч. 5 ст. 49 Закону України "Про банки та банківську діяльність", Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні (Затв. Постановою НБУ N 368 від 28.08.2001), а також на наступні обставини. Стаття 6 спірного Договору не передбачає відповідальність Банку за несвоєчасну видачу кредиту, а містить лише відповідальність позичальника за несвоєчасне його погашення. Отже, на думку позивача, між сторонами за Договором не досягнуто згоди по всіх істотним умовам визнаних законом та необхідних для кредитних договорів. Крім того, на думку позивача, банком всупереч свого обов'язку та нормам діючого законодавства не було надано належної оцінки кредитоспроможності позичальника. Однією із правових підстав визнання Кредитного договору недійсним в позовній заяві була визначена ст. 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам. На думку позивача, спірний Договір не відповідає вимогам законодавства в частині ідентифікації позичальника. Так, відповідачем, при укладанні зазначеного договору, були порушені норми наступних актів цивільного законодавства: Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом"; Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"; 3акону України "Про банки і банківську діяльність"; Інструкції "Про порядок регулювання діяльності банків в Україні" (Затв. Постановою НБУ N 368 від 28.08.2001). Статтею 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачений обов'язок банку щодо ідентифікації клієнтів. Банк зобов'язаний ідентифікувати відповідно до законодавства України: клієнтів, які здійснюють операції, що підлягають фінансовому моніторингу; осіб, уповноважених діяти від імені зазначених клієнтів. Для ідентифікації клієнта - юридичної особи банк має ідентифікувати фізичних осіб, які є власниками цієї юридичної особи, мають прямий або опосередкований вплив на неї та отримують економічну вигоду від її діяльності. Відповідно до Статуту членами ФГ "ОСОБА_5" числилось 4-ри члени сім'ї, які володіли майном ФГ "ОСОБА_5" на праві спільної сумісної власності. Однак, у Кредитній оцінці Херсонського РУ ОАО КБ "НАДРА" (для сільськогосподарських підприємств) для ФГ "ОСОБА_5" зазначено що власником ФГ "ОСОБА_5" з 100% долею є ОСОБА_4. Таким чином, на думку позивача, Банк не проводив ідентифікацію фізичних осіб, які є власниками юридичної особи - ФГ "ОСОБА_5". Також, позивач стверджує, що співвласники ФГ "ОСОБА_5" своєї згоди, висловленої письмово і нотаріально посвідченої, на вчинення спірного правочину щодо розпорядження спільним майном відповідачу не надавали, що суперечить ст. 9 "Укладання угод та інших документів" Статуту ФГ "ОСОБА_5".
Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням письмових доповнень від 03.05.08 р. № 03/06 вих. та письмових пояснень від 18.08.08 р. № 18/08-ю вих.., від 08.12.2011 р., а також подав письмове клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у держреєстратора Каховської райдержадміністрації справи ФГ "ОСОБА_5", та витребування у відповідача засвідченої належним чином копії протоколу № 1 від 25.03.05 р., зборів членів ФГ "ОСОБА_5" , яке залишене судом без задоволення, оскільки надана Банком засвідчена належним чином виписка з протоколу № 1 від 25.03.05 р. (а. с. 44, том справи 2) є належним та допустимим доказом у розумінні ст.. ст.. 34, 36 ГПК України, а перелік засновників (учасників) позивача на час укладання спірного договору, не вплине на вирішення спору, оскільки предметом спору є визнання недійсним підписаного уповноваженими представниками сторін кредитного договору, а не рішення зборів ФГ "ОСОБА_5", оформленого зазначеним протоколом та Статуту ФГ.
В ході судового розгляду справи змінено назву відповідача (з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство), що не пов'язано з реорганізацією та правонаступництвом останнього.
Представник відповідача в ході судового розгляду справи заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву (відзиву на позовну заяву), посилаючись на наступні обставини. Посилання Позивача на те, що банк при наданні кредиту не перевірив кредитоспроможність позичальника на наявність забезпечення кредиту відповідно до ст. 49 Закону України "Про банки та банківську діяльність" не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах кредитної справи наявний документ під назвою "Кредитна оцінка Херсонського РУ ВАТ КБ "Надра" (для сільськогосподарських підприємств) Фермерське господарство "ОСОБА_5", відповідно до якого було проведено аналіз діяльності господарства та його фінансовий стан. Тобто з боку Відповідача були здійснені всі дії, направлені на виконання вимог ст.. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", в своїй позовній заяві Позивач посилається на Інструкцію "Про порядок регулювання діяльності банків в Україні", затверджену постановою НБУ № 368 від 28.08.2001р., яка, відповідно до преамбули, розроблена з метою забезпечення стабільної діяльності банків та своєчасного виконання ними зобов'язань перед вкладниками, а також запобігання неправильному розподілу ресурсів і втраті капіталу через ризики, що притаманні банківській діяльності. Наголосивши на терміні "кредитоспроможність", Позивач робить, на думку відповідача, безпідставний висновок, що кредитоспроможність ФГ "ОСОБА_5" банком не перевірялась. Однак, жодних доказів на підтвердження даного факту не надається. Зі свого боку, відповідач наголошує на тому, що існує документ під назвою "Кредитна оцінка Херсонського РУ ВАТ КБ "Надра" (для сільськогосподарських підприємств) Фермерське господарство "ОСОБА_5"", в якому наведений повний розрахунок платоспроможності позичальника, виходячи з наданих ним документів. В позовній заяві зауважується про те, що заяву про отриманні кредиту було заявлено з боку колишнього голови ФГ "ОСОБА_5" ОСОБА_4, а в протоколі № 1 головою зазначена вже Надточій Н.Б. Як стверджує відповідач, відповідно до ст. 114 Господарського кодексу України фермерське господарство є суб'єктом господарюванні, а відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та довідки про включення до ЄДРПОУ від 08.06.2008 р. ФГ "ОСОБА_5" є юридичною особою. Відповідно до п. А ст.. 1 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство діє на основі Статуту. У Статуті зазначаються найменування господарства, його місцезнаходження, адреса, предмет і мета діяльності, порядок формування майна (складеного капіталу), органи управління, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до господарства та виходу з нього та інші положення, що не суперечать законодавству України. Оскільки нова редакція статуту ФГ "ОСОБА_5", затверджена 25.03.2005 р. регламентує порядок обрання головою, а протокол № 1 від 25.03.2005 р. свідчить про обрання головою ФГ "ОСОБА_5" Надточій Н.Б., підстави для не укладення договору кредиту за таких умов, на думку відповідача, були відсутні, оскільки дані кадрові зміни здійснені в рамках діючого законодавства. Стосовно дощувальних машин "Фрегат", про які зазначає позивач, відповідач повідомляє, що дійсно існує рішення Каховського міжрайонного суду № 2-2646/07 від 20.12.2007 р. про виключення їх з акту опису та арешту. Однак, Позивач не повідомив про те, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Херсонської області № 22ц-890 від 15.04.2008 р. дане рішення скасовано в повному обсязі. Що стосується статті 6 договору № 804/05/04/2005/980-к/487 від 25.04.2005 р. відповідач зазначає наступне. Стаття 6 кредитного договору має назву "Відповідальність сторін". В ній прописана відповідальність за неповернення або несвоєчасне повернення кредитних коштів. Дана стаття включена до кредитного договору, який підписано уповноваженою особою позивача. Тому, на думку відповідача, претензії Позивача на дану статтю договору є необґрунтованими та безпідставними. Відповідно до цивільного законодавства України договір є основним документом, у разі підписання його обома сторонами, який регулює умови, права та обов'язки, відповідальність, суму та інші моменти, якими керуються сторони при здійсненні ними цивільно-правових дій в рамках підписаного договору. У зв'язку з цим, всі попередні домовленості, надсилання сторін оферти та акцепту одна одній втрачають свою силу з моменту підписання договору. Таким чином, на думку відповідача, підписання сторонами кредитного договору № 804/05/04/2005/980-к/487 від 25.04.2005 р. про надання кредиту за ставкою 24% річних не протирічить діючому законодавству. Тим більше, що про дані умови перед банком клопотав сам позичальник, що вбачається з виписки з протоколу загальних зборів членів ФГ "ОСОБА_5" № 1 від 25.03.2008 р. Стосовно зауважень позивача про повноваження філії та його директора стосовно підписання договорів надання кредиту а також кредиту, відповідач стверджує про наступне. Відповідно до преамбули кредитного договору № 804/05/04/2005/980-к/487 від 25.04.2005 р. договір підписано ФГ "ОСОБА_5" в особі Надточій Н.Б. та ВАТ КБ "Надра" в особі в. о. директора філії ВАТ КБ "Надра" Херсонське РУ ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 15-11-6400 від 17.09.2004 р. тобто, договір підписано від імені юридичної особи -Банку, і посилання позивача на відсутність повноважень філії, на думку відповідача, є безпідставними. Стосовно повноважень в.о. директора філії, то відповідно до доручення йому надано право вчиняти всі передбачені чинним законодавством правочини, в тому числі кредитні договори та інші договори...". З тексту даного доручення (що додається до заперечень) вбачається, що в. о. директора філії не перевищував своїх повноважень при підписанні кредитного договору № 804/05/04/2005/980-к/487 від 25.04.2005 р. Посилання Позивача на неналежну ідентифікацію клієнтів з боку банку, а також на порушення порядку видачі кредиту та отримання забезпечення в контексті відсутності згоди учасників та не проведення моніторингу угоди, відповідач зазначає, що відповідно до довіреності від 14.06.2004 р. засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованої в реєстрі за № 1798, ОСОБА_3 було уповноважено укладати від імені ВАТ КБ "Надра" договори іпотеки, застави, поруки, договори про задоволення вимог іпотекодержателя та т. і. Тому, ним було підписано договір застави майна від 27.04.2005 р., оскільки відповідно до виписки з протоколу № 1 від 25.03.2005 р. загальних зборів членів фермерського господарства "ОСОБА_5", на яких були присутні всі 4 члени господарства, ними було прийнято рішення про клопотання перед ВАТ КБ "Надра" про надання кредиту в сумі 231 000,00 гривень на строк до 24.09.2006 р. під 24% річних для придбання трьох тракторів. Для забезпечення даного кредиту членами господарства було прийнято рішення про передачу в заставу ВАТ КБ "Надра" обприскувача ОП-2000, дощувальних машин "Фрегат" у кількості 3 одиниці, та 3 трактори МТЗ-82.1.26 що будуть придбані на кредитні кошти. Для підписання договорів кредиту та застави членами господарства було уповноважено голову господарства Надточій Нелю Борисівну.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 19.06.08 р. до 03.07.08 р., з 03.07.08 р. до 10.07.08 р., з 10.07.08 р. до 18.08.08 р., з 18.08.08 р. до 27.08.08 р.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.08.2008 року провадження у справі зупинено до розгляду Каховським міськрайонним судом Херсонської області справи № 2-2243, порушеної за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу загальних зборів № 1 від 25.03.2005 р. та Статуту ФГ "ОСОБА_5", зареєстрованого у державному реєстрі 25.04.2005 р., зазначений позов подано з метою поновлення членства ОСОБА_4 у фермерському господарстві. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.11.11 р. провадження у справі поновлено. На даний час ОСОБА_4. є членом фермерського господарства та його керівником.
Ухвалою по справі від 23.11.11 р. продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.
Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 180 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 25 квітня 2005 року між ВАТ “КБ “Надра” та ФГ “ОСОБА_5” укладено Кредитний Договір № 804/05/04/2005/980-К/487. У відповідності до пунктів 1.1., 1.3., 3.1. Договору банк зобов'язався надати ФГ “ОСОБА_5” кредит в сумі 231000 грн., а відповідач був зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 24% річних згідно графіку, в термін до 24.09.2006 р.
В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному Договору № 804/05/04/2005/980-К/487, які полягають у поверненні кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також по відшкодуванню збитків у зв'язку з порушенням умов цього договору, 24.04.2005 р. із позичальником укладений договір застави сільськогосподарської техніки.
Відповідно до пункту 3.4 Кредитного договору позичальником повинні сплачуватись відсотки за користування кредитом щомісячно до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Також судом встановлено, що сторони виконували умови договору щодо передачі кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, що підтверджується рішенням господарського суду Херсонської області від 23.01.2007 р. у справі № 9/426-06, яке набрало законної сили.
Таким чином, сторонами у спірному договорі досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов, вжиття відповідних заходів стосовно забезпечення основного зобов'язання, а також його виконання сторонами, що свідчить про відповідність спірного договору вимогам закону та безпідставність позовних вимог.
Посилання позивача, як на підставу недійсності оспорюваного договору, на ту обставину, що сторонами не визначено в спірному договорі відповідальність Банку щодо видачі кредитних коштів, не можна визнати обґрунтованими, оскільки зазначене відповідно до вимог ст. ст. 215, 203 ЦК України не є підставою для визнання такої угоди недійсною.
Також, безпідставним є посилання позивача на Кредитну оцінку Херсонського РУ ОАО КБ "НАДРА" (для сільськогосподарських підприємств) для ФГ "ОСОБА_5", оскільки вказаний документ не є положеннями спірного договору.
Посилання позивача на відсутність згоди співвласників ФГ "ОСОБА_5", висловленої письмово і нотаріально посвідченої, на вчинення спірного правочину щодо розпорядження спільним майном, спростовується наданим Банком витягом з протоколу загальних зборів членів ФГ "ОСОБА_5" № 1 від 25.03.2008 р.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "28" грудня 2011 р.