Справа № 1-34
16 травня 2008 року Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі головуючого Антоновського О.О.
при секретарі Бабій Л.І.
з участю прокурора Лазенги О.М.
та адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Заліщики, жителя с. Добрівляни, Заліщицького району, Тернопільської області, громадянина України, українця з неповною середньою освітою, ніде не працюючого, військовозобов»язаного, урядових нагород не має, не одруженого, раніше не судимого;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Заліщики, жителя с. Добрівляни, Заліщицького району, Тернопільської області, громадянина України, українця з середньою-спеціальною освітою, ніде не працюючого, військовозобов»язаного, урядових нагород не має, не одруженого, раніше не судимого,
у злочині передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України,
14 березня 2008 року біля 23 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння за попередньою змовою з ОСОБА_2 шляхом відкритого доступу, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_4, що у с. Добрівляни, Заліщицького району. З даного господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали електричний двигун з деревообробного верстата, вартістю 455,52 грн., строгальний вал від верстата з пилою вартістю 220,68 грн., дві залізні плити верстата, вартістю 140,14 грн., завдавши шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 816,34 грн.
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою винність у вчиненому злочині визнали повністю і суду пояснили, що дійсно з ініціативи підсудного ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп»яніння, вони викрали з деревообробного верстата електродвигун, вал строгальний з пилою, залізні плити. Це майно знаходилось у господарстві ОСОБА_4, що у с. Добрівляни, Заліщицького району. У дане господарство підсудні мали вільний доступ, так як це господарство розташоване по-сусідству з господарством підсудного ОСОБА_2
Винність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні матеріалами справи, показами потерпілої та свідків.
Так потерпіла ОСОБА_4 суду ствердила, що дійсно вона виявила крадіжку деревообробного верстата 18 березня 2008 року, про що заявила в сільську раду. Дану крадіжку вчинили невідомі під час відсутності потерпілої, яка їздила з 14 по 15 березня 2008 року у м. Мукачів.
Свідок ОСОБА_5 суду ствердив, що він дійсно перевозив електродвигун, вал з пилою та дві металеві пластини по проханню підсудного ОСОБА_1 з господарства ОСОБА_2 додому до ОСОБА_1 Він ще двічі перевозив дані речі у с. Бедриківці і в міліцію. Про те, що ці речі викрадені свідок не знав.
Свідок ОСОБА_6 суду ствердив, що дійсно 03 квітня 2008 року його брат - підсудний по справі привіз до нього додому електродвигун, вал з пилою та дві металеві пластини і запропонував йому їх купити, на що свідок погодився. А так, як грошей у нього не було то підсудний ОСОБА_1 залишив двигун, вал та пластини, сказавши що на гроші почекає.
З протоколу огляду від 15.04.2008 року (а. с. 12), суду відомо, що викрадені частини до деревообробного верстата виявлені та вилучені з господарства ОСОБА_6 у с. Бедриківці Заліщицького району.
Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, що завдана шкода відшкодована, що потерпіла у судовому засіданні просила суд суворо не наказувати підсудного. А тому, суд прийшов до переконання, що підсудного можна виправити без відбування покарання. І при обранні мінімального покарання за ст. 185 ч. 2 КК України слід застосувати ст. 75 КК України, та звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік. Та покласти на нього обов»язки передбачені ст. 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України.
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, що завдана шкода відшкодована, що потерпіла у судовому засіданні просила суворо не наказувати підсудного. А тому, суд прийшов до переконання, що підсудного можна виправити без відбування покарання. І при обранні підсудному ОСОБА_2 мінімального покарання за ст. 185 ч. 2 КК України слід застосувати ст. 75 КК України, та звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1рік. Та покласти на нього обов»язки передбачені ст. 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 322, 324 КПК України, суд
Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та обрати покарання:
ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік;
ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.
Зобов»язати засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виїзджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти дані органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Міру запобіжного заходу щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередню підписку про не виїзд.
Речові докази по справі: електродвигун, вал з пилою, дві металічні пластини які знаходяться у кімнаті речових доказів Заліщицького РВ УМВСУ повернути власнику ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області на протязі 15 діб, через Заліщицький районний суд.
Головуючий: підпис
Копія вірна:
Суддя Заліщицького
районного суду О.О. Антоновський