20 червня 2006 р.
№ 50/167-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової -головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач
за участю представників:
Позивача
не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином
Касаторів
Толдіної І.В. дов. від 04.05.05р. № 1294, 1290
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Юрченка В.В., Файншейна М.М., Курінного В.Р.
на рішення
від 03.02.2006року господарського суду Харківської області.
у справі
№ 50/167-05 господарського суду Харківської області.
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріа »
до
третя особа
про
Харківської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів
Харківська міська рада
звільнення безпідставно займаної ділянки
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ріа» звернулось до господарського суду Харківської області про зобов'язання Харківської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів звільнити земельну ділянку по вул. Шатілова Дача у М.Харкові, надану ТОВ "РІА" в оренду рішенням Харківської міської ради IV скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" від 06.10.2004 р. №147/04, в тому числі, звільнення від споруд, транспортних засобів та іншого майна, що знаходиться на даній ділянці, а також зобов'язання повернути зазначену земельну ділянку.
16.11.2005році позивач надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив суд зобов'язати відповідача передати ТОВ "РІА" земельну ділянку по вул. Шатілова Дача у м. Харкові, надану ТОВ "РІА" в оренду рішенням Харківської міської ради IV скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" від 06.10.2004 р. №147/04 та до передачі земельної ділянки ТОВ "РІА" зобов'язати відповідача привести її у належний стан.
23.11.2005 року третя особа - Харківська міська рада, подала позовну заяву в порядку статті 26 Господарського процесуального кодексу України щодо вступу у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просила суд зобов'язати Харківську обласну організацію всеукраїнської спілки автомобілістів звільнити земельну ділянку по вул. Шатілова Дача у м. Харкові, надану ТОВ "РІА" в оренду рішенням Харківської міської ради IV скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" від 06.10.2004 р. № 147/0, у тому числі звільнити від споруд, транспортних засобів та іншого майна, що знаходиться на даній ділянці, а також зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку по вул. Шатілова Дача у м. Харкові, надану ТОВ "РІА" в оренду рішенням Харківської міської ради IV скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" від 06.10.2004 р. № 147/0 Харківській міській раді.
07.12.2005р. подана заява фізичних осіб Юрченко В.В., Файнштейна М.М., Курінного В.Р. щодо залучення їх у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в задоволенні якої було відмовлено, про що винесено ухвалу суду від 12.12.2005року, у зв'язку з тим, що судом вирішується господарський спір між юридичними особами, а зазначена заява надана фізичними особами, які не навели правових підстав, згідно яких вони мають право звертатися до господарського суду.
Рішенням від 03.02.2006року господарського суду Харківської області у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріа » відмовлено. Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору -Харківської міської ради задоволені в повному обсязі.
Приймаючи рішення суд виходив з того, що займаючи спірну земельну ділянку та зберігаючи на ній споруди для обслуговування стоянки, транспортні засоби інше майно, відповідач порушує права власника земельної ділянки - територіальної громади м. Харкова, передбачені статтею 90 Земельного кодексу України щодо розпорядження даною земельною ділянкою, а саме - право на передачу земельної ділянки та на укладення договору оренди землі з позивачем відповідно до волевиявлення, відображеного в рішенні міської ради.
Стосовно вимог ТОВ "РІА" судом зазначено, що на цей час позивач не є орендарем земельної ділянки, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню, відповідно до статті 124 Земельного кодексу України.
Юрченко В.В., Файншейн М.М., Курінний В.Р. - фізичні особи подали до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області, в якій просять рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм процесуального та матеріального права, зокрема, статті 107, 108 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 55, 144 Конституції України.
Заявник вважає, що землекористувачами спірної земельної ділянки є члени Харківської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів.
Заслухавши доповідь судді -доповідача та пояснення присутнього у судовому засіданні представника касаторів та перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи і повноти їх встановлення в рішенні суду, а також правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.
Відповідно до статей 1119, 11110 цього ж Кодексу касаційна інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних норм як прийняття рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.
Зі змісту наведених вище норм випливає, що обов'язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов'язків такої особи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом спору у даній справі є вимога про зобов'язання звільнити земельну ділянку, подальше приведення в належний стан та її повернення.
Спірна земельна ділянка була надана у користування Харківської обласної спілці 26.11.2001року згідно договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди № 2602 від 10.12.2001року, укладеного на підставі рішень № 1511 від 25.10.2000року та № 1689 від 05.09.2001року строком до 1.11.2003року.
У зв'язку з закінченням строків, на який його було укладено, вищезгаданий договір припинив дію, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про оренду землі", що не заперечується відповідачем.
Вирішуючи даний спір, господарським судом першої інстанції встановлено, що саме відповідач, займаючи дану земельну ділянку як користувач та зберігаючи на ній споруди для обслуговування стоянки, транспортні засоби інше майно, порушує права власника земельної ділянки - територіальної громади м. Харкова, передбачені статтею 90 Земельного кодексу України щодо розпорядження даною земельною ділянкою, а саме - право на передачу земельної ділянки та на укладення договору оренди землі з позивачем відповідно до волевиявлення, відображеного в рішенні міської ради.
Твердження заявників про порушення судом їхніх прав як землекористувачів спростовуються наявними матеріалами справи, а саме договором № 2602 від 26.11.01року на право тимчасового користування землею на умовах оренди, укладеного між Харківською міської радою та Харківською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів на підставі рішень № 1511 від 25.10.2000року та № 1689 від 05.09.2001року.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 12.01.2006року апеляційного суду Харківської області у справі - за позовом Юрченка В.В., Файншейна М.М., Курінного В.Р. про визнання недійсними та скасування рішення Харківської міської ради залишена без змін постанова Дзержинського районного суду м. Харкова, якою у задоволенні позову відмовлено, зокрема з підстав що спірна ділянка відведена у тимчасове користування ХОО ВСА, а не заявникам.
За таких обставин, касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення від 03.02.2006року господарського суду Харківської області у справі № 50/167-05 господарського суду Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу Юрченка В.В., Файншейна М.М., Курінного В.Р. без задоволення.
Головуючий Т.Дроботова
Судді: Н.Волковицька
Л.Рогач