ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
23 грудня 2011 року < Час проголошення > № 2а-3652/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Шрамко Ю.Т., суддів Баранова Д.О. Шейко Т.І. при секретарі судового засідання Олійник Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м. Києві ради
до Державної виконавчої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"
прозобов'язання вчинити дії
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м. Києві ради, (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної виконавчої служби України, (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - третя особа), в якій просить суд прийняти рішення, яким зобов'язати відповідача закінчити виконавче провадження, яке було відкрито на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 02.12.2009 р. № 3/391 в зв'язку з фактичним його виконанням та зняти арешт з розрахункових рахунків позивача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем фактично виконано судовий наказ Господарського суду міста Києва від 02.12.2009 р. № 3/391, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2011 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2011 р. зупинено провадження у справі до встановлення правонаступника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та надання правонаступником відповідача належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі судового наказу № 3/391 від 02.12.2009 р., виданого Господарським судом м. Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2011 р. поновлено провадження у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2011 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал".
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.
Представники третьої особи проти позову заперечили з тих підстав, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження виконання ним наказу Господарського суду міста Києва від 02.12.2009 р. № 3/391, в зв'язку з чим, у відповідача відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.
В судове засідання 21.12.2011 р. не прибув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача.
Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за доцільне розглянути справу у письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження".
На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2009 р., 02.12.2009 року Господарський суд м. Києва видав відповідний наказ про примусове виконання рішення № 3/391 зі строком пред'явлення до виконання до 02.12.2009 року (надалі - наказ).
Відповідно до вказаного наказу, Господарський суд м. Києва наказав стягнути з Комунального підприємства по утриманю житлового господартсва Шевченківської районної в м. Києві ради на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 13337794,80 грн. боргу, 2574194,99 грн. індексу інфляції, 666889,74 грн. штрафу, 25500,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зазначений наказ про примусове виконання рішення є виконавчим документом і повністю відповідає вимогам, встановленим до виконавчого документа Законом України «Про виконавче провадження», (надалі - Закон).
02.04.2010 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі заяви третьої особи на виконання зазначеного наказу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 18557702.
На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2011 р. та від 20.06.2011 р. відповідачем надано належним чином засвідчену копію матеріалав виконавчого провадження, дослідивши які, суд констатує, що в рамках зазначеного виконавчого провадження арешт на розрахункові рахунки позивача не накладався, а відтак, суд вважає необгрунтованими вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача зняти такий арешт з рахунків позивача, накладений в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі зазначеного наказу Господарського суд м. Києва від 02.12.2009 р. № 3/391.
Підстави для закінчення виконавчого провадження визначені ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".
Так, зокрема, однією з таких підстав є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до положень ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Системно-логічний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що, в даному випадку, належним доказом в розумінні вимог ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" щодо фактичного виконання позивачем в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та ст. 70 КАС України буде доказ, що підтверджує виконання позивачем саме рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2009 р. № 3/391 про стягнення з позивача на користь третьої особи боргу та інших платежів, визначених наказом від 02.12.2009 р. № 3/391, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 18557702.
Позивачем на підтвердження виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2009 р. у справі № 3/391 надано лист Головного інформаційно-обчислювального центру КМДА від 14.12.2010 р. № 02-1371, згідно з яким на розрахунковий рахунок третьої особи за період з 0.12.2009 р. по 30.11.2010 р. було зараховано грошові кошти за холодну воду, водовідведення холодної води, за холодну воду для підігріву та водовідведення гарячої води, сплачених мешканцями Шевченківського району, у розмірі 30307945,42 грн., копія якого наявна в матеріалах справи.
Суд констатує, що зазначений лист Головного інформаційно-обчислювального центру КМДА від 14.12.2010 р. № 02-1371 не містить інформації про сплату заборгованості позивачем саме на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2009 р. № 3/391 про стягнення з позивача на користь третьої особи боргу та інших платежів, визначених наказом від 02.12.2009 р. № 3/391, а отже, не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 70 КАС України.
Відтак, суд погоджується з твердженнями представників відповідача та третьої особи щодо відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження.
Крім того, суд зазначає, що за своєю правовою природою повноваження відповідача щодо прийняття ріщення та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" є дискреційним повноваженням даного державного органу.
Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року (надалі -також “Рекомендація R (80)2”), під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів.).
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право.
Прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження є дискреційним повноваженням суб'єкта владних повноважень, тому суд не вправі втручатись у ці дискреційні повноваження та зобов'язати відповідача закінчити виконавче провадження, яке було відкрите на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 02.12.2009 р. № 3/391.
Приймаючи до уваги викладене в сукупності, керуючись вимогами 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
1. У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства по утриманню житлового господартсва Шевченківської районної в м. Києві ради до Державної виконавчої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" про зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України
Головуючий суддя Ю.Т. Шрамко
Судді Д.О. Баранов
Т.І. Шейко