№1-295/11
9 ноября 2011 года. Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1, при секретаре Вжещ Ю.А. с участием прокурора Носковой Н.Н., защитника ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3 , законного представителя подсудимого ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2 п-т Донецкий, 6а/3, судимого: 21 июня 2010 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием сроком на 1 год,
по ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, -
В первых числах февраля 2011г. в дневное время у несовершеннолетнего ОСОБА_5 и несовершеннолетних ОСОБА_6. ОСОБА_7, которые не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, находящихся на улице по пр.Донецкомй пгт. Старобешево Донецкой области, возник умысел на кражу лома черного металла и велосипеда «Салют», которые в этот день ОСОБА_6 видел в сарае квартиры № 3 дома № 19 п.Донецкий пгт.Старобешево Донецкой области, куда проник путем срыва навесного замка. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, в этот же день примерно в 17.00 часов, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, пришли к вышеуказанному сараю, принадлежащему ОСОБА_3 После чего через незапертую дверь, навесной замок с которой ранее в этот день сорвал ОСОБА_6, проникли в помещение сарая, откуда тайно, повторно похитили принадлежащий ОСОБА_3 лом черного металла, в количестве 125 кг., стоимостью по 1,80 грн. за 1 кг., на общую сумму 225 грн. Завладев вышеуказанным имуществом ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
На следующий день примерно в 17.00 часов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, направленным на кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_3, вновь пришли к принадлежащему ей сараю квартиры № 3 дома № 19 п.Донецкий пгт. Старобешево Донецкой области. После чего через незапертую дверь проникли в помещение данного сарая, откуда тайно, повторно похитили велосипед «Салют», стоимостью 450 грн., и с места преступления с похищенным скрылись. распорядившись им по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 причинили потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 675 грн.
Продолжая свою преступную деятельность, 31.03.2011 г. в вечернее время у несовершеннолетнего ОСОБА_5, а также несовершеннолетних ОСОБА_6. ОСОБА_7, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, находящихся в пгт. Старобешево Донецкой области, возник умысел на кражу чужого имущества. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, в этот же день примерно в 21.00 часов ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришли к домовладению № 22а ул. Чехова пгт. Старобешево Донецкой области, принадлежащему ОСОБА_9, со двора которого тайно, повторно похитили автосцепку, стоимостью 162 грн. После чего ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 162 грн.
В судебном заседании ОСОБА_5 вину в инкриминированных преступлениях признал полностью и суду показал, что в первых числах февраля 2001 года он с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 находился на улице в пгт. Старобешево, когда совместно у них возник умысел на похищение метала из частого сарая. Втроем они через дверь проникли в сарай, откуда за два раза забрали велосипед, запчасти автомобильного двигателя и металл. 31 марта вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 он совершил кражу металлолома со двора ОСОБА_9 , расположенного по ул. Чкалова в пгт. Старобешево. Оба раза метал сдавали мужчине по имени «Яша». Полученные деньги делили между собой.
Допрошенный малолетний ОСОБА_7 вину в совершении общественно-опасных деяний, подпадающих под признаки ст. 185 ч. 2 и 3 УК Украины признал полностью и суду показал, что в феврале 2011 года вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершил кражу велосипеда, запчастей двигателя автомобиля и металла из сарая в пгт. Старобешево, а 31 марта 2011 года с ними же кражу металлолома из двора ОСОБА_9.
Допрошенный малолетний ОСОБА_6 вину в совершении общественно-опасных деяний, подпадающих под признаки ст. 185 ч. 2 и 3 УК Украины признал полностью и суду показал, что совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в феврале и конце марта 2011 года совершил кражу велосипеда, металлолома из сарая на «Черемушках» в пгт. Старобешево и со двора ОСОБА_9 по ул. Чкалова.
Потерпевшая ОСОБА_3 показала суду, что в сарае, расположенном недалеко от ее дома была совершена кража велосипеда, запчастей двигателя автомобиля ЗАЗ и иных металлических изделий. О случившемся она узнала и сообщила в милицию весной 2011 года.
Допрошенный в качестве свидетеля законный представитель малолетнего ОСОБА_7 -ОСОБА_10 суду показал, что его сын воспитывается в полной семьей в нормальных условиях, материально не нуждается. О причастности сына к кражам узнал, будучи вызванным в милицию. Считает, что сможет обеспечить надлежащее поведение ребенка при передаче ему на поруки и желает этого.
Допрошенный в качестве свидетеля законный представитель малолетнего ОСОБА_6 - ОСОБА_11 суду показала, что сын воспитывается в нормальных условиях полной семье. О причинах совершения им краж ничего не знает, но желает обеспечить его нормальное поведение в будущем.
Кроме показаний свидетелей, потерпевших вина ОСОБА_5 подтверждается следующими доказательствами, зафиксированными:
Протоколом осмотра места происшествия - сарая квартиры АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_3, в ходе которого зафиксирован факт кражи (л.д.38-41). Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием подозреваемого ОСОБА_5. в ходе которого он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (л.д.100-104). Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием несовершеннолетнего ОСОБА_7, в ходе которого он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им общественно-опасного деяния (л.д._65-69). Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием несовершеннолетнего ОСОБА_6, в ходе которого он на месте показал и рассказан об обстоятельствах совершения им общественно-опасного деяния (л.д._79-83). Протоколом очной ставки между ОСОБА_5, Ивановым, ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_12 (л.д.125-127)
Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в виновности ОСОБА_5 в совершении краж на что указывают его собственные показания, показания малолетних свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6, протоколы осмотра, воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Давая юридическую оценку умышленным действиям ОСОБА_5 суд считает, что они правильно квалифицированы по ст. 185 ч, 3 УК Украины по эпизоду кражи у ОСОБА_3 как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в хранилище и по эпизоду кражи у ОСОБА_9 по ст. 185 ч. 2 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Сделав вывод о виновности подсудимого, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 и 3 статьи 185 Уголовного кодекса, учитывает, тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, наличие диагноза -умеренная умственная отсталость, иные установленные в судебном заседании обстоятельства. Суд, выполняя требования ст. 65 УК Украины, учитывает данные о личности виновного, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд, назначая наказание, в качестве смягчающих его обстоятельств, учитывает раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Суд считает, что необходимым и достаточным наказанием ОСОБА_5 с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 69,75 УК Украины суд не усматривает, а смягчающие наказание обстоятельства учитывает при избрании срока наказания. Приняв указанное решение, суд оставляет без изменений избранную ОСОБА_5 меру пресечения в виде содержания под стражей.
Поскольку ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 185 УК Украины суд назначает ему наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 70 ч. 1 УК Украины и избирает принцип частичного сложения наказаний.
ОСОБА_5 судим 21 июня 2010 года к 1 году лишения свободы с испытанием на 1 год за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины. Преступление за которое осуждается настоящим приговором совершил в период испытательного срока, поэтому суд назначает ему окончательно наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 71 УК Украины и к вновь назначенному наказанию присоединяет часть не отбытого наказания по предыдущему приговору.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением признан гражданскими ответчиками -родителями виновных, поэтому удовлетворяется полностью, исковые требования о взыскании морального вреда, суд удовлетворяет частично руководствуется принципом разумности и справедливости.
Судебных издержек по делу нет. Вещественное доказательство - надлежит передать собственнику.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2 и 185 ч. 3 УК Украины, и назначить ему наказание по ч. 2 ст.185 УК Украины в виде одного года лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
По совокупности преступлений, на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, ОСОБА_5 назначить наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично в виде одного месяца лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Старобешевского районного суда от 21 июня 2010 года и окончательно ОСОБА_5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 27 мая 2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_5 в виде содержания под стражей в СИ-7 г. Мариуполя до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Взыскать солидарно с ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 675 гривен, в счет возмещения морального вреда 100 гривен, а всего 775 гривен.
Вещественные доказательства: автосцепку, переданную на хранение потерпевшему ОСОБА_9, ему же возвратить (л.д.146-147).
На приговор участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с даты получения его копии.
Судья
28.12.2011