ПРИГОВОР № 1-177/11
18 августа 2011 года. Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Дмитриева А.Ф., при секретаре Гавриленко Л.В. ,с участием прокурора Носковой Н.Н., защитника ОСОБА_2, законного представителя ОСОБА_3рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Старобешево уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Кумачево, Старобешевского района Донецкой области, украинца, , гражданина Украины, ранее не судимого, образование неполное среднее, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1. зарегистрированного:АДРЕСА_2,-
по ст.185 ч.2,304 ч.1 УК Украины
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с. Кумачево, Старобешевского района Донецкой области, украинца. гражданина Украины, образование среднее специальное, не работающего, ранее судимого: 01.08.2007 года Старобешевским районным судом ст. 185 ч. 3 Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год; 22.05.2008 года Старобешевским районным судом по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 22 июля 2011 года Старобешевским районным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, проживающего и зарегистрированного: АДРЕСА_3,-
по ст.185 ч.2 УК Украины
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца с.Кумачево. Старобешевского района Донецкой области, украинца. гражданина Украины, образование неполное среднее, учащийся ПМЛ г. Комсомольское, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,-
по ст.185 ч.2 УК Украины
07.12.2010 года, около 00:15 часов. ОСОБА_4 находился по месту своего жительства в АДРЕСА_1, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_6 и ОСОБА_5, где совместно употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртного ОСОБА_4 достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте своего родного брата ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9, предложил ему и ОСОБА_5 совершить кражу имущества с дома ОСОБА_7. чем умышленно вызвал у несовершеннолетнего ОСОБА_6 корыстную заинтересованность, тем самым склонил его к тайному похищению чужого имущества. После чего, реализуя свой умысел, 07 декабря 2010 года около 00:30 часов ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно с несовершеннолетним ОСОБА_6 и ОСОБА_5 из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, через калитку, которая была не заперта, проникли во двор АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_7 Находясь во дворе данного дома. распределив между собой преступные роли, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 через ворота проникли на территорию хозяйственного двора, а несовершеннолетний ОСОБА_6 остался во дворе дома и принимал от ОСОБА_4 и ОСОБА_5 принадлежащее хозяйке домовладения имущество, а именно:
- металлическую односекционную лестницу, стоимостью 117 грн.;
- металлическую кастрюлю, емкостью 9 литров, стоимостью 13,60 грн.;
- металлическую миску, диаметром 47 см.. стоимостью 10,90 грн.;
-две металлические миски, диаметром 41 см., стоимостью 6,20 грн., каждая, общей стоимостью 12,4 грн.;
- металлическую кастрюлю емкостью 68 литров., стоимостью 178 грн.
- две живые утки, стоимостью 50 грн.. каждая, общей стоимостью 100 грн.:,
после чего совместно с несовершеннолетним ОСОБА_6 и ОСОБА_5 взяв в руки похищенное, вышел со двора, тем самым тайно, похитил указанное выше имущество, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 причинили потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 431 гривна 90 копеек.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и суду показал, что 06 декабря 2010 года он находился у себя дома с родным братом ОСОБА_6, по адресу АДРЕСА_1, к ним в гости пришел ОСОБА_5, вместе распивали спиртные напитки, он предложил брату и ОСОБА_5 совершить кражу из дома ОСОБА_7 на что те дали свое согласие. Через незапертую калитку, они проникли во двор дома ОСОБА_7 Находясь во дворе они распределили между собой роли он и ОСОБА_5 через ворота проникли на территорию хозяйственного двора, а несовершеннолетний ОСОБА_6 остался во дворе дома и принимал имущество. Из дома ОСОБА_7 они похитили лестницу металлическую, кастрюли, металлические миски и две утки.
Подсудимый ОСОБА_5 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал суду, что 06 декабря 2010 года он пришел в гости к ОСОБА_6, у них дома они распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного ОСОБА_10 предложил ему и несовершеннолетнему ОСОБА_6 совершить кражу из дома ОСОБА_7, на что они ответили согласием. Ночью проникли во двор домовладения ОСОБА_7 через незапертую калитку, во дворе распределили роли, он с ОСОБА_4 проникли на территорию хозяйственного двора а ОСОБА_6 оставался во дворе и принимал похищенное имущество. У ОСОБА_7 похитили металлическую лестницу, металлические миски, металлические кастрюли, две живые утки.
ОСОБА_6 вину признал полностью и суду показал, что 06 декабря 2010 года он находился у себя дома и совместно со своим братом ОСОБА_4 и ОСОБА_5 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного брат предложил совершить кражу у ОСОБА_7, они согласились. Ночью через незапертую калитку они проникли во двор дома ОСОБА_7, там распределили роли, он остался во дворе а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 проникли на территорию хозяйственного двора домовладения и оттуда подавали похищенные предметы. У ОСОБА_7 они похитили металлическую лестницу, металлические миски, металлические кастрюли, две живые утки.
Кроме показаний подсудимых вина каждого из них нашла свое подтверждение иными, исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_7 показала суду, что 07 декабря 2010 года утром она с мужем вышла во двор и обнаружила что у нее совершенна кража. У нее были похищены две металлические кастрюли, три металлические миски, металлическая лестница и две живые утки. О краже сообщила в милицию.
Свидетель ОСОБА_3 показала суду, что она не видела как ее сыновья распивали спиртные напитки, о том, что они совершили кражу узнала от посторонних людей. Похищенные предметы она у себя дома не видела.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_12 следует- ночью 07.12.2010 года к нему пришли ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, принесли сдавать металлические изделия, принесли металлическую лестницу, три металлические миски, две металлические кастрюли. Перед тем как принять металл он поинтересовался не ворованный ли он на , что получил отрицательный ответ. Металлических изделий было на 106 гривен. Через несколько дней от работников милиции он узнал о том, что данные изделия похищены у ОСОБА_7
Из исследованных письменных доказательств, собранных в стадии досудебного следствия следует.
07.12.2010 года ОСОБА_7 сообщила органам милиции о совершении кражи личного имущества (л.д.5)
В ходе осмотра домовладения ОСОБА_12 АДРЕСА_5 изъяты металлическая лестница, три алюминиевых миски, металлическая кастрюля, оцинкованная емкость (л.д.22)
Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события дали показания и указали на месте обстоятельства преступления (л.д.58-65)
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины каждого из подсудимых в инкриминируемых преступлениях на что указывают их собственные показания данные в стадии досудебного следствия и в судебном заседании, подтвержденные в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события, данные осмотра при котором изъята часть похищенного имущества, показания потерпевшей ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_12, принимавшего у подсудимых металлические изделия.
Давая юридическую оценку умышленным действиям подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 суд считает, что органом досудебного следствия они правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) по предварительному сговору группой лиц по эпизоду 07 декабря 2010 года, а для ОСОБА_4 по ст.304 ч.1 УК Украины как вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность.
Сделав вывод о виновности подсудимых суд назначает наказание в пределах санкции части статьи в совершении преступлений, по которым они признаны виновными в соответствии с положениями общей части этого Кодекса, учитывает при этом степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личности подсудимых. Все подсудимые характеризуются отрицательно. Обстоятельством отягчающим наказание для всех подсудимых является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельствами смягчающими наказание для всех подсудимых является раскаяние в содеянном, для ОСОБА_5 так же явка с повинной, для ОСОБА_6 совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Окончательно назначая наказание ОСОБА_4 по совокупности преступлений суд руководствуется ч.1 ст.70 УК Украины и избирает принцип полного поглощения менее строгого наказания более строгим.
ОСОБА_5 судим 22 июля 2011 года Старобешевским районным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы за преступления которое он совершил в период с 26 августа 2010 до 29 марта 2011 года. Поскольку преступление за которое осуждается настоящим приговором совершено 5 декабря 2010 года, то окончательно назначая ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины суд избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Совокупность всех установленных в судебном заседании обстоятельств убеждает суд в том, что необходимым и достаточным наказанием для исправления ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, предупреждения совершения ими новых преступлений является наказание в виде лишения свободы. Суд учитывает, что ОСОБА_5 ранее неоднократно судим, ОСОБА_6 ранее не судим, однако привлекается к уголовной ответственности, дело находится на рассмотрении суда, что указывает на антисоциальную направленность их поведения, поэтому назначенное наказание им следует отбывать реально. ОСОБА_4 ранее не судим, раскаялся в содеянном, поэтому на основании ст.75 УК Украины суд освобождает его от отбытия наказания с испытанием.
Приняв указанное решение, суд оставляет без изменений меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в виде содержания под стражей в СИ-7 г.Мариуполя.
Гражданский иск в судебном заседании в порядке ст.28 УПК Украины не заявлен.
Вопрос о судебных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины следующим образом. Судебные издержки в сумме 412,80 грн. за проведение товароведческой экспертизы взыскать в равных частях с ОСОБА_4 в размере 137,60 грн., ОСОБА_5 в размере 137,60 грн., законного представителя ОСОБА_3 в размере 137,60 грн. Получатель платежа: НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914.Расчетный счет 35220001000450 УГК в Донецкой области. МФО 834016.Код экспертной работы 05.15.2.1.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК Украины следующим образом. Металлическую лестницу, три металлические миски, две металлические кастрюли переданные на хранение ОСОБА_7.(л.д.152) возвратить потерпевшей.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_6, ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины; ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.185 ч.2,304 ч.1 УК Украины и назначить наказание:
ОСОБА_6 по ст.185 ч.2 УК Украины в виде одного года лишения свободы.
ОСОБА_5 по ст.185 ч.2 УК Украины в виде одного года лишения свободы.
ОСОБА_4 по:
ч.2 ст.185 УК Украины в виде одного года лишения свободы;
ч.1 ст.304 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_5 у наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание назначенное по приговору Старобешевского районного суда Донецкой области от 22.07.2011 года и окончательно назначить наказание ОСОБА_5 в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_4 назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия назначенного судом наказания с испытанием, если осужденный в течении испытательного срока -один год не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом обязанности: сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, с периодичностью, установленной этим органом являться для регистрации.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_5, ОСОБА_6 исчислять с 24.01.2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_5, ОСОБА_6- содержание в СИ-7 г.Мариуполя, ОСОБА_4- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Вещественные доказательства: металлическую лестницу, три металлические миски, две металлические кастрюли переданные на хранение ОСОБА_7.(л.д.152) возвратить потерпевшей.
Судебные издержки в сумме 412,80 грн. за проведение товароведческой экспертизы взыскать в равных частях с ОСОБА_4 в размере 137,60 грн., ОСОБА_5 в размере 137,60 грн., законного представителя ОСОБА_3 в размере 137,60 грн. Получатель платежа: НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914.Расчетный счет 35220001000450 УГК в Донецкой области. МФО 834016.Код экспертной работы 05.15.2.1.
На приговор суда участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд.
Судья
28.12.2011