ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
місто Київ
07 листопада 2011 року 11:36 справа № 2а-11382/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Крушеніцькому В.М., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 336 479,82грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Нечепа О.В.,
від відповідача: ОСОБА_3
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва (надалі по тексту -ДПІ у Подільському районі м. Києва) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (надалі по тексту -ОСОБА_1) про стягнення заборгованості у розмірі 336 479,82грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2011р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що результатами проведеної перевірки відповідача, встановлено порушення Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», Декрету Кабінету Мікстів України «Про прибутковий податок з громадян», Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та винесено податкові повідомлення-рішення. Крім того, представником позивача зазначено, що відповідачем оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення у судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2009р. №2а-9724/09/2670 в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2011р. в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Представником відповідача в судовому засіданні надано усні та письмові заперечення проти позовних вимог. Також представником відповідача заявлено про зупинити провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що відповідачем подано касаційну скаргу на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду.
В судовому засіданні 07.11.2011р. у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі -відмовлено.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією 08.04.1999р. №1894504953 та взятий на податковий облік в ДПІ у Подільському районі м. Києва 08.04.1999р. за №217/99.
На підставі ч.1 ст.11 Закону України «Про державу податкову службу в Україні»та відповідно до направлення №54 від 19.01.2009р. проведено планову виїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.10.2005р. по 30.09.2008р.
За результатами проведеної перевірки встановлено порушення пп. 2.3.1 п. 2.3 ст.2, пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок громадян», а саме: заниження валового доходу на загальну суму 1004028,90грн., в тому числі за І півріччя 2007р. на суму 244446,38грн., за І півріччя 2008р. на суму 375000,00грн., за ІІ квартал 2008р. перевищено обсяг виручки на спрощеній системі на суму 126169,00грн., за ІІІ квартал 2008р. на суму 258413,52грн. В результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб на загальну суму -150604,34грн., в тому числі: І півріччя 2007р. на суму 36666,96грн., за І півріччя 2008р. на суму 56250,00грн., за ІІ квартал 2008р. суму перевищення обсягу виручки на спрощеній системі на суму 18925,35грн., за ІІІ квартал 2008р.на 38762,00грн., занижено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість. Донараховано податку на додану вартість на загальну суму 21128,00грн., в тому числі: за січень 2008р. -12060,00грн., за лютий 2008р. -14980,00грн., за березень 2008р. -16500,00грн., за липень 2008р. -21720,00грн., за серпень 2008р. -24440,00грн., за вересень 2008р. -29580,00грн. Також встановлено не подання податкових декларацій з податку на додану вартість за січень-вересень 2008р.
На підставі встановлених порушень податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 30.01.2009р. №0000381730/0 та від 30.01.2009р. № 0000391730/0.
Не погоджуючись з встановленими порушення та винесеними податковими повідомлення-рішення позивач оскаржив їх і відповідності до ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Скарги позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.
Ппозивачем оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення до суду.
В матеріалах справи наявна копія постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-9724/09/2670 від 19.11.2009р., якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДПІ у Подільському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2009р. №0000381730/0 та від 30.01.2009р. № 0000391730/0 відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2009р. -відмовлено, а апеляційну скаргу -залишено без розгляду.
Частиною 1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Крім того, ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
В зв'язку з чим податковим органом на адресу відповідача направлено податкову вимогу від 31.05.2011р. №7860. Зазначену податкову вимогу отримано відповідачем, про що свідчить підпис на поштовому повідомленню про вручення поштового відправлення.
Враховуючи вищевикладене, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, керуючись внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Керуючись статтями 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з активів, у тому числі з усіх виявлених Державною виконавчою службою розрахункових рахунків суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), податковий борг в розмірі 336 479 (триста тридцять шість тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 82 коп. на р/р 34129999700008 одержувач: УДК у Подільському районі м. Києва, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 2067793.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Н.М. Клименчук
Повний текст постанови складено та підписано в повному обсязі 11 листопада 2011 року.