ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
15 листопада 2011 року 13:39 № 2а-10766/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А. за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві,
Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві
провизнання незаконними та скасування наказів від 10.06.2011 р. №317 о/с в частині, від 08.04.2011 р. №41 та рішення атестаційної комісії від 01.06.2011 р. в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про: визнання незаконними та скасування наказів Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 20.01.2011 р. №5 про оголошення суворої догани та від 08.04.2011 р. №41 про оголошення попередження; визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії кримінального блоку Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 01.06.2011 р.; визнання незаконним та скасування наказу від 10.06.2011 р. №317 о/с начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в частині звільнення позивача; поновлення позивача на посаді старшого оперуповноваженого сектора боротьби з груповою злочинністю відділу карного розшуку Святошинського районного управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві з 15 червня 2011 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15 червня 2011 року та до ухвалення рішення у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2011 року на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 20.01.2011 р. №5 про оголошення суворої догани.
Позов обґрунтований тим, зокрема, що оскаржуване рішення атестаційної комісії прийнято з порушенням "Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України", оскільки про проведення атестації позивачу стало відомо в день атестації, атестаційною комісією не оцінювалось проходження служби в цілому, взято до уваги лише висновки службового розслідування від 13.05.2011 р., у протоколі засідання атестаційної комісії не відображено підсумків голосування, не вказано в чому полягає невідповідність позивача займаній посаді. На думку позивача, атестація була проведена безпідставно, позаяк він вже проходив атестацію у грудні 2010 року. Крім того, позивач зазначив, що наказ від 08.04.2011 р. №41 Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві прийнято необґрунтовано, позаяк у нього не відбирались пояснення, а висновки, викладені в наказі щодо незадовільної роботи з розкриття шахрайств не відповідають фактичним обставинам.
Представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві проти позову заперечила, зазначивши, що атестація позивача проведена відповідно до вимог чинного законодавства, рішення атестаційної комісії прийнято обґрунтовано, з врахуванням дисциплінарного проступку вчиненого ОСОБА_1, що встановлено службовим розслідуванням. На думку представника, позивач безпідставно посилається на атестацію, яка відбулась у грудні 2010 року, оскільки її результати не були затверджені, тому немає підстав вважати її проведеною. Крім того, представник зазначила, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення атестаційної комісії від 01.06.2011 р. та наказу від 10.06.2011 р. №317 о/с, оскільки позивач дізнався про порушене право у зв'язку з прийняттям рішення атестаційною комісією 01.06.2011 р. в день проведення атестації, а про наказ від 10.06.2011 р. №317 о/с позивач дізнався 13.06.2011 р. телефоном від ОСОБА_3, що підтверджено останнім, який допитаний в якості свідка. Однак до суду ОСОБА_1 звернувся лише 25.07.2011 р., тобто з пропуском місячного строку. За твердженням представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, звернення позивача до Міністра внутрішніх справ України не може розцінюватись як досудове врегулювання спору, позаяк згідно з вимогами статті 18 Закону України "Про міліцію", пункту 4.4 "Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України" позивач мав право звернутись до старшого прямого начальника, в даному випадку до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.
Представник Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві також проти позову заперечив, пояснивши суду, що наказ від 08.04.2011 р. №41 прийнято обґрунтовано з урахуванням показників позивача щодо розкриття злочинів відповідної категорії.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, покази свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.
Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 10.06.2011 р. №317 о/с "Щодо особового складу" відповідно до підпункту "д" (через службову невідповідність) пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України капітана міліції ОСОБА_1 (М-257017), старшого оперуповноваженого сектора боротьби з груповою злочинністю відділу карного розшуку Святошинського районного управління, з 15 червня 2001 року. Підставою звільнення, як зазначено в наказі, слугувало рішення атестаційної комісії Головного управління від 1 червня 2011 року.
Наказ направлено на адресу ОСОБА_1 супровідним листом від 24.06.2011 р. Як вбачається з копії конверта, поштове відправлення надійшло на поштове відділення відправника 24.06.2011 р. Водночас свідок ОСОБА_3 показав, що повідомив позивача про наказ від 10.06.2011 р. №317 о/с ймовірно 13.06.2011 р. або 16.06.2011 р. В свою чергу, позивач зазначив, що дізнався про своє звільнення після 24.06.2011 р.
Відповідно до протоколу від 01.06.2011 р. №26 засідання комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві "Щодо проведення позачергової атестації працівників Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку 1-го територіального відділу міліції капітана міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектора карного розшуку 1-го територіального відділу міліції, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, оперуповноваженого сектора карного розшуку 2-го територіального відділу міліції лейтенанта міліції ОСОБА_5".
За результатами проведення атестації комісією вирішено, зокрема, що старший оперуповноважений сектора боротьби з груповою злочинністю відділу карного розшуку Святошинського районного управління, капітан міліції ОСОБА_1 підлягає звільненню з органів внутрішніх справ на підставі підпункту "д" (через службову невідповідність) пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ".
У протоколі зазначено, що комісією заслухано інформацію: полковника міліції ОСОБА_6, начальника Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про порушення службової дисципліни з боку, зокрема, старшого оперуповноваженого сектора боротьби з груповою злочинністю відділу карного розшуку Святошинського районного управління, капітана міліції ОСОБА_1 під час відрядження 16.02.2011 р. до міста Миколаєва з метою установлення та доставлення до Святошинського районного управління підозрюваного у вчиненні шахрайських дій громадянина "П", а також не службових стосунках з останнім та потерпілим; підполковника міліції ОСОБА_7, заступника начальника управління - начальника ІОС УКЗ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві; начальника відділу ВВБ в місті Києві СВБ ГУБОЗ Міністерства внутрішніх справ України майора міліції ОСОБА_8 про результати проведення службового розслідування за фактом неправомірних дій з боку, в тому числі капітана міліції ОСОБА_1 Також виступили ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Згідно з атестаційним листом капітана міліції ОСОБА_1 за період з вересня 2008 року до червня 2011 року: останній зарекомендував себе посередньо, за недоліки та прорахунки в роботі, порушення нормативних документів, які регламентують діяльність правоохоронних органів неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності; останнім часом до виконання службових обов'язків відносився безвідповідально та не сумлінно; притягався до дисциплінарної відповідальності згідно з наказами від 20.01.2011 р. №5 та від 08.04.2011 р. №5; службовою перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 разом з оперуповноваженими карного розшуку Святошинського районного управління ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час перебування у відрядженні по кримінальній справі №08-17315 в порушення вимог статті 7 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" вступив у неслужбові стосунки з особою, яка вчинила злочин, вчинивши, таким чином, дисциплінарний проступок, який несумісний з подальшим проходженням служби.
Позивач ознайомлений з атестаційним листом 01.06.2011 р., у день проведення атестації, не погодившись з ним.
Аналогічні дані відображені в характеристиці ОСОБА_1 від 10.10.2011 р. складеної заступником начальника відділу карного розшуку Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України майором міліції ОСОБА_3, погодженої начальником Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України полковником міліції ОСОБА_6
Згідно з висновком в атестаційному листі начальника Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, капітана міліції ОСОБА_1 необхідно звільнити через службову невідповідність на підставі підпункту "д" (через службову невідповідність) пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ"
Атестаційний лист затверджений Головою атестаційної комісії полковником міліції ОСОБА_13, секретарем атестаційної комісії майором міліції ОСОБА_14, а також заступником начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві ОСОБА_15
Позивач з висновками, викладеними в атестаційному листі не погодився, про що свідчить відповідна відмітка та його підпис.
Не погоджуючись з рішенням атестаційної комісії від 01.06.2011 р., ОСОБА_1 звернувся до Міністра внутрішніх справ України з рапортом від 08.06.2011 р. (вх. №М-1668 від 09.06.2011 р.), в якому просив скасувати рішення атестаційної комісії
Листом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 07.07.2011 р. №4/М-3209 ОСОБА_1 проінформовано, що рішення атестаційної комісії кримінального блоку від 01.06.2011 р. та наказ від 10.06.2011 р. №317 о/с Головного управління Міністерства внутрішніх справ України міста Києва прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.
До матеріалів судової справи долучено висновок службового розслідування за фактом неправомірних дій з боку окремих працівників Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, затвердженого начальником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 13.05.2011 р. У висновку зазначено, зокрема, що за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у грубому порушенні вимог статті 7 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" в частині недотримання вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ, нехтування інтересами служби, що призвело до недоставлення ОСОБА_17 до Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності старший оперуповноважений сектора боротьби з груповою злочинністю відділу карного розшуку Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві капітан міліції ОСОБА_1 Також вирішено направити цей висновок службового розслідування до управління карного розшуку Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві для розгляду на атестаційній комісії блоку кримінальної міліції питання щодо подальшого перебування в органах внутрішніх справ старшого оперуповноваженого сектора боротьби з груповою злочинністю відділу карного розшуку Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_1
З послужного списку позивача вбачається, що до позивача застосовувались заохочення: три подяки; відзнака Міністерства внутрішніх справ України "За відзнаку в службі" ІІ ступеня; почесна грамота; медаль "За сумлінну службу", премії - 50 грн., 100 грн. та 300 грн., а також дисциплінарні стягнення не зняті станом на час розгляду справи судом: сувора догана - наказ від 20.01.2011 р. №5; попередження про неповну посадову відповідність - наказ від 08.04.2011 р. №41.
В матеріалах справи міститься наказ Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 08.04.2011 р. №41 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників районного управління за результатами оперативно-службової діяльності підрозділів Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві", яким старшого оперуповноваженого сектора боротьби з груповою злочинністю відділу карного розшуку ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в незадовільній роботі по розкриттю шахрайств, які були вчинені протягом звітного періоду попереджено про неповну посадову відповідність. Наказ було прийнято за результатами оперативної наради "Про результати оперативно-службової діяльності підрозділів Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві за 2 місяці 2011 року", яка відбулась 21.03.2011 р. в Святошинському районному управлінні, де були розглянуті результати роботи галузевих служб за напрямками оперативно-службової діяльності.
Як убачається з акту від 14.04.2011 р. "Про відмову від підписання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" позивач, ознайомившись зі змістом наказу, відмовився від його підписання. Зазначений акт підписаний ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_18
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підписання наказу від 08.04.2011 р. №41 про ознайомлення з його змістом.
Згідно з протоколом наради особового складу від 28.02.2011 р. №8, на якій було ухвалено начальнику відділу карного розшуку проаналізувати результати роботи очолюваного підрозділу за два місяці 2011 року, провести службове розслідування з даного приводу, визначитись з працівниками, що не мають практичних показників з розкриття злочинів, надати пропозиції щодо вжиття заходів дисциплінарного впливу до винних.
Актом від 17.03.2011 р. "Про відмову надання пояснення ОСОБА_1 стосовно неналежної роботи з розкриття злочинів по лінії шахрайства" зафіксовано відмову ОСОБА_1 з посиланням на статтю 63 Конституції України надати усні чи письмові пояснення з приводу неналежного ставлення до функціональних обов'язків з розкриття шахрайських злочинів.
Висновком службової перевірки за результатами оперативно-службової діяльності районного управління за 2 місяці 2011 року, затвердженого начальником Святошинському районному управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 18.03.2011 р. за незадовільну роботу з розкриття шахрайств, які були вчинені протягом звітного періоду запропоновано старшого оперуповноваженого відділу карного розшуку капітана ОСОБА_1 попередити про неповну посадову відповідність.
У висновку, зокрема, звернуто увагу на неналежно проведену роботу працівниками сектору відділу карного розшуку, в тому числі ОСОБА_1 щодо розкриття шахрайств - за звітний період розкрито лише два таких злочини з 40 вчинених.
Згідно з довідкою за підписом начальника Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві за період з січня до лютого 2011 року щодо розкриття злочинів старшим оперуповноваженим сектора боротьби з груповою злочинністю відділу карного розшуку Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_1 статистичні картки Ф.4 не обліковувались. Як пояснив представник відповідача, наведене свідчить про відсутність розкриття злочинів позивачем за відповідний період.
Рішенням постійно діючої наради Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві за участю заступника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві полковника міліції ОСОБА_16 від 21.03.2011 р. "Про підсумки оперативно-службової діяльності служб і підрозділів Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві за два місці 2011 року і основні завдання щодо підвищення ефективності боротьби зі злочинністю, посилення охорони громадського порядку на території району" вирішено, зокрема, за незадовільну роботу по розкриттю шахрайств, які були вчинені протягом звітного періоду старшого оперуповноваженого сектора боротьби з груповою злочинністю відділу карного розшуку ОСОБА_1 попередити про неповну посадову відповідність.
Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
Правовідносини, пов'язані з прийняттям, проходженням та звільненням з публічної служби в органах внутрішніх справ регулюються, зокрема, Законом України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-XII, "Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 (з наступними змінами та доповненнями, далі - Положення), "Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України", затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).
Відповідно до статті 18 Закону України "Про міліцію" порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України (частина перша). При звільненні зі служби в міліції за ініціативою адміністрації у разі відхилення скарги з цього приводу вищестоящими в порядку підлеглості службовою особою чи органом звільнений працівник міліції має право оскаржити звільнення в суд (частина п'ята). Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджується Верховною Радою України (частина шоста).
Згідно з пунктом 47 Положення з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності працівників за доручену справу проводиться атестація осіб рядового і начальницького складу. При цьому всебічно оцінюються їх ділові, професійні, моральні та особисті якості, рівень культури і здатність працювати з людьми, робляться висновки про відповідність займаній посаді і даються рекомендації щодо подальшої служби. Атестації осіб рядового і начальницького складу має передувати підготовча робота (організаційні та виховні заходи, індивідуальні бесіди з тими, хто підлягає атестації).
Пунктом 48 Положення також передбачено, що атестація осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад через чотири роки, а також при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках незалежно від цього строку. Строки атестації рядового і начальницького складу визначаються Міністром внутрішніх справ.
На виконання вимог пунктів 47, 48 Положення прийнято "Інструкцію про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України", затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 березня 2005 року №181, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 травня 2005 року за №559/10839 (далі - Інструкція).
Відповідно до пункту 1.4 Інструкції атестування осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться: на кожній із займаних посад - через 4 роки; при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках (зокрема при скороченні штатів чи реорганізації органів внутрішніх справ України) незалежно від цього строку.
Інструкцією встановлено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних начальників і передбачають: доведення до особового складу планів проведення атестування; проведення з працівниками, які підлягають атестуванню, індивідуальних бесід (абзаци п'ятий, сьомий пункту 4.2); у разі незгоди з відомостями, відображеними в атестаційному листі, особа, яка атестується, негайно викладає свої мотивовані заперечення в окремому рапорті. У таких випадках керівник безпосереднього начальника протягом 10 днів організовує додаткову перевірку і готує висновок по суті цих заперечень, з яким ознайомлюється працівник, який атестується. При відмові працівника, який атестується, від підпису безпосереднім начальником про це складається акт за підписом не менше як трьох працівників служби (пункт 4.4). При атестуванні слід дотримуватися такого порядку: працівник, який атестується, заздалегідь попереджається про час та місце засідання атестаційної комісії (абзац другий пункту 4.7).
Як уже зазначалось, атестація ОСОБА_1 проводилась на підставі висновків службового розслідування, тобто з порушенням вказаних вимог Інструкції, позаяк атестація позивача не оформлена відповідним наказом.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ознайомлений з атестаційним листом 01.06.2011 р., що підтверджується його підписом. Крім того, свідок ОСОБА_3 показав, що про проведення атестації позивач був попереджений напередодні.
За таких обставин, суд погоджується з твердженням позивача, що порушення процедури атестації в частині ознайомлення з атестаційним листом до проведення атестації, проведення особистої бесіди, повідомлення про атестацію заздалегідь, призвело до унеможливлення належної підготовки до атестації та викладу заперечень в окремому рапорті щодо відомостей, викладених в атестаційному листі.
Разом з тим, необґрунтованим є твердження ОСОБА_1, що атестація 01.06.2011 р. проводилась безпідставно, оскільки він проходив атестацію у грудні 2010 року. Представником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві долучено до матеріалів справи атестаційний лист ОСОБА_1 за період з жовтня 2008 р. до грудня 2010 р., однак цей атестаційний лист не затверджений рішенням начальника. За таких обставин, суд погоджується з думкою представника відповідача про те, що атестація у грудні 2010 року щодо позивача не може вважатись проведеною, оскільки вона не затверджена рішенням начальника.
На думку суду, комісією з проведення атестації порушено вимоги пункту 47 Положення та пункту 1.2 Інструкції щодо всебічного та глибокого оцінювання ділових, професійних, моральних та особистих якостей позивача, рівня його культури, здатності працювати з людьми, визначення відповідності займаній посаді.
Зі змісту протоколу від 01.06.2011 р. №26 вбачається, що комісією було заслухано лише інформацію про службове розслідування, яким встановлено вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у грубому порушенні вимог статті 7 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" в частині недотримання вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ, нехтування інтересами служби, на підставі чого і було зроблено висновок про звільнення з органів внутрішніх справ через службову невідповідність.
Зі змісту протоколу атестаційної комісії не вбачається, що комісією оцінювались професійні якості позивача. Свідок ОСОБА_3 показав, що його підлеглий капітан ОСОБА_1 був хорошим працівником, особливих претензій до нього як до оперативного працівника не було, проте обставина, яка встановлена службовим розслідуванням щодо недоставлення підозрюваного, подальша поведінка позивача після відрядження, відмова визнати вчинення проступку, були достатніми причинами для його звільнення.
На думку суду, зміст атестаційного листа, протоколу атестаційної комісії дає підстави дійти висновку, що рішення атестаційної комісії про необхідність звільнення позивача через службову невідповідність ґрунтується виключно на матеріалах службового розслідування, якими встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Однак це не відповідає меті, завданням проведення атестації офіцера міліції.
Крім того, протокол від 01.06.2011 р. №26 складено з порушеннями пункту 4.12 Інструкції, за яким висновки атестаційної комісії приймаються простою більшістю голосів за наявності на засіданні не менше двох третин від числа членів комісії і підписуються головою та секретарем. Підсумки голосування заносяться до протоколу засідання атестаційної комісії, який підписують голова цієї комісії і секретар. Атестаційні висновки затверджуються начальником, якому надано право приймання та звільнення працівників з органів внутрішніх справ, або особою, що виконує його обов'язки. Проте, в протоколі від 01.06.2011 р. №26 не відображено результати голосування атестаційної комісії.
Пунктом 4.11 Інструкції передбачено, що на підставі всебічного розгляду показників роботи, професійної компетентності працівника і його ділових та особистих якостей комісія шляхом відкритого голосування приймає один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді не відповідає. Одночасно комісія може прийняти рекомендацію, зокрема - підлягає звільненню з органів внутрішніх справ (через службову невідповідність, за віком, станом здоров'я згідно з висновком військово-лікарської комісії чи з інших причин).
Як убачається з протоколу від 01.06.2011 р. №26, відсутній висновок про відповідність чи невідповідність позивача займаній посаді, відповідно відсутнє в протоколі обґрунтування підстав для висновку про необхідність звільнення через службову невідповідність, в чому полягає невідповідність позивача займаній посаді.
Як уже зазначалось атестаційний лист ОСОБА_1 затверджений заступником начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві. Відповідно до пункту 4.12 Інструкції атестаційні висновки затверджуються начальником, якому надано право приймання та звільнення працівників з органів внутрішніх справ, або особою, що виконує його обов'язки. Пунктом 70 Положення передбачено, що звільнення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу в запас і відставку провадиться до підполковника міліції, підполковника внутрішньої служби включно - начальниками управлінь внутрішніх справ Кримської АРСР, областей, м. Києва і рівними їм начальниками, яким таке право надано Міністром внутрішніх справ.
Водночас наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.07.1992 р. №441 "Про визначення прав начальників органів (підрозділів) внутрішніх справ України" начальнику, в тому числі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві надано право визначати повноваження з питань видання наказів по особовому складу заступнику начальнику ГУВС, УВС, УВСТ з кадрів (підпункт 1.2.5). Згідно з пунктом 3 "Функціональних обов'язків" начальника управління кадрового забезпечення, заступника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві ОСОБА_15 (наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 08.04.2010 р. №40) йому надано право призначати на посади осіб рядового і начальницького складу номенклатури Головного управління (згідно з номенклатурою посад, крім посад, призначення на які проводиться лише начальником Головного управління) та звільняє цих осіб зі служби, за виключенням звільнення за порушення дисципліни.
Капітан міліції ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 Положення відноситься до середнього начальницького складу.
Таким чином, у заступника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві були повноваження на затвердження атестаційного листа, позаяк йому надано право звільняти осіб рядового і начальницького складу зі служби.
Відповідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункти 1-10).
З урахуванням наведеного суд вважає, що рішення атестаційної комісії, оформлене протоколом від 01.06.2011 р. №26 в частині звільнення з органів внутрішніх справ на підставі підпункту "д" (через службову невідповідність) пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" капітана міліції ОСОБА_1 прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення. За висновком суду, порушення процедури щодо проведення атестації, встановленої Інструкцією, могло призвести до прийняття необґрунтованого рішення, що є підставою для його скасування. Крім того, рішення атестаційної комісії прийнято з метою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що не відповідає меті та завданням проведення атестації, встановлених пунктом 47 Положення та пунктом 1.2 Інструкції.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 162 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
За таких обставин, виходячи з меж позовних вимог, суд вважає, що рішення атестаційної комісії, оформлене протоколом від 01.06.2011 р. №26 підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині звільнення з органів внутрішніх справ на підставі підпункту "д" (через службову невідповідність) пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" старшого оперуповноваженого сектора боротьби з груповою злочинністю відділу карного розшуку Святошинського районного управління капітана міліції ОСОБА_1 з 15 червня 2001 року.
З огляду на те, що наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України міста Києва від 10.06.2011 р. №317 о/с щодо звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України капітана міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектора боротьби з груповою злочинністю відділу карного розшуку Святошинського районного управління з 15 червня 2011 року прийнято на підставі рішення атестаційної комісії, яке визнано судом протиправним та скасовано, відповідно наказ від 10.06.2011 р. №317 о/с підлягає скасуванню. Водночас судом не встановлено, а позивачем не доведено протиправності наказу, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до пункту 24 Положення в разі незаконного звільнення особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Як уже зазначалось, позивача звільнено з органів внутрішніх справ наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України міста Києва від 10.06.2011 р. №317 о/с з 15 червня 2011 року
Таким чином, позовні вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектора боротьби з груповою злочинністю відділу карного розшуку Святошинського районного управління з 15 червня 2001 року та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15 червня 2011 року по день винесення постанови у справі підлягають частковому задоволенню.
Оскільки останнім днем служби позивача згідно з наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України міста Києва від 10.06.2011 р. №317 о/с визначено 15 червня 2011 року, тому на посаді позивача слід поновити з 16 червня 2011 року, відповідно середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з 16 червня 2011 року.
Щодо строків звернення позивача до суду з позовом в частині оскарження рішення атестаційної комісії кримінального блоку Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 01.06.2011 р. та визнання незаконним та скасування наказу від 10.06.2011 р. №317 о/с, то суд вважає, що позивачем дотримано місячного строку звернення до суду. Відносно оскарження рішення атестаційної комісії від 01.06.2011 р., то як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач скористався правом досудового врегулюванням спору (пункт 4.16 Інструкції), оскарживши рішення комісії до Міністра внутрішніх справ України. При цьому судом враховано, що відповідний рапорт позивача було скеровано за належністю до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, яке надало відповідь позивачу листом від 07.07.2011 р., а до суду позивач звернувся 25.07.2011 р., тобто в місячний строк, встановлений частиною четвертою статті 99 КАС України. Що ж стосується наказу від 10.06.2011 р. №317 о/с, то як вбачається з матеріалів справи, позивача повідомлено про наказ листом від 24.06.2011 р., який згідно з поштовим конвертом відправлений з поштового відділення 24.06.2011 р. Відтак, позивачем дотримано місячного строку, встановленого частиною третьою статті 99 КАС України, оскільки до суду позивач звернувся 25.07.2011 р. При цьому суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_3 щодо повідомлення ОСОБА_1 про наказ від 10.06.2011 р. №317 о/с телефонограмою, оскільки свідок не зміг згадати дату, коли він телефонував ОСОБА_1 та не зміг пригадати яку інформацію він повідомив позивачу.
Згідно з частиною першою статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3).
Таким чином, постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектора боротьби з груповою злочинністю відділу карного розшуку Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві з 16 червня 2011 року та стягнення з Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16 червня 2011 року за один місяць підлягає негайному виконанню.
Крім того, позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання незаконним та скасування наказу Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 08.04.2011 р. №41, яким старшого оперуповноваженого сектора боротьби з груповою злочинністю відділу карного розшуку ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в незадовільній роботі по розкриттю шахрайств, які були вчинені протягом звітного періоду попереджено про неповну посадову відповідність.
Суд вважає необґрунтованими твердження позивача про безпідставність притягнення його до дисциплінарної відповідальності, позаяк відсутність показників щодо розкриття відповідної категорії злочинів ОСОБА_1 підвереджується матеріалами службового розслідування, довідкою районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві. Водночас суд бере до уваги те, що ОСОБА_1, згідно з актом від 17.03.2011 р., відмовився надавати пояснення щодо показників розкриття злочинів.
Як уже зазначалось, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за результатами роботи у січні-лютому 2011 року згідно з наказом від 08.04.2011 р. №4, службове розслідування проведене з 28.02.2011 р. (пункт 1.8.2 протоколу від 28.02.2011 р. №8) до 18.03.2011 р. (висновок від 18.03.2011 р.).
Отже, відповідачем дотримано вимог статей 14, 16, 18 Дисциплінарного статуту щодо проведення службового розслідування протягом одного місяця, місячного строку застосування дисциплінарного стягнення з урахуванням проведення службового розслідування, а також строку реалізації наказу про застосування дисциплінарного стягнення. При цьому, судом враховано акти від 17.03.2011 р. про відмову від надання пояснень та від 14.04.2011 р. про відмову від підписання наказу щодо ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини десятої статті 12 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось сторонами, що на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (наказ від 08.04.2011 р. №4) в нього було не погашене дисциплінарне стягнення - сувора догана (наказ від 20.01.2011 р. №5).
За таких обставин, Святошинським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві правомірно застосовано наступне за суворістю дисциплінарне стягнення.
Щодо строків звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання незаконним та скасування наказу Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 08.04.2011 р. №41, то суд зазначає, що позивач скористався правом досудового врегулюванням спору відповідно до частини першої статті 21 Дисциплінарного статуту, за якою дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено. Як убачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_1 оскаржив наказ до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві - рапорт від 17.05.2011 р. (вх. №М-2659 від 20.05.2011 р.). Листом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 22.06.2011 р. позивача повідомлено, що не виявлено порушень вимог чинного законодавства під час притягнення до дисциплінарної відповідальності. В матеріалах справи відсутні докази того, коли позивач отримав зазначену відповідь. Разом з тим, суд дійшов висновку, що позивачем дотримано місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною четвертою статті 99 КАС України, позаяк перебіг строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання незаконним та скасування наказу Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 08.04.2011 р. №41 розпочався у позивача з наступного дня після відмови в задоволенні скарги про скасування наказу (лист від 22.06.2011 р.), тобто з 23.06.2011 р., а до суду ОСОБА_1 звернувся 25.07.2011 р. Тому, з урахуванням того, що 23.07.2011 р. та 24.07.2011 р. вихідні дні (субота, неділя), позивач до суду звернувся 25.07.2011 р., тобто в місячний строк.
З огляду на викладене, суд відмовляє позивачеві в задоволенні позовної вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 08.04.2011 р. №41.
Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, оформлене протоколом від 01.06.2011 р. №26 в частині звільнення з органів внутрішніх справ на підставі підпункту "д" (через службову невідповідність) пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" старшого оперуповноваженого сектора боротьби з груповою злочинністю відділу карного розшуку Святошинського районного управління капітана міліції ОСОБА_1.
Скасувати наказ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України міста Києва від 10.06.2011 р. №317 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ на підставі підпункту "д" (через службову невідповідність) пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" старшого оперуповноваженого сектора боротьби з груповою злочинністю відділу карного розшуку Святошинського районного управління, капітана міліції ОСОБА_1.
Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектора боротьби з груповою злочинністю відділу карного розшуку Святошинського районного управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві з 16 червня 2011 року.
Зобов'язати Святошинське районне управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 червня 2011 року до 15 листопада 2011 року.
Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектора боротьби з груповою злочинністю відділу карного розшуку Святошинського районного управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті з 16 червня 2011 року та в частині зобов'язання Святошинського районного управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу Києві з 16 червня 2011 року за один місяць - виконати негайно.
У задоволенні решти адміністративного позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.А. Донець