Вирок від 23.12.2011 по справі 1-99/11

1-99/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 декабря 2011 года Новогродовский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Бродникова С.А.

при секретаре Рогалиной О.А.

с участием прокурора Капусникова Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новогродовка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Новогродовка Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, ранее судимого: 1) 24.05.2001 года Новогродовским городским судом Донецкой области по ст.ст.141 ч.3, 140 ч.2, 42 УК Украины (в редакции УК 1960 года) к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст.46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на два года;

2) 25.09.2001 года Новогродовским городским судом Донецкой области по ст.ст.140 ч.3, 43 УК Украины (в редакции УК 1960 года) к 4 годам лишения свободы; освобожден 04.12.2003 года по постановлению Первомайского районного суда Харьковской области условно-досрочно на один год 9 месяцев 21 день;

3) 15.08.2007 года Новогродовским городским судом Донецкой области по ст.296 ч.1 УК Украины к двум годам ограничения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года; по постановлению Новогродовского городского суда от 01.08.2008 года освобождение ОСОБА_1 с испытанием отменено с направлением для отбывания наказания, назначенного приговором суда от 15.08.2007 года;

4) 27.02.2009 года Селидовским городским судом Донецкой области по ст.ст.198, 71 к двум годам шести месяцам ограничения свободы; освобожден по постановлению Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 03.09.2009 года условно-досрочно на один год 2 месяца 15 дней;

проживающего: АДРЕСА_1, (зарегистрирован: АДРЕСА_2);

- по ст.ст.15 ч.3, 185 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений и судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 08 июня 2011 года, примерно в 03 час., в г.Новогродовка Донецкой области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ПАТ «Машзавод», который арендует ОСОБА_2, расположенный по ул.40 лет Октября, и из любопытства перелез через забор. Находясь на территории данного завода, ОСОБА_1 увидел контейнер, внутри которого находился металлолом листовой из нержавеющей стали, общим весом 45,5 кг., на сумму 166,69 грн. У него возник умысел на тайное похищение чужого имущества, реализуя который, он, действуя тайно, умышленно, повторно, из корысти, с целью кражи, направился к контейнеру. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, он не смог по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан охраной ПАТ «Машзавод».

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в неоконченном покушении на кражу при вышеуказанных обстоятельствах признал и показал, что действительно залез через забор на территорию Машзавода без какой-либо конкретной цели. Проходя по территории, он увидел контейнер с каким-то металлом. Намереваясь похитить металл и сдать в качестве металлолома, он направился к контейнеру, но был задержан работниками охраны завода. В содеянном чистосердечно раскаивается.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, в связи с тем, что фактические обстоятельства дела никем не оспариваются, и в частности подсудимым, судом признано нецелесообразным исследовать доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в установленном судом объеме доказана полностью.

Содеянное ОСОБА_1 правильно квалифицировано по ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущество (кража), совершенная повторно.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ОСОБА_1 обстоятельств, суд признает, признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание ОСОБА_1 обстоятельств, суд признает, рецидив преступления и совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд считает, что в отношении ОСОБА_1 целесообразно избрать наказание в виде ареста.

Руководствуясь ст.ст.323 - 325 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 УК Украины и на основании указанного закона назначить ему наказание в виде ареста сроком на три месяца.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

По вступлении приговора в законную силу ОСОБА_1 задержать и взять под стражу с содержанием в СИЗО №5 УГДУВИН в Донецкой области, а срок наказания исчислять с момента его задержания.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья: