ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
31 жовтня 2011 року № 2а-10764/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доГоловного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві
Святошинського районного управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві
провизнання незаконними та скасування рішення атестаційної комісії від 01.06.2011 р., наказу від 10.06.2011 р. №317 в частині звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про: визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії кримінального блоку Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України міста Києва від 01.06.2011 р. в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектора карного розшуку 1-го територіального відділу міліції Святошинського районного управління через службову невідповідність; визнання незаконним та скасування наказу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України міста Києва від 10.06.2011 р. №317 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на підставі підпункту "д" (через службову невідповідність) пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ"; поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку 1-го територіального відділу міліції Святошинського районного управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві з 15 червня 2011 року; стягнення з Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 червня 2011 року по день винесення постанови у справі.
Позов обґрунтований тим, зокрема, що оскаржуване рішення атестаційної комісії прийнято з порушенням "Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України". Як зазначено в позовній заяві, додаткових поясненнях, порушення полягали у тому, що: про проведення атестаційної комісії позивача було повідомлено о 08:45 год. 01.06.2011 р., тобто за кілька годин до проведення атестації, а не заздалегідь, як це встановлено пунктом 4.7 Інструкції; не було повідомлено про підстави проведення атестації; засідання комісії було проведено без участі голови та секретаря; комісією не оцінювалось проходження служби в цілому, лише було взято до уваги висновки службового розслідування від 13.05.2011 р.; у протоколі засідання атестаційної комісії в порушення пункту 4.12 Інструкції не відображено підсумків голосування; атестаційний лист ОСОБА_1 затверджений заступником начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, в той час як мав бути затверджений начальником - особою, яка має право звільнення позивача; у протоколі атестаційної комісії не відображено в чому полягає невідповідність позивача займаній посаді. На думку позивача, численні порушення з боку відповідача призвели до прийняття необґрунтованого рішення і як наслідок до незаконного звільнення.
Представник Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві проти позову заперечила, зазначивши, що атестація позивача відбувалась відповідно до вимог чинного законодавства, рішення атестаційної комісії прийнято обґрунтовано, з врахуванням дисциплінарного проступку вчиненого ОСОБА_1, що встановлено службовим розслідуванням. Також представник повідомила, що заступник начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві ОСОБА_3 наділений повноваженнями затверджувати атестаційні листи, позаяк відповідно до підпункту 1.2.5 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 12.07.1992 р. №441 та повноважень. визначених наказом Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 08.04.2010 Р. №53 перший заступник має право, в тому числі приймати рішення про звільнення з органів внутрішніх справ. Крім того, представник зазначила, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки позивач дізнався про порушене право 01.06.2011 р. щодо рішення атестаційної комісії та 10.06.2011 р. щодо наказу, а до суду звернувся лише 25.07.2011 р.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2011 року відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом ухвалено про продовження розгляду справи за правилами письмового провадження.
Від представника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві надійшли додаткові заперечення (вх. №03-3/8618/11 від 13.10.2011 р.). Представником позивача також надано додаткові пояснення та заперечення (вх. №03-3/9305 від 18.10.2011 р.).
Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, покази свідка, розглянувши додаткові пояснення представників сторін, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.
Наказом Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 10.06.2011 р. №317 о/с "Щодо особового складу" відповідно до підпункту "д" через службову невідповідність) пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М-210828), оперуповноваженого сектора карного розшуку 1-го територіального відділу міліції Святошинського районного управління, з 15 червня 2001 року. Підставою звільнення, як зазначено в цьому наказі, слугувало рішення атестаційної комісії Головного управління від 1 червня 2001 року.
Відповідно до протоколу від 01.06.2011 р. №26 засідання комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві "Щодо проведення позачергової атестації працівників Святошинського районного управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку 1-го територіального відділу міліції капітана міліції ОСОБА_4, оперуповноваженого сектора карного розшуку 1-го територіального відділу міліції, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектора карного розшуку 2-го територіального відділу міліції лейтенанта міліції ОСОБА_4.".
За результатами проведення атестації комісією вирішено, зокрема, що оперуповноважений сектору карного розшуку 1-го територіального відділу міліції старший лейтенант міліції ОСОБА_1 підлягає звільненню з органів внутрішніх справ на підставі підпункту "д" (через службову невідповідність) пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ".
У протоколі зазначено, що комісією заслухано інформацію: полковника міліції ОСОБА_6, начальника Святошинського районного управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, про порушення службової дисципліни з боку, зокрема, оперуповноваженого сектора карного розшуку 1-го територіального відділу міліції, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 під час відрядження 16.02.2011 р. до міста Миколаєва з метою установлення та доставлення до Святошинського районного управління підозрюваного у вчиненні шахрайських дій громадянина "П", а також не службових стосунках з останнім та потерпілим; підполковника міліції ОСОБА_7, заступника начальника управління - начальника ІОС УКЗ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та начальника відділу ВВБ в місті Києві СВБ ГУБОЗ Міністерства внутрішніх справ України майора міліції ОСОБА_8 про результати проведення службового розслідування за фактом неправомірних дій з боку, в тому числі старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 Також виступили ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Згідно з атестаційним листом старшого лейтенанта ОСОБА_1 за період з липня 2008 року до червня 2011 року, останній зарекомендував себе посередньо, за недоліки та прорахунки в роботі неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. В атестаційному листі йдеться про те, що Прокуратурою міста Києва 11.08.2010 р. порушувалась кримінальна справа, яка 18.03.2011 р. закрита за відсутністю складу злочину, службовою перевіркою встановлено, що перебуваючи у відрядженні, в порушення статті 7 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", нехтуючи інтересами служби вступив у неслужбові стосунки з особою, яка вчинила злочин, скоївши дисциплінарний проступок, який несумісний з подальшим проходженням служби в органах внутрішніх справ.
З атестаційним листом позивач ознайомлений ("не згоден") 01.06.2011 р. в день проведення атестації.
Начальник Святошинського районного управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в атестаційному листі зазначив про необхідність звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 через службову невідповідність.
Також в атестаційному листі відображено результати атестування - старший лейтенант ОСОБА_1 підлягає звільненню з органів внутрішніх справ на підставі підпункту "д" (через службову невідповідність) пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ".
Атестаційний лист затверджений Головою атестаційної комісії полковником міліції ОСОБА_13, секретарем атестаційної комісії майором міліції ОСОБА_14, а також заступником начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві ОСОБА_3
Позивач з висновками, викладеними в атестаційному листі не погодився, про що свідчить відповідна відмітка та його підпис.
Не погоджуючись з рішенням атестаційної комісії від 01.06.2011 р., ОСОБА_1 звернувся з заявою від 09.06.2011 р. (реєстр. інд. Ц-1669 від 09.06.2011 р.) до Міністра внутрішніх справ України, в якій просив розглянути рапорт щодо скасування рішення атестаційної комісії.
Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 07.07.2011 р. ОСОБА_1 проінформовано, що рішення атестаційної комісії кримінального блоку від 01.06.2011 р. та наказ від 10.06.2011 р. №317 о/с Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України міста Києва прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.
До матеріалів судової справи долучено висновок службового розслідування за фактом неправомірних дій з боку окремих працівників Святошинського районного управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, затвердженого начальником Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 13.05.2011 р. У висновку зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у грубому порушенні вимог статті 7 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" в частині недотримання вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ, нехтування інтересами служби, що призвело до недоставлення ОСОБА_15 до Святошинського районного управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності оперуповноважений сектора карного розшуку 1-го територіального відділу міліції, старший лейтенант міліції ОСОБА_1 Крім того, вирішено направити цей висновок службового розслідування до управління карного розшуку Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві для розгляду на атестаційній комісії блоку кримінальної міліції питання щодо подальшого перебування в органах внутрішніх справ оперуповноваженого сектора карного розшуку 1-го територіального відділу міліції, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1
З послужного списку ОСОБА_1 вбачається, що він неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності (чотири зауваження, усне зауваження, догана), які на час проведення атестації були зняті. Позивач також неодноразово заохочувався: подяка, відзнака Міністерства внутрішніх справ України ІІ ступеня, преміювання, подяка.
Позивачем надано характеристику за період його служби з липня 2008 року до 2010 року, відповідно до якої він зарекомендував себе з позитивної сторони як дисциплінований, ініціативний працівник, який добре знає уміло застосовує в практичній діяльності нормативні документи, добре орієнтується в складних обстановках, приймає вірні рішення, сумлінно відноситься до виконання службових обов'язків. За 2010 рік ОСОБА_1 розкрито 20 злочинів. За характером спокійний, врівноважений, ввічливий, тактовний, порушень службової дисципліни та законності не допускає, фізично розвинутий, у стройовому відношенні підтягнутий, табельною зброєю, спеціальними засобами володіє добре. Характеристика підписана ВКР Святошинського районного управління.
Матеріали справи свідчать, що попередня атестація ОСОБА_1 проводилась у червні 2008 року в Київському національному університеті внутрішніх справ.
Свідок ОСОБА_16, підполковник міліції, заступник начальника УКР ГУМВС України в місті Києві, секретар атестаційної комісії в судовому засіданні, що під час атестування позивача членам комісії доводилась інформація, викладена в атестаційному листі, обговорювались результати службової перевірки щодо перебування ОСОБА_1 у відрядженні в місті Миколаєві. Рішення про звільнення позивача з органів внутрішніх справ через службову невідповідність прийнято атестаційною комісією одноголосно.
Відповідачем долучено до матеріалів справи наказ Головного управління Києві від 19.05.2011 р. №475 о/с "Про створення атестаційних комісій Головного управління".
Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
Правовідносини, пов'язані з прийняттям, проходженням та звільненням з публічної служби в органах внутрішніх справ регулюються, зокрема, Законом України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-XII, "Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 (з наступними змінами та доповненнями, далі - Положення), "Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України", затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV.
Відповідно до статті 18 Закону України "Про міліцію" порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України (частина перша). При звільненні зі служби в міліції за ініціативою адміністрації у разі відхилення скарги з цього приводу вищестоящими в порядку підлеглості службовою особою чи органом звільнений працівник міліції має право оскаржити звільнення в суд (частина п'ята). Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджується Верховною Радою України (частина шоста).
Згідно з пунктом 47 Положення з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності працівників за доручену справу проводиться атестація осіб рядового і начальницького складу. При цьому всебічно оцінюються їх ділові, професійні, моральні та особисті якості, рівень культури і здатність працювати з людьми, робляться висновки про відповідність займаній посаді і даються рекомендації щодо подальшої служби. Атестації осіб рядового і начальницького складу має передувати підготовча робота (організаційні та виховні заходи, індивідуальні бесіди з тими, хто підлягає атестації).
Пунктом 48 Положення також передбачено, що атестація осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад через чотири роки, а також при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках незалежно від цього строку. Строки атестації рядового і начальницького складу визначаються Міністром внутрішніх справ.
Старший лейтенант міліції ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 Положення відноситься до середнього начальницького складу.
На виконання вимог пунктів 47, 48 Положення прийнято "Інструкцію про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України", затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 березня 2005 року №181, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 травня 2005 року за №559/10839 (далі - Інструкція).
Відповідно до пункту 1.4 Інструкції атестування осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться: на кожній із займаних посад - через 4 роки; при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках (зокрема при скороченні штатів чи реорганізації органів внутрішніх справ України) незалежно від цього строку.
Інструкцією встановлено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних начальників і передбачають: доведення до особового складу планів проведення атестування; проведення з працівниками, які підлягають атестуванню, індивідуальних бесід (абзаци п'ять, сім пункту 4.2); у разі незгоди з відомостями, відображеними в атестаційному листі, особа, яка атестується, негайно викладає свої мотивовані заперечення в окремому рапорті. У таких випадках керівник безпосереднього начальника протягом 10 днів організовує додаткову перевірку і готує висновок по суті цих заперечень, з яким ознайомлюється працівник, який атестується. При відмові працівника, який атестується, від підпису безпосереднім начальником про це складається акт за підписом не менше як трьох працівників служби (пункт 4.4). При атестуванні слід дотримуватися такого порядку: працівник, який атестується, заздалегідь попереджається про час та місце засідання атестаційної комісії (абзац другий пункту 4.7).
Як уже зазначалось, атестація ОСОБА_1 проводилась на підставі висновків службового розслідування, тобто з порушенням вказаних вимог Інструкції, позаяк атестація позивача не оформлена відповідним наказом.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ознайомлений з атестаційним листом 01.06.2011 р., що підтверджується його підписом. Крім того, представником Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві не спростовано доводів позивача, що його було ознайомлено про проведення атестації о 08:45 год. у день атестації.
За таких обставин, суд погоджується з твердженням позивача, що порушення процедури атестації в частині ознайомлення з атестаційним листом до проведення атестації, проведення особистої бесіди, повідомлення про атестацію заздалегідь, призвело до унеможливлення належної підготовки до атестації та викладу заперечень в окремому рапорті щодо відомостей, викладених в атестаційному листі.
Також на думку суду, комісією з проведення атестації порушено вимоги пункту 47 Положення та пункту 1.2 Інструкції щодо всебічного та глибокого оцінювання ділових, професійних, моральних та особистих якостей позивача, рівня його культури, здатності працювати з людьми, визначення відповідності займаній посаді.
Зі змісту протоколу від 01.06.2011 р. №26 вбачається, що комісією було заслухано лише інформацію про службове розслідування, яким встановлено вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у грубому порушенні вимог статті 7 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" в частині недотримання вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ, нехтування інтересами служби, на підставі чого і було зроблено висновок про звільнення з органів внутрішніх справ через службову невідповідність.
Не зміг пояснити представник відповідача, яким чином атестаційною комісією оцінювались професійні якості позивача, позаяк характеристика за 2008-2010 роки свідчить про належний рівень професійних якостей позивача, водночас атестаційний лист, складений у червні 2011 року, вказує на йог недостатній професійний рівень. На думку суду, зміст атестаційного листа, протоколу атестаційної комісії дає підстави дійти висновку, що рішення атестаційної комісії про необхідність звільнення позивача через службову невідповідність ґрунтується виключно на матеріалах службового розслідування, якими встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Однак це не відповідає меті, завданням проведення атестації офіцера міліції.
Крім того, протокол від 01.06.2011 р. №26 складено з порушеннями пункту 4.12 Інструкції, за яким висновки атестаційної комісії приймаються простою більшістю голосів за наявності на засіданні не менше двох третин від числа членів комісії і підписуються головою та секретарем. Підсумки голосування заносяться до протоколу засідання атестаційної комісії, який підписують голова цієї комісії і секретар. Атестаційні висновки затверджуються начальником, якому надано право приймання та звільнення працівників з органів внутрішніх справ, або особою, що виконує його обов'язки. Проте в протоколі від 01.06.2011 р. №26 не відображено результати голосування атестаційної комісії.
Пунктом 4.11 Інструкції передбачено, що на підставі всебічного розгляду показників роботи, професійної компетентності працівника і його ділових та особистих якостей комісія шляхом відкритого голосування приймає один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді не відповідає. Одночасно комісія може прийняти рекомендацію, зокрема - підлягає звільненню з органів внутрішніх справ (через службову невідповідність, за віком, станом здоров'я згідно з висновком військово-лікарської комісії чи з інших причин).
Як убачається з протоколу від 01.06.2011 р. №26, відсутній висновок про відповідність чи невідповідність позивача займаній посаді, відповідно відсутнє в протоколі обґрунтування підстав для висновку про необхідність звільнення через службову невідповідність, в чому полягає невідповідність позивача займаній посаді.
Розглядаючи питання стосовно затвердження атестації та висновку листа ОСОБА_1 заступником начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, суд зазначає, що відповідно до пункту 4.12 Інструкції атестаційні висновки затверджуються начальником, якому надано право приймання та звільнення працівників з органів внутрішніх справ, або особою, що виконує його обов'язки. Пунктом 70 Положення передбачено, що звільнення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу в запас і відставку провадиться до підполковника міліції, підполковника внутрішньої служби включно - начальниками управлінь внутрішніх справ Кримської АРСР, областей, м. Києва і рівними їм начальниками, яким таке право надано Міністром внутрішніх справ.
Водночас представником відповідача надано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 12.07.1992 р. №441 "Про визначення прав начальників органів (підрозділів) внутрішніх справ України" начальнику, в тому числі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві надано право визначати повноваження з питань видання наказів по особовому складу заступнику начальнику ГУВС, УВС, УВСТ з кадрів (підпункт 1.2.5). Згідно з пунктом 3 "Функціональних обов'язків" начальника управління кадрового забезпечення, заступника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві ОСОБА_3 (наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 08.04.2010 р. №40) йому надано право призначати на посади осіб рядового і начальницького складу номенклатури Головного управління (згідно з номенклатурою посад, крім посад, призначення на які проводиться лише начальником Головного управління) та звільняє цих осіб зі служби, за виключенням звільнення за порушення дисципліни.
З огляду на викладене, суд погоджується з твердженням представника відповідача про наявність повноважень у заступника начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на затвердження атестаційного листа, позаяк йому надано право звільняти осіб рядового і начальницького складу зі служби.
Відповідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункти 1-10).
З урахуванням наведеного суд вважає, що рішення атестаційної комісії, оформлене протоколом від 01.06.2011 р. №26 в частині звільнення з органів внутрішніх справ на підставі підпункту "д" (через службову невідповідність) пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" оперуповноваженого сектору карного розшуку 1-го територіального відділу міліції, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення. За висновком суду, порушення процедури щодо проведення атестації, встановленої Інструкцією, могло призвести до прийняття необґрунтованого рішення, що є підставою для його скасування. Крім того, рішення атестаційної комісії прийнято з метою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що не відповідає меті та завданням проведення атестації, встановлених пунктом 47 Положення, 1.2 Інструкції.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 162 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
За таких обставин, виходячи з меж позовних вимог, суд вважає, що рішення атестаційної комісії, оформлене протоколом від 01.06.2011 р. №26 підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині звільнення з органів внутрішніх справ на підставі підпункту "д" (через службову невідповідність) пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" оперуповноваженого сектору карного розшуку 1-го територіального відділу міліції, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1
З огляду на те, що наказ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України міста Києва від 10.06.2011 р. №317 о/с щодо звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 прийнято на підставі рішення атестаційної комісії, яке визнано судом протиправним та скасовано, відповідно наказ від 10.06.2011 р. №317 о/с підлягає скасуванню. Водночас судом не встановлено, а позивачем не доведено протиправності наказу, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до пункту 24 Положення у разі незаконного звільнення особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Як уже зазначалось, позивача звільнено з органів внутрішніх справ наказом Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України міста Києва від 10.06.2011 р. №317 о/с з 15 червня 2011 року
Таким чином, позовні вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку 1-го територіального відділу міліції Святошинського районного управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві з 15 червня 2011 року та стягнення з Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15 червня 2011 року по день винесення постанови у справі підлягають частковому задоволенню.
Оскільки останнім днем служби позивача згідно з наказом Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України міста Києва від 10.06.2011 р. №317 о/с визначено 15 червня 2011 року, тому на посаді позивача слід поновити з 16 червня 2011 року, відповідно середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню також з 16 червня 2011 року.
Щодо строків звернення позивача до суду з позовом, то суд вважає, що позивачем дотримано місячного строку звернення до суду. Відносно оскарження рішення атестаційної комісії від 01.06.2011 р., то як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач скористався досудовим врегулюванням спору (пункт 4.16 Інструкції), оскарживши рішення комісії до Міністра внутрішніх справ України. При цьому судом враховано, що відповідний рапорт позивача було скеровано за належністю до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, яке надало відповідь позивачу листом від 07.07.2011 р., а до суду позивач звернувся 25.07.2011 р., тобто в місячний строк, встановлений частиною четвертою статті 99 КАС України. Що ж стосується наказу від 10.06.2011 р. №317 о/с, то як вбачається з матеріалів справи, позивача повідомлено про наказ листом від 24.06.2011 р. Відтак суд також вважає, що позивачем дотримано місячного строку, встановленого частиною третьою статті 99 КАС України, оскільки до суду позивач звернувся 25.07.2011 р.
Згідно з частиною першою статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3).
Таким чином, постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку 1-го територіального відділу міліції Святошинського районного управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві з 16 червня 2011 року та стягнення з Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16 червня 2011 року за один місяць підлягає негайному виконанню.
Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, оформлене протоколом від 01.06.2011 р. №26 в частині звільнення з органів внутрішніх справ на підставі підпункту "д" (через службову невідповідність) пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" оперуповноваженого сектору карного розшуку 1-го територіального відділу міліції, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1.
Скасувати наказ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України міста Києва від 10.06.2011 р. №317 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на підставі підпункту "д" (через службову невідповідність) пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ".
Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку 1-го територіального відділу міліції Святошинського районного управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві з 16 червня 2011 року.
Зобов'язати Святошинське районне управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 червня 2011 року до 31 жовтня 2011 року.
Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку 1-го територіального відділу міліції Святошинського районного управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві з 16 червня 2011 року та в частині зобов'язання Святошинське районне управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу Києві з 16 червня 2011 року за один місяць виконати негайно.
У задоволенні решти адміністративного позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.А. Донець