Справа №2-5318/2011
01 грудня 2011 року
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Саєнко Є.Г.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -
До Краматорського міського суду звернулося публічне акціонерне товариство КБ
«ПриватБанк»з позовом до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту відділу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_4 укладений кредитний договір №КТТ5АN91000101. Для забезпечення виконання зобов'язань за договором ОСОБА_4 передав у заставу належне йому рухоме майно -автомобіль DAEWOO, модель Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що укладений договір застави. Однак, позивачеві стало відомо, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції 3 березня 2009 року було накладено арешт на заставлене майно. Позивач вважає, що діями відповідача було порушено його право на звернення стягнення на заставлене майно, оскільки у позичальника ОСОБА_4 виникла заборгованість за кредитним договором. У зв'язку з цим позивач має намір почати процедуру звернення стягнення на предмет застави, однак через накладення арешту на автомобіль, цю процедуру провести неможливо. Позивач просить звільнити з-під арешту рухоме майно -автомобіль DAEWOO, модель Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала вимоги позивача,
вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, та просила у його задоволенні відмовити, вказуючи на те, що, відповідно Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець має право накладати арешт на будь-яке майно боржника.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вимоги позивача, та просила позов задовольнити.
Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.
Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на застав-
лене майно боржника може бути звернено у разі:
… коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо-держателю.
Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Судом встановлено, що для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним догово-
ром №КТТ5АN91000101 від 15.02.2008 року укладений договір застави на рухоме майно -автомобіль DAEWOO, модель Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1. Договір застави 18 лютого 2008 року зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 5-6). 3 березня 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4: автомобіль DAEWOO, модель Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 5-6).
Таким чином, суд вважає, якщо звернення стягнення на заставлене майно в порядку
примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя, тому позивач, як заставодержатель, довів свої вимоги.
Керуючись ст. ст. 3, 14, 224, 293, 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 52, 59 Закону України
«Про виконавче провадження», -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-
Банк»до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Звільнити з-під арешту майно, а саме - автомобіль DAEWOO, модель Nexia,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, який накладений відповідно постанові від 3 березня 2009 року, складеною державним виконавцем виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції АА 830376.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-
лошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя: