Справа №2-3151/2011
07 листопада 2011 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Карпенко О.М.
при секретарі Аксеніної В.М.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди , відшкодування компенсації у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у зв'язку з протиправними діями, визнання протиправних дій з приводу нарахування суми заборгованості за отриману енергію за тарифом 0,2592 грн за кВтг,, не зарахування до особистого рахунку суму сплатити за надані послуги по енергозабезпеченню за квітень у розмірі 25 кВт на суму 84,38 грн по 1 зоні; зобов'язання зробити розрахунок суми, визнати протиправними дії з приводу припинення поставки електричної енергії 05.09.2011 року , зобов'язання сплатити судові витрати, щодо компенсації за відрив від звичних занять у зв'язку з участю у судових засіданнях.
20.07.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди з приводу припинення поставки електричної енергії в сумі 383,61 грн та відшкодування моральної шкоди.
08.08.2011 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив про відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди , відшкодування компенсації у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у зв'язку з протиправними діями, визнання протиправних дій з приводу нарахування суми заборгованості за отриману енергію за тарифом 0,2592 грн за кВтг,, не зарахування до особистого рахунку суму сплатити за надані послуги по енергозабезпеченню за квітень у розмірі 25 кВт на суму 84,38 грн по 1 зоні.
07.09.2011 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив просив про відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди , відшкодування компенсації у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у зв'язку з протиправними діями, визнання протиправних дій з приводу нарахування суми заборгованості за отриману енергію за тарифом 0,2592 грн за кВтг,, не зарахування до особистого рахунку суму сплатити за надані послуги по енергозабезпеченню за квітень у розмірі 25 кВт на суму 84,38 грн по 1 зоні, визнання протиправних дій з приводу припинення поставки електричної енергії 05.09.11 року.
16.09.2011 року позивач позов уточнив та просив про відшкодування майнової шкоди протиправними діями з приводу припинення поставки електричної енергії 04.10.2010 р, про відшкодування майнової шкоди протиправними діями з приводу припинення поставки електричної енергії 05.09.2011р, відшкодування моральної шкоди, відшкодування компенсації у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у зв'язку з протиправними діями, визнання протиправних дій з приводу нарахування суми заборгованості за отриману енергію за тарифом 0,2592 грн за кВтг,, не зарахування до особистого рахунку суму сплатити за надані послуги по енергозабезпеченню за квітень у розмірі 25 кВт на суму 84,38 грн по 1 зоні.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 04.10.2010 року ВАТ «Донецькобленерго»в особі Краснолиманського РЕМ, яке є структурним підрозділом Краматорських ЕМ, йому була припинена поставка електричної енергії з вини енергопостачальника, який не дотримався умов договору про користування електричною енергією №230700007Ф від 03.02.2009 року, укладений між ВАТ «Донецькобленерго»та ОСОБА_3. Поставка електричної енергії була припинена без посилань на будь-які документи та без документального оформлення цих дій. 12.10.2010 року для того щоб підтвердити факт протиправних дій з боку ВАТ «Донецькобленерго»ним була надана заява про повторне підключення електроустаткування, на підставі якої йому були видані рахунки по сплаті послуг на відключення, повторне підключення та транспортних послуг. 12.10.2010 року позивач згідно наданих рахунків сплатив за послуги відключення та повторне підключення енергопостачання у сумі 289,85 грн., а також транспортні послуги у сумі 82,52 грн., але енергопостачання було відновлено 22.10.2010 року. На його звернення до начальника Краматорських РЕМ позивачу було направлено відповідь, з якої вбачається, що енергопостачання було припинено згідно додатку до договору №370 від 31.03.2010 року на підставі п.2.3 цього додатку. Але дія цього додатку була припинена 05.09.2010 року згідно п.2.7 цього ж додатку, у зв'язку з чим відповідач не мав права користуватися додатком до договору №370, а повинен був виконувати умови договору №230700007Ф від 03.02.2009 року.
Вважає, що відповідач при відключенні його від енергопостачання порушив п. 35 Постанови КМ України від 26 липня 1999 року № 1357 «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення», а також п. 27 цієї постанови. Вважає також, що п.2.3 додатку до договору про користування електричною енергією, який було укладено між ним та відповідачем 21.03.2010 року, суперечить вимогам п.12 договору на поставку електричної енергії від 03.02.2009 року, п.27, 35 Правил користування електричною енергією для населення.
Просив визнати протиправними дії відповідача з приводу припинення поставки електричної енергії 04.10.2010 року та порушенням зобов'язань стосовно виконання умов договору про користування електричною енергією №230700007Ф від 03.02.2009 року. Визнати недійсним п.2.3 додатку №370 від 31.03.2010 року до договору про користування електричною енергією №230700007Ф від 03.02.2009 року. Визнати недійсним рахунок про відключення та повторне підключення енергопостачання у сумі 289,85 грн. та визнати недійсним рахунок за транспортні послуги у сумі 82,52 грн.
У судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, позов підтримав та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав. В обґрунтування заперечень проти позову вказав на те, що між ВАТ «Донецькобленерго»та позивачем було укладено додаткову угоду №370 від 31.03.2010 року до договору про користування електричною енергією, відповідно до якої позивачу надано розстрочення сплати боргу за спожиту електроенергію. Оскільки позивач не сплатив останній платіж, який за умовами додаткової угоди повинен був сплатити до 05.09.2010 року, то відповідно до умов договору та п.35 Правил, йому було припинено постачання електричної енергії. У зв'язку з тим, що відключення від енергопостачання відбулося з вини позивача, відповідно до Правил, йому було виставлено рахунки за відключення та підключення електроенергії, а також на оплату транспортних послуг. Позивач оплатив ці рахунки, і після цього йому було відновлено поставку електричної енергії. Вважає, що права позивача при відключенні його від постачання електроенергії не були порушені, бо відповідно до п.35 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості. У задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.
Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Правовідносини по даному позову регулюються: Цивільним кодексом України, Законом України «Про електроенергетику»(далі закон), Правилами користування електричної енергії для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 зі змінами (далі Правила).
Частиною 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електроенергію у порядку, визначеному п.27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.
Відповідно до п. 27. Правил у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.
Відповідно до п. 28. Правил у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність.
Згідно до п. 36 Правил відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Судом встановлено, що відповідач на підставі договору №230700007Ф від 03.02.2009 року, укладеного між ним та позивачем, здійснює поставку електричної енергії у будинок позивача за адресою с.Діброва, вул.Советська, 13 (а.с.9-10). Відповідно до п.12 цього договору енергопостачальник має право робити перерву в постачанні електричної енергії або відключати споживача без його згоди у випадках передбачених правилами користування електричною енергією для населення.
31.03.2010 року позивач ОСОБА_1 та ВАТ «Донецькобленерго»уклали додаткову угоду №370 від 31.03.2010 року до договору про постачання електричної енергії (а.с.11), за умовами якої відповідач визнав заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 3969,66 грн. та бере на себе зобов'язання сплатити постачальнику вказану заборгованість у повному обсязі згідно графіку, зазначеному у п.2.2 цієї угоди. Згідно до п.2.1 цієї угоди енергопостачальник надає розстрочення уплати боргу терміном на 5 місяців відповідно до графіку виплат. Пунктом 2.3 цієї угоди передбачено, що у разі прострочення споживачем платежів, передбачених цією угодою, енергопостачальник має право без додаткового попередження припинити споживачу постачання електричної енергії. Позивач погодився з умовами додаткової угоди, про що свідчить його підпис.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як вбачається з позову, 04 жовтня 2010 року представниками постачальника електроенергії, у будинку с.Діброва, вул.Советська,13 було відключено енергопостачання. Про даний факт не заперечував у судовому засіданні представник відповідача.
Відповідно до листа начальника Краснолиманського РЕМ від 04.11.2010 року №1245 (а.с.16) відключення від електропостачання позивача відбулося за порушення п.2.3 додаткової угоди №370 від 31.03.2010 про надання розстрочення сплати за спожиту електричну енергію.
Як вбачається з копії особового рахунку позивача (а.с.81-83) та визнано позивачем у судовому засіданні, станом на дату відключення -04 жовтня 2010 року, позивач не сплатив останній платіж за договором розстрочення у сумі 653,94 грн. у встановлений договором строк, тобто до 05.09.2010 року. Зазначена сума позивачем була сплачена тільки 12.10.2010 року.
Позивачем 12.10.2010 року було надано заяву на повторне підключення електроустаткування (а.с.12). Згідно рахунків, виставлених ВАТ «Донецькобленерго», позивачем 12.10.2010 року також були оплачені витрати за відключення та повторне підключення до енергопостачання у сумі 289,95 грн. та транспортні послуги у сумі 82,52 грн. (а.с. 13-14).
В обґрунтування підстав для визнання недійсним п.2.3 додатку №350 від 31.03.2010 року до договору про надання послуг енергопостачання позивач посилається на невідповідність його діючому законодавству, а саме -п.27, 35 Правил.
Суд приходить до висновку, що умови пункту 2.3 додаткової угоди №350 від 31.03.2010 року відповідають пункту 35 Правил, оскільки зазначеним пунктом передбачено право енергопостачальника відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електроенергію у порядку, визначеному п.27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.
Суд не бере до уваги посилання позивача на порушення відповідачем пункту 27 Порядку, оскільки цей пункт передбачає порядок відключення споживача від електричної мережі у разі порушення строків сплати за спожиту електричну енергію, а не порушення строків сплати заборгованості по договору розстрочення.
Суд також не бере до уваги посилання позивача на те, що строк дії додаткової угоди закінчився 05.09.2010 року, тому у відповідача не було підстав для застосування відповідальності, передбаченої п.2.3 цієї угоди, оскільки відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Таким чином, оскільки позивач порушив умови договору про реструктуризацію боргу, тому у відповідача були законні підстави для припинення електропостачання у будинок позивача.
Позивач просить також визнати недійсними рахунки на відключення та повторне підключення електричної енергії, а також за транспортні послуги, які він оплатив.
Оскільки припинення енергопостачання відбулося з вини позивача, то відповідно до п.36 Правил, після усунення порушення, він повинен був сплатити витрати на повторне підключення та збитки, завдані постачальнику.
Крім того, відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ч.2 ст.16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Визнання недійсними рахунків на сплату, як спосіб захисту цивільного права та інтересу, діючим законодавством не передбачено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.3, 10, 88, 212, 213, 214, 217 ЦПК України, ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п.35 Правил користування електричною енергію для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 зі змінами, ст.ст.203, 215, 611 ЦК України, суд-
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про визнання дій з припинення поставки електричної енергії протиправними, визнання недійсним п.2.3 додатку до договору №370 від 31.03.2010 року про користування електричною енергією, рахунків на відключення та повторне підключення енергопостачання та транспортних послуг - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Суддя: