ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
(письмове провадження)
27 жовтня 2011 року справа № 2а-9593/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1, Житлово-будівельний кооператив
«Алмазний», Житлового кооперативу №3, Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Анди»
до Київської міської ради
третя особа Київська міська державна адміністрація, Головне комунальне господарства
виконавчого органу Київради (КМДА)
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1, ЖБК «Алмазний», ЖК №3, ОСББ «Анди»звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа Київська міська державна адміністрація, Головне комунальне господарства виконавчого органу Київради (КМДА) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно не вчиняються дії щодо встановлення виконавців житлово-комунальних послуг в житловому фонді м. Києва у відповідності до діючого законодавства.
Представником відповідача в судовому засіданні 17.10.2011р. надано усні заперечення проти позовних вимог.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянутим справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
В зв'язку з тим, що третіх осіб повідомлено належним чином про дату та час судового засідання про що є докази наявні в матеріалах справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Київською міською державною адміністрацією 02.08.1999р. №1261 прийнято розпорядження №1261 «Про вдосконалення системи надання населенню м. Києва послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення».
Виконавцями послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва з водо-, теплопостачання та водовідведення - підприємства та організації, незалежно від форм власності та їх підпорядкування, що виробляють чи постачають комунальні послуги для потреб споживачів, а саме: з постачання холодної води та водовідведення - ДКО «Київ водоканал»; з постачання теплової енергії на опалення та гарячої води - АК «Київенерго», ДКП «Київжитлотеплокомуненерго», ТОВ СВП «Академтеплоенерго»ЗАТ ЕК «Укр-Кан-Пауер»та інших виробників теплової енергії в м. Києві.
Як зазначено позивачами, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2005р. №2-1703/05 за позовом ОСОБА_2 до КМДА розпорядження КМДА від 02.08.1999р. №1261 «Про вдосконалення системи надання населенню м. Києва послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення»визнано незаконним та скасовано.
КМР 24.11.2005р. прийнято рішення №427/2888 «Про визначення виконавців ЖПК в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва», відповідно до якого визначено виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва, а саме: з централізованого опалення - АК «Київенерго», ЗАТ «Дарницька ТЕЦ»та інших виробників теплової енергії; з централізованого постачання гарячої води - власників теплових пунктів та інших юридичних осіб, яким ці пункти передані в управління, повне господарське відання, володіння або користування (житлові організації та АЕК); з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної і гарячої води - ВАТ АК «Київ водоканал»; з електропостачання - АК «Київенерго»; з газопостачання - ВАТ АК «Київ газ».
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва № 2а-1405/06 від 25.05.2006р. скасовано рішення №427/2888 «Про визначення виконавців ЖПК в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва» у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ВАТ АК «Київводоканал», АК «Київенерго», КП УЖГ Солом'янського району м. Києва.
Крім того, 28.03.2006р. заступником прокурора м. Києва винесено протест на рішення №427/2888 «Про визначення виконавців ЖПК в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва»з вимогою привести його у відповідність до вимог законодавства.
Як зазначено позивачами на даний час в м. Києві не визначено виконавців ЖПК в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва, тому просять суд визнати бездіяльність КМР по визначенню виконавців житлово-комунальних послуг протиправною та зобов'язати КМР визначити виконавців житлово-комунальних послуг в житловому фонді м. Києва у відповідності до діючого законодавства.
Суд не може погодитись з доводами позивачів про протиправність дій відповідача виходячи з наступного.
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»виробником послуг є суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги, а виконавцем - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.
Згідно п. 3 ст. 19 даного Закону визначено, що виробником послуг може бути їх виконавцем.
Пунктом 4.1 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005р. №60, передбачено, що виконавцем послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення може бути виробник зазначених послуг, виконавець послуг з управління будинком, спорудою, групою будинків чи інший суб'єкт господарювання, з яким дійшли домовленості про надання таких послуг, та надання відповідних житлово-комунальних послуг є предметом його діяльності, а також який може забезпечити виконання обов'язків, визначених у частині 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
В зв'язку з чим Київрадою 08.10.2009р. прийнято рішення №318/2388 «Про введення в дію тристороннього договору про надання послуг, пов'язаних з розподілом (розщепленням) грошових коштів за комунальні послуги, що надходять від населення на спеціальні розподільчі рахунки».
Пунктом 1 даного рішення визначено затвердити та ввести в дію тристоронній договір про надання послуг, пов'язаних з розподілом (розщепленням) грошових коштів за комунальні послуги, що надходять від населення на спеціальні розподільчі рахунки щодо централізованого теплопостачання, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, згідно з додатком.
Пунктом 2 рішення №318/2388 доручено Головному управлінню житлового господарства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в строк до 01.11.2009 забезпечити укладання житловими організаціями усіх форм власності тристоронніх договорів про надання послуг, пов'язаних з розподілом (розщепленням) грошових коштів за комунальні послуги, що надходять від населення на спеціальні розподільчі
Згідно п. 4 зазначеного рішення зобов'язано ВАТ «Акціонерна компанія «Київ водоканал», ВАТ «Акціонерна енергетична компанія «Київенерго»після завершення дії договорів, що вказані в пп. 1, 2 цього рішення, укласти прямі договори зі споживачами на виконання послуг з централізованого теплопостачання, з постачання холодної та гарячої води, водовідведення, згідно чинного законодавства України.
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2009р. №976 «Про створення робочої групи для врегулювання відносин АК «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал»та житлових організацій в частині відпуску та споживання населенням гарячої води та розрахунків за неї»з метою врегулювання відносин АК «Київенерго», ПАТ «АК Київводоканал»та житлових організацій в частині відпуску та споживання населенням гарячої води та розрахунків за неї, в межах функцій органу місцевого самоврядування створено робочу групу для врегулювання відносин АК «Київенерго», ПАТ «АК Київводоканал» та житлових організацій в частині відпуску та споживання населенням гарячої води та розрахунків за неї і затвердити її склад. Зазначеною робочою групою проводяться роботи щодо визначення економічної доцільності, законодавчої обґрунтованості та виробничої можливості переходу виробників на прямі договори з населенням.
З вищевикладеного вбачається, що ПАТ «АК Київводоканал»взяло на себе функції виконавця послуг з водопостачання та водовідведення в житловому фонді.
Тобто, відповідачем на даний час вживаються відповідні заходи щодо визначення виконавців ЖПК в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивачів.
Відповідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Н.М. Клименчук