Справа №2-з-307/2011р.
14 жовтня 2011року м.Харцизьк
Суддя Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову, -
13.10.2011 року заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
13.10.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та додані до неї письмові докази, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів поданої до суду позовної заяви вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав з відповідачем кредитний договір, умов якого відповідач належним чином не виконував, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед банком в сумі 12286,29 грн.
Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»передбачені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.
Відповідно до вимог ст.22 «Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон проїзного документу дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», затверджених Постановою КМУ № 231 від 31.03.1995 року громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документу.
Вказаними нормами передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, тимчасово відмовлено у видачі паспорта, проїзного документа, тимчасово затримано чи вилучено паспорт, якщо зокрема:
- діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання -до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;
- щодо нього подано цивільний позов до суду -до закінчення провадження у справі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що слід встановити тимчасове обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України, заборонивши відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видавати паспорт/проїзний документ, а також адміністрацією Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорта/проїзних документів, до виконання ним своїх зобов'язань перед ПАТ КБ «Приватбанк», задовольнивши заяву в цій частині.
Крім того, заявник ПАТ КБ «ПриватБанк»також просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, що належить відповідачу.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно зі ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).
У поданій суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов у виді накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, не обґрунтовує таку необхідність забезпечення позову та не вказує на яке саме майно він просить накласти арешт, його вартість, також не вказує на які грошові кошти відповідача слід накласти арешт і де ці кошти знаходяться, тощо.
Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ «ПриватБанк»позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання ухвали в частині накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.
Крім того, позивач, прохаючи накласти арешт, не надав суду довідку або інші письмові докази про майно відповідача та його вартість, грошові кошти відповідача та де вони знаходяться, їх суму, що не дає можливість суду, враховуючи вимоги ч.3 ст. 152 ЦПК України, оцінити їхню загальну вартість і встановити їхню співмірність із заявленими позовними вимогами.
У відповідності до ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Враховуючи вищенаведене, а також ті обставини, що заявник не надав суду достатніх відомостей, необхідних суду для задоволення вказаних вимог заяви вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу, слід відмовити у зв”язку із не обґрунтованістю.
Керуючись ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 22 «Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон проїзного документу дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», затверджених Постановою КМУ № 231 від 31.03.1995 року, ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -
Заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову - задовольнити частково.
Тимчасово обмежити право на виїзд за межі України громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМС України в Донецькій області видачу ОСОБА_1 паспорту/проїзних документів, тимчасово затримати або вилучити паспорти/проїзні документи, якщо вони були видані раніше -до виконання ним своїх зобов'язань.
В задоволені заяви в частині накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 -відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: