Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1318/11
19.10.2011м. Полтава
Ленінським районним судом м. Полтави у складі:
головуючого - судді Новака Ю.Д.,
при секретарі - Артюховій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП “Житлово-експлуатаційної організації №8”, Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” про відновлення становища, яке існувало до порушення, накладання штрафу і відшкодування моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до КП “Житлово-експлуатаційної організації №8”, Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” про відновлення становища, яке існувало до порушення, накладання штрафу і відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що послуга гарячого водопостачання в квартиру АДРЕСА_1 надається неякісно, так як не діє циркуляційна система гарячого водопостачання.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача КП “Житлово- експлуатаційної дільниці №8” та представник відповідача ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 стверджує, що причиною надання неякісних послуг полягає в тому, що в будинку не діє циркуляційна система гарячого водопостачання. При будівництві будинку така система була змонтована. На даний момент вона не працює, а виконавці послуг ТО та комунальне підприємство ЖЕО №8 уваги не звертають. Також позивач стверджував, що заступником генерального директора ПОКВПТГ “Полтаватеплонерго” ОСОБА_2 надані неправдиві відомості про те, що мешканці квартири мають борг 1440,14грн. та в листівці вказано, що мешканці квартири №345 являються боржниками і що вони загрожують своєчасному початку опалювального сезону.
Вислухавши представника відповідача ПОКВПТГ “Полтаватеплонерго”, який пояснив, що взаємовідносини між ОСОБА_1 та теплопостачальною організацією врегульовані договором №20305 про надання послуг теплопостачання від 02.08.2006 року (надалі Договір). Згідно п.1.1. підприємство взяло на себе зобов'язання надавати споживачеві та членам його сім'ї послуги з теплопостачання, а споживач - своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги на умовах цього договору. На сьогодні Договір чинний.
Як вбачається з матеріалів справи в зв'язку з виниклою заборгованістю за послуги теплопостачання ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким було стягнуто з боржників заборгованість в сумі 1440,14грн. з врахуванням інфляційних витрат та 3% річних за період з 01.03.2010 року по 01.03.2011 року. Споживачем було подано заяву про скасування судового наказу, оскільки оплата ними здійснювалася згідно показників лічильника гарячої води. Суд прийшов до висновку про наявність між сторонами спору та доцільності розглянути заявлені вимоги в позовному провадженні.
Згідно акту про прийняття в експлуатацію приладів обліку води від 31.07.2006 року (надалі Акт) за адресою позивача були встановлені та прийнятті в експлуатацію для проведення розрахунків прилади обліку води. З цього часу плата за надані послуги (п.20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення” від 21.07.2005 року №630 - надалі Правил) вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води.
Твердження позивача про те, що нормативними актами не передбачена періодична повірка приладу обліку не відповідає дійсності. Відповідно до ч. 1 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” №113/98-ВР від 11.02.1998 року повірка засобів вимірювальної техніки - є встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється метрологічний огляд. Згідно п. 15 Правил, засоби обліку води, встановлені у квартирі підлягають періодичній повірці, а п. 4.8 Договору встановлює: до розрахунку приймаються показання приладів обліку теплової енергії та води, які мають клейма та свідоцтва про проходження Державної метрологічної повірки, термін дії якої не скінчився. Це положення також і в Акті, який складений в 2-х примірниках, один з яких отримано споживачем. На сьогодні прилад обліку води в квартирі АДРЕСА_2 періодичну повірку не прийшов. Згідно п. 4.11 Договору, якщо ведення обліку гарячої води неможливе, кількість спожитої гарячої води визначається після закінчення терміну державної повірки - за нормами водоспоживання в кількості 3,19куб.м. на одну особу. Незважаючи на нормативно визначений порядок повірки приладів обліку та порядок розрахунків після закінчення терміну державної повірки, споживачами не дотримано вимог чинного законодавства.
Наданий позивачем до позовної заяви акт перевірки якості послуг гарячого водопостачання від 17.04.2011 року не може бути прийнятим до уваги, оскільки оформлений не належним чином. У наданому акті відсутні температурні показники та проміжок часу, за який дане відхилення відбулося. Також не зазначено, яким приладом проводилися заміри температури гарячої води. Використання кімнатного термометру для вимірювання температури гарячої води суперечить п. 1 ст. 10 та п.п. 1,2 ст. 11 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”. Такий термометр не є технічним засобом, який має нормовані метрологічні характеристики.
Проти заявленої вимоги позивача про накладення на заступника генерального директора ВП “Полтаватеплоенерго” ОСОБА_2 штрафу за внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, підприємство заперечувало в повному обсязі. Предметом позову ОСОБА_1 є відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків послуг і відновлення становища, яке існувало до порушення, а визнання службової особи винної у службовій підробці не є предметом розгляду цивільної справи.
Також було повідомлено, що циркуляційна система в самому будинку за вищевказаною адресою належить до внутрішньобудинкової системи, яка обслуговується балансоутримувачем - КП “ЖЕО №8. Роботи з врегулювання та технічним обслуговуванням даної системи відносяться до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, витрати на ці послуги входять до тарифу за сплату квартирної плати, яку мешканці сплачують КП “ЖЕО №8”.
Згідно пояснень представника КП «ЖЕО №8» у зв»язку з аварійними мережами систем гарячого водопостачання, постійними скаргами мешканців будинку, які потерпали від залиття квартир в результаті розмерзання циркуляційної системи, зворотна подача гарячої води в будинку № 4 по вул. Головка була ліквідована комунальними службами міста в 1997 році. Технічна документація з даного питання не збереглася у зв»язку зі збігом строків зберігання даних документів.
Відновлення циркуляційної системи постачання гарячої води в під»їзд №9 по вул. Головка, 4 в м. Полтаві на даний час не можливе у зв»язку з відсутністю фінансування з боку розпорядників коштів - Полтавської міської ради та Управління житлово - комунального господарства Полтавської міськради.
Крім того, позивач з письмовою заявою до КП «ЖЕО №8» щодо неналежного постачання гарячої води не звертався. В судовому засіданні заявив, що фактично будь-яких претензій до КП «ЖЕО №8» в нього не має, а відповідачем зазначив дану організацію у зв»язку з листом, який надійшов від представника «Полтаватеплоенерго» в якому було зазначено, що в даному житловому будинку внутрішньобудинкова система знаходиться на балансі КП «ЖЕО №8», яке і повинно забезпечувати працездатність циркуляційних трубопроводів гарячої води.
Позивачем не визначено в чому саме полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Суду не було надано доказів, які б вказували на наявність вини з боку ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” та КП «ЖЕО №8».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 62, 213-215, 224-228, 232 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 1167 ЦК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до КП “Житлово-експлуатаційної організації №8”, Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” про відновлення становища, яке існувало до порушення, накладання штрафу і відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3