73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
20 грудня 2011 р. Справа № 2-а-3722/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Дубровної В.А.,
при секретарі: Грицай Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання державного підприємства «Інформаційний центр »Міністерства юстиції України про закриття провадження об'єднаної адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Лаона" до Державного підприємства " Інформаційний центр" Міністерства юстиції України , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Приватне підприємство " Лаона " ( далі -позивач, ПП " Лаона " ) звернулось до суду з адміністративними позовами, згідно яким просить зобов'язати Державне підприємство " Інформаційний центр" Міністерства юстиції України ( надалі Відповідач, ДП " Інформаційний центр") виконати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.11.2010 р. у справах № 2-4085/10, № 2-4086/10 шляхом виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна обтяження № 8827488, № 8827388, що було накладено 23.06.2009 р.
Ухвалою суду від 29.09.2011 року об'єднано в одне провадження адміністративні справи № 2а-3722/11/2170 та № 2-а-4177/11/2170.
Представник відповідача надав суду клопотання про закриття провадження у справі, у судовому засіданні просив його задовольнити. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що ДП «Інформаційний центр»не є суб'єктом владних повноважень, а спори щодо реєстрації внесення та вилучення записів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна розглядаються судами в порядку господарського або цивільного судочинства в залежності від учасників процесу, тому відповідно до пункту 1 ст. 17 КАС України вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, зазначивши, що воно є необґрунтованим, оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, а вимоги позивача щодо зобов'язання виконати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона шляхом виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна обтяжень № 8827488, № 8827388 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до постанов відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 15.11.2011 року закінчено виконавче провадження у зв'язку з неможливістю його виконання без участі боржника.
Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Предметом розгляду у даній справі є зобов'язання вчинити дії, пов'язані із виконанням судових рішень, зокрема позивач просить суд зобов'язати відповідача на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.11.2010 р. у справах № 2-4085/10, № 2-4086/10 виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна обтяження № 8827488, № 8827388, що було накладено 23.06.2009 р., оскільки в ході здійснення виконавчого провадження ДП «Інформаційний центр »відмовило відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні в надані витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у зв'язку з тим, що заявник не є обтяжувачем.
За приписами ст. 1 Закону України від 24.03.1998 № 202/98-ВР " Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень суду покладено на державну виконавчу службу, завданням якої є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Статтею 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження ( крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Припис вказаної статті КАС України відповідає ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження », якою визначено коло учасників виконавчого провадження, які мають право звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси ( це сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання, поняті, працівники органів внутрішніх справ, представники органів опіки і піклування, інших ор ганів і установ) у порядку, встановленому цим Законом.
Інший порядок судового оскарження та коло учасників цього оскарження регламентовано ст. 1212 Господарсько-процесуального кодексу України та розділом 7 Судовий контроль за вико нанням судових рішень Цивільно -процесуального кодексу України, а саме: згідно із зазначени ми процесуальними нормами учасники виконавчих проваджень мають право оскаржити рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої по садової особи державної виконавчої служби, якщо порушено їхні права, сво боди чи інтереси щодо виконання рішень відповідно господарських та цивіль них судів.
Водночас, якщо особа не відноситься до учасників виконавчого проваджен ня чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, та не має права на звернення до суду в порядку господарського чи цивільного судочинства, то ця особа має право на звернення до адміністративного суду з позовом на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби в загальному порядку.
Аналіз наведених нормативних актів дає підстави для висновку, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки примусове виконання рішень суду належить до повноважень органів державної виконавчої служби та враховуючи, що ПП «Лаона »є учасником виконавчого провадження ( стягувачем ) щодо виконання рішень Дніпровського районного суду м. Херсона, тому оскарження рішень, дії або бездіяльності відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні або державного виконавця підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто відповідно до розділу VII Цивільного процесуального кодексу України.
Крім цього, незалежно від того, що відповідачем у даній справі є ДП «Інформаційний центр », а не орган державної виконавчої служби, підсудність розгляду даної справи не змінюється, оскільки позовні вимоги безпосередньо пов'язані з виконання судового рішення, прийнятого в порядку цивільного судочинства.
Зважаючи на те, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає процесуальним нормам КАС України, тому провадження в адміністративній справі слід закрити.
Керуючись ч. 1 ст. 157, ст. 160 КАС України, суд
ухвалив:
Задовольнити клопотання Державного підприємства «Інформаційний центр »Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі.
Закрити провадження в об'єднаній адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Лаона »»до Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про зобов'язання виконати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.11.2010 р. у справам № 2-4085/10, № 2-4086/10 шляхом виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна обтяження № 8827488, № 8827388, що було накладено 23.06.2009 р.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суду, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Дубровна В.А.
кат. 14.