Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1105/11
08.11.2011м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді : Крючко Н.І.,
при секретарі: Довгенко І.О.,
розглянувши у судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-
У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.
Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради в судовому засідання при вирішенні даного спору поклалася на розсуд суду.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
У судовому засіданні позивачка пояснила, що 19 березня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 12 вересня 2005 року в них народився син - ОСОБА_3. ОСОБА_2 є батьком дитини. 30 жовтня 2007 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний внаслідок постійних сварок, непорозумінь, а також спричинення їй ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. З 2007 року вона та відповідач вже мешкали окремо і з нею мешкав її син - ОСОБА_3. З серпня 2007 року відповідач не платить аліментів і тому виникла заборгованість за період з серпня 2007 р. по лютий 2011 р., яка складає близько 25000 грн. Відповідач взагалі ніде не працює, не надає ніякої допомоги на утримання дитини та не допомагає у її вихованні, зовсім не бачиться з сином і не займається вихованням останнього, як батько, а тому вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник позивачки, за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення до пояснень позивачки.
Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради пояснила, що 10 жовтня 2011 року з ОСОБА_2 проведено бесіду з приводу виконання ним батьківських обов'язків відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зі слів відповідача, він з 2007 року не проживає з сім'єю, відвідує cина кілька разів на місяць, аліменти сплачує та категорично заперечує проти позбавлення його батьківських прав. В той же час, ОСОБА_2 не заперечує того, що до дошкільного закладу, який відвідує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, він не з'являвся, з вихователем не спілкувався, а під час відвідування сина за місцем проживання продуктів харчування не купував, а тому при вирішенні даного спору поклалася на розсуд суду.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили той факт, що ОСОБА_2 самоусунувся від виконання батьківських обов'язків відносно малолітнього сина ОСОБА_8, не цікавиться життям дитини, не вітає його з Днем народження та іншими святами, не надає матеріальної допомоги, необхідної для утримання сина.
Суд, вислухавши позивачку, її представника за нотаріально посвідченою довіреністю, представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Судом встановлено, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ № 024716, виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції 21 квітня 2006 року (а.с.16).
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КЕ № 033787, виданого Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції 30.10.2007 року, шлюб між чоловіком ОСОБА_2 і дружиною ОСОБА_9 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 467 від 30 жовтня 2007 року. Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці присвоєно прізвище ОСОБА_1 (а.с.19).
ОСОБА_1 прописана та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з своїм сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою про склад сім'ї (а.с.18).
Відповідач ОСОБА_2, не сплачував аліменти на користь позивачки ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно виконавчого листа № 2-2794 від 24.10.2007 року, виданого Київським районним судом м. Полтави, в період часу з 20.08.2007 року по 29.10.2010 року, що підтверджується довідками про неотримання аліментів, виданими Ленінським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (а.с.8-10).
Заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 24.02.2010 року в сумарному виразі становить 19 355 грн. 45 коп., що підтверджується довідкою - розрахунком, виданою державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ (а.с.11-12).
Постановою ДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ухилення від сплати аліментів на утримання сина відмовлено в зв'язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України в діях останнього (а.с.25).
Як вбачається з акту судово-медичного дослідження № 2007від 31.07.2007 року, обстежувана ОСОБА_9 заявила, що 27.07.2007 року, близько 2 год. 00 хв. за місцем проживання чоловік наносив удари по обличчю, штурхнув її, від чого вона впала, вдарилась головою та спиною об шафу, хапав руками за одяг, волосся та руки. Неодноразово збивав її з ніг, після чого вона падала у різних положеннях. Проведеним судово-медичним обстеженням ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв м'яких тканин обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів, можливо в строк та при обставинах, на які вказано вище, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с.17).
Згідно характеристики, виданої Полтавським дошкільним закладом (ясла-садок) № 29 «Малятко», ОСОБА_9 - мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, привітна жінка, на всі прохання вихователів і завідуючої завжди відгукується, активно приймає участь у роботі батьківського комітету дитячого садка, не порушує режиму роботи закладу, вчасно приводить та забирає сина, своєчасно вносить плату за харчування дитини в закладі. ОСОБА_8 завжди чистий, охайний, ввечері радісно зустрічає маму. Претензій до ОСОБА_9 з боку вихователів групи та завідуючої не має. Батько дитини ОСОБА_2 участь у виховані дитини не приймає, жодного разу в садочку не з'являвся (а.с.20-22).
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, гурт. 4б, кім. 217, дитина має власне ліжко, розкладний стіл, ігровий куточок, шафу для одягу, в достатній кількості іграшок. Санітарний стан помешкання добрий. Взаємовідносини в сім'ї гарні (а.с.23).
ОСОБА_2 з лютого 2011 року почав сплачувати аліменти, згідно виконавчого листа № 2-279/07 від 24.10.2007 року на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, що підтверджується довідкою № 27 від 25.07.2011 року, виданою ФОП ОСОБА_11 (а.с.30).
Згідно заяви ОСОБА_12, яка являється бабусею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вона приймає безпосередню участь у вихованні онука, періодично забирає ОСОБА_3 до себе додому в гості, де ОСОБА_2 провідує його купляючи при цьому гостинці, продукти харчування та допомагає по своїй можливості (а.с.31).
Як вбачається з висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, покладається на розсуд суду, за наявності у справі матеріалів, які свідчать про злісне ухилення від виконання батьківських обов'язків, не заперечує проти позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.50-51).
Згідно ч.2 ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не турбується про його фізичний, духовний та моральний розвиток, порушуючи вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України щодо захисту прав та інтересів малолітніх, їх виховання, турботи про фізичний, духовний та моральний розвиток, а тому повинен бути позбавлений батьківських прав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 62, 213-215 ЦПК України,164, 180, 181, 245 Сімейного кодексу України /в редакції 2003 року/ , суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_13