Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-941/11
09.11.2011
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Крючко Н.І.,
при секретарі: - ОСОБА_1,
за участю представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Полтаві, ОСОБА_5 громади міста Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-
11 травня 2011 року ОСОБА_6, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Полтаві, ОСОБА_5 громади міста Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно та зобов'язання Третьою державну нотаріальну контору видати свідоцтво про прийняття спадщини.
Ухвалою суду від 09 листопада 2011 року позовні вимоги в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом на 11/20 частини житлового будинку та господарських будівель, що розташований у м. Полтаві по вул. 9-й Проїзд, які належали на праві власності померлій 05 квітня 1999 року, ОСОБА_7 та зобов'язання Третьою Полтавську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_4 свідоцтво про прийняття спадщини на 11/20 частини житлового будинку та господарських будівель, що розташований у м. Полтаві по вул. 9-й Проїзд, які належали на праві власності померлій 05 квітня 1999 року, ОСОБА_7, та стягнення судових витрат з відповідача, за заявою представника позивача, за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Позивач ОСОБА_6 та його представники, за нотаріально посвідченими довіреностями - ОСОБА_3, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.
Представник відповідача ОСОБА_5 громади міста Полтавської міської ради та представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третьої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, але від них надійшли заяви, в яких вони просять розглядати справу у їх відсутність.
Суд, вислухавши позивача, його представників за нотаріально посвідченими довіреностями - ОСОБА_3, ОСОБА_2, представника відповідача виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Як пояснив в судовому засіданні, позивач ОСОБА_6, 05 квітня 1999 року померла його мати - ОСОБА_7, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 11/20 частини житлового будинку по вул. 9-й Проїзд, 9 (нова адреса: Проїзд 9) в м. Полтаві. На час смерті матері він також був зареєстрований та проживав разом з нею за вказаною адресою та є єдиним її спадкоємцем. Смерть матері для нього стала великою моральною травмою, крім неї у нього з рідних нікого не залишилося, тому він дуже тяжко переніс цю втрату. На той час йому виповнилося 18 років і він не був обізнаний в тім, що необхідно звертатися у встановленому законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як вважав себе таким, що прийняв спадщину, бо постійно проживав із спадкодавцем до його смерті. У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вчинив злочин та був затриманий працівниками міліції та перебував під вартою. Після звільнення з місць позбавлення волі, він лише 25.10.2010 року отримав новий паспорт громадянина України, оскільки попередній паспорт отриманий ним в 16 років він втратив ще в 1999 році. В грудні 2010 року він звернувся до Третьої Полтавської нотаріальної контори з питанням щодо оформлення спадщини на вище вказану нерухомість, але йому було відмовлено в оформлені спадщини і рекомендовано звернутися до суду з цього приводу.
Представники позивача, за нотаріально посвідченими довіреностями - ОСОБА_3, ОСОБА_2 надали аналогічні пояснення до пояснень позивача.
Представник відповідача виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_4 після матері ОСОБА_7, яка померла 05.04.1999 року, поважними та визначення ОСОБА_4 додаткового строку для подання заяви про прийняття ним спадщини, належної останній.
Як вбачається із письмовий заперечень, наданих представником територіальної громади в особі Полтавської міської ради ОСОБА_9, останній не визнає позовні вимоги ОСОБА_4, оскільки відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 6 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику в справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Крім того, представник відповідача територіальної громади в особі Полтавської міської ради ОСОБА_9 в своїх письмових запереченнях зазначає, що позивачем не надано суду доказів того, що протягом всього шестимісячного строку для прийняття спадщини існували об'єктивні, непереборні, істотні труднощі щодо подання ним заяви до нотаріальної контори, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили той факт, що на час смерті матері, а також деякий час після її смерті до ув'язнення, позивач ОСОБА_6 постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також зазначили, що інших спадкоємців після померлої, 05.04.1999 року ОСОБА_7, не має.
Згідно свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 105637 від 30 грудня 2009 року, виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, записана ОСОБА_7 (а.с.12).
Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 172785, виданого 02 листопада 2010 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_7 померла 05 квітня 1999 року у віці 47 років, про що в низі реєстрації смертей 13 квітня 1999 року зроблено актовий запис за № 1167 (а.с.13).
У відповідності до довідки щодо спадкових прав, виданої державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_12, після померлої 05.04.1999 року ОСОБА_7, яка була зареєстрована на день смерті за адресою: АДРЕСА_1, спадкова справа не відкривалася, а тому ОСОБА_4 запропоновано звернутися до суду (а.с.14).
За даними реєстрових книг Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на 11/20 частини житлового будинку по вул. 9-й Проїзд, 9 (нова адреса: м. Полтава, Проїзд, 9) в м. Полтаві на підставі договору дарування, посвідченого 3-ю Полтавською нотаріальної конторою 28 лютого 1984 року за № 404, що підтверджується довідкою ПП ПБТІ «Інвентаризатор» (а.с.15).
Згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числа кімнат від однієї до п'ятої включно, 11 вересня 1962 року, відділ комунального господарства виконкому Полтавської міської Ради депутатів трудящих в особі зав. міськкомунгоспом ОСОБА_13, діючого на підставі доручення, виданого міськвиконкомом від 22 січня 1962 року за № 60, згідно рішення виконкому Ленінської райради депутатів трудящих № 319 від 21 серпня 1962 року про відвод земельної ділянки, надано ОСОБА_14, який іменується надалі забудовник, на праві безстрокового користування земельну ділянку № 9 по вул. 9-й проїзд, загальною площею 560 кв.м. (а.с.148-149).
Відповідно до договору дарування, посвідченого 28 лютого 1984 року державним нотаріусом Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_15, ОСОБА_16 подарував, а ОСОБА_7 прийняла в дар 11/20 частин житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Полтаві по вул. 9-й Проїзд, 9 та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 31.0 кв.м., гаража «Б», сараю -пристройки «б», вбиральні «В», сараю «Д», огорожі «№ 1», колодязя «№2», що розташовані на земельній ділянці площею 560 кв.м. (а.с.146-147).
Згідно довідки, виданої Управлінням інформаційних технологій УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_6 засуджений: 08.06.2000 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ст.ст. 86-1, 44 КК України до 3 років позбавлення волі посиленого режиму з конфіскацією ? частини майна. Звільнений 20.05.2002 року на невідбутий строк 8 місяців 24 дні; 13.12.2004 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. За вироком Апеляційного суду Полтавської області від 11.05.2005 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.06.2006 року по відбуттю покарання; 27.10.2006 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна. Звільнений 11.08.2010 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 11 днів, що підтверджується також вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 08.06.2000 року, вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 13.12.2004 року, вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 27.10.2006 року (а.с.19, 21-36).
Товарна Біржа «Полтавська регіональна біржа нерухомості» в особі оцінювача ОСОБА_17, на підставі проведених розрахунків і аналізу кон'юктури ринку продажу аналогічних об'єктів, зробила висновок, що ринкова вартість об'єкту незалежної оцінки - житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з округленням на 100 грн. становить 48 700 грн. (а.с.47-74).
Згідно довідки, виданої головою селищного комітету с. Залізничників Ленінського району м. Полтави та посвідченої начальником КП «ЖЕО № 8», ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.06.1981 року по 1999 рік та вів домашнє господарство (а.с.127).
Як вбачається із заяв сусідів ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, посвідчених головою селищного комітету с. Залізничників Ленінського району м. Полтави, позивач ОСОБА_6 проживав з матір'ю ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_3 до 1999 року (а.с.128-132).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
Таким чином, вказані докази підтверджують, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 549 ЦК УРСР, після смерті матері протягом шести місяців фактично вступив в управління та володіння майном, тобто прийняв спадщину.
Згідно ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 1270 ЦК України, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску поважними.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», а саме п. 24 визначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи причини пропуску ОСОБА_6 строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері - ОСОБА_7 є об'єктивними та непереборними.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203,205, 328, 638, 376, 1261, 1266, 1270, 1272 ЦК України, ст. 549 ЦК УРСР, ст.ст. 10,11,60,212 - 215 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування», суд -
Позов ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Полтаві, ОСОБА_5 громади міста Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_4 після матері ОСОБА_7, яка померла 05.04.1999 року - поважними.
Визначити ОСОБА_4 додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини до Третьої Полтавської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_7, яка померла 05 квітня 1999 року.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_26