73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
06 грудня 2011 р. Справа № 2-а-13851/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Державна податкова інспекція у Бериславському районі Херсонської області (далі - ДПІ) звернулась із адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість по податку з доходів фізичних осіб та пені (з урахуванням збільшення позовних вимог) в сумі 5815,14 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є платником податку з доходів фізичних осіб, який у разі отримання доходу повинен подавати до органів державної податкової служби річну декларацію про отриманий дохід. Відповідачем 09.02.2009 року була подана декларація. Податкове повідомлення № 000071700/0 від 08.07.2009 року на суму 4685,25 грн. було направлено ОСОБА_1, проте в добровільному порядку цей податок не було сплачено. За весь час несплати заборгованості ДПІ відповідачу нарахувало пеню за несвоєчасну сплату боргу у сумі 1128,89 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності 28.07.2006 року Бериславською районною державною адміністрацією Херсонської області.
Як платник податків відповідач зареєстрований у державній податковій інспекції у Бериславському районі і являється платником податків і зборів передбачених Законом України “Про систему оподаткування”.
ОСОБА_1 відповідно до Закону України №889-ІV “Про податок з доходів фізичних осіб” (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) є податковим агентом, який незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
Контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює податковий орган за місцезнаходженням юридичної особи або її уповноваженого підрозділу.
Так, в грудні 2008 року відповідачем був поданий звіт суб'єкта підприємництва - фізичної особи за 4 квартал 2008 року і було задекларовано 541646 грн. 09.02.2009 року була подана декларація за 2008 рік про доходи, в якій зазначено про отримання доходу в сумі 41646 грн.
При проведенні співробітниками податкової інспекції планової документальної перевірки сплати податків ОСОБА_1 за період з 28.07.2006 р. по 31.12.2008 р. було встановлено перевищення граничного розміру виручки, що є порушенням ст. 1 Указу Президента України №727, тому у відповідності до пп. 4.2.8 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.3 п. 8.1 ст. 8, п. 19.1, ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та розділу 4 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» ДПІ донараховано позивачу податку з доходів фізичних осіб за 2008 рік в сумі 4685,25 грн.
За наслідками цієї перевірки було прийняте податкове повідомлення від 08.07.09 №0000071700/0 про нарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 4685,25 грн.
Судом встановлено, що вищезазначене рішення ОСОБА_1 було оскаржено до суду та відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2011 року їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, суд, приймаючи рішення по справі, враховує, що рішення ДПІ у Бериславському районі Херсонської області №0000071700/0 від 08 липня 2009 року визнано законним. Проте, відповідач надіслав до суду копію квитанції № 582 про сплату нею 05 серпня 2011 року у ХФ АТ «Брокбізнесбанк» 4685,25 грн., що також підтверджується наданою представником ДПІ скороченою формою зворотнього боку облікової картки платника. Отже, в зв'язку із сплатою заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, позовні вимоги ДПІ в цій частині задоволенню не підлягають.
Що стосується позовних вимог про стягнення 1128,89 грн. пені за несвоєчасну сплату боргу, то суд погоджується з вимогами позивача виходячи з наступного.
Згідно пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Пунктом 1.3 статті 1 Закону № 2181-III передбачено, що податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
З матеріалів справи вбачається, що спірне рішення № 0000071700/0 прийнято ДПІ 08 липня 2009 року. Зі змісту рішення ДПА у Херсонської області про розгляд скарги від 09.11.2009 року вбачається, що первинна скарга ОСОБА_1 на податкове повідомлення № 0000071700/0 до ДПІ у Бериславському районі не надходила, а отже з 08 серпня 2009 року спірне рішення вважалось узгодженим.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що нарахування ДПІ пені на суму податкового боргу відбулось правомірно, а тому така пеня за несвоєчасну сплату боргу у сумі 1128,89 грн. підлягає сплаті.
Керуючись ст. 72, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного бюджету (р/р 3321280070040 в ГУДКУ Херсонській області, МФО 852010, одержувач УДК у Бериславському районі, ОКПО 24103704) 1128 (одну тисячу сто двадцять вісім) грн. 89 коп. пені за несвоєчасну сплату податкового боргу.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Василенко Г.Ю.