73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"28" листопада 2011 р.
11 год.26 хв.Справа № 2-а-3912/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дубровної В.А.,
при секретарі: Грицай Л.В.,
за участю
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Аркаєвої Н.І., < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,
встановив:
У липні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області (надалі - відповідач, РУ Департаменту САТ ДПА), у якому просить скасувати рішення від 08.07.2011 року за № 210769-2112-32 про застосування до позивача фінансових санкцій на суму 6 800,00 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (надалі - Закон України № 481/95-ВР), а саме за реалізацію тютюнового виробу особі, яка не досягла 18 років.
Відповідно до позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що оскаржувальне рішення не відповідає вимогам Закону України № 481/95-ВР, оскільки обов'язок перевіряти документи, які підтверджують вік покупця при продажу тютюнових виробів, виникає лише в разі виникнення сумнівів щодо його віку, а сумнівів у продавця не виникло, тому що покупець за зовнішнім виглядом справляв враження повнолітньої особи. Також позивачем зазначено, що матеріали перевірки правоохоронних органів не є тими матеріалами перевірки, щодо яких можна прийняти оскаржуване рішення. При прийнятті оскаржуваного рішення відповідач повинен був повідомити про час і місце розгляду питання щодо застосування фінансових санкцій, але цього зроблено не було, що позбавило права позивача на дачу пояснень, додаткових доказів щодо виявленого порушення. Окрім цього, матеріалами даної перевірки Роздольненською сільською радою була прийнята постанова від 01.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_4 за здійснення нею продажу тютюнового виробу неповнолітній особі, яка була оскаржена до Роздольненської сільської ради та прийнято нове рішення щодо скасування постанови від 01.02.2011 рок та закриття адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_4, що підтверджує відсутність у відповідача підстав для прийняття оскаржувального рішення у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
В наданих суду письмових запереченнях відповідач посилається на законність проведеної перевірки та правомірність застосування до позивача рішення про застосування фінансових санкції від 08.07.2011 року за № 210769-2112-32 за порушення вимог Закону України № 481/95-ВР.
Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи позову та заперечення на нього, вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до наступного.
16.01.2011 року працівниками Каховського РВ УМВС України в Херсонській області здійснено перевірку щодо стану дотримання вимог законодавства під час проведення діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів господарської одиниці - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_3
За результатами вказаної перевірки було встановлено факт реалізації тютюнового виробу неповнолітній особі, а саме продавцем магазину ОСОБА_4 було здійснено продаж 1 пачки сигарет "Честерфілд" неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2011 року за № 496379.
Адміністративною комісією виконкому Роздольненської сільської ради відносно продавця ОСОБА_4 винесено 01.02.2011 року постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 22 КУпАП, у вигляді усного зауваження та встановлено право на оскарження даної постанови в районній державній адміністрації або районному суді протягом 10-денного терміну.
За поданням Каховського міжрайонного прокурора від 01.06.2011 року за № 98/2187 щодо усунення порушень вимог Закону України № 461/95-ВР та на підставі матеріалів перевірки Каховської РВ УМВС України у Херсонській області від 16.01.2011 року РУ Департаментом САТ ДПА було прийнято рішення від 08.07.2011 року за № 210769-2112-32 про застосування до позивача фінансової санкції на суму 6 800,00 грн. за порушення ст.15-3 Закону України № 481/95-ВР у вигляді продажу тютюнового виробу особі, яка не досягла 18 років.
З наданих матеріалів справи вбачається, що порушення ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР полягає у продажу неповнолітній особі пачки сигарет "Честерфілд".
Правовідносини щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України № 481/95-ВР.
Контроль за дотриманням норм Закону України № 481/95-ВР здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
За порушення норм Закону № 481/95 щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртовим етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами ст. 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Механізм застосування фінансових санкцій згідно статті 17 Закону України № 481/95 передбачений Постановою КМ України "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 02.06.2003 р. за № 790 ( надалі - Постанова КМ України № 790).
Суд не погоджується з позицією позивача щодо неправомірності прийняття оскаржуваного рішення на підставі матеріалів перевірки правоохоронних органів, оскільки пунктом 5 Постанови КМ України № 790 вказано, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Згідно пункту 6 Постанови КМ України № 790 рішення про застосування фінансових санкцій приймається керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами ( Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.
У пункті 8 Постанови КМ України № 790 зазначено, що питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.
Оскільки позивач не повідомив РУ Департаменту САТ ДПА щодо свого бажання прийняти участь у засіданні комісії при розгляді матеріалу перевірки ФОП ОСОБА_3, що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні, тому суд не приймає до уваги доводи позивача щодо позбавлення його права на дачу пояснень та пред'явлення додаткових доказів при прийнятті оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій.
Щодо правомірності спірного рішення РУ Департаменту САТ ДПА від 08.07.2011 року за № 210769-2112-32 суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, факт порушення позивачем вимог ст.15-3 Закону України № 481/95-ВР підтверджується письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно яких ця особа підтверджує факт придбання 16.01.2011 року в належному позивачу магазині пачки сигарет "Честрефілд", письмовими поясненнями продавця ОСОБА_4, яка підтвердила факт реалізації пачки сигарет покупцю, якому на вигляд було більше ніж 18 років, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2011 року, копією фіскального чеку за № 7925, яким встановлено реалізацію сигарет "Честрефілд" в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" ФОП ОСОБА_3 16.01.2011 року о 12 год. 51 хв..
Відповідно до ст.15-3 Закону України № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Статтею 17 Закону України № 481/95-ВР передбачена відповідальність суб'єктів господарювання у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. за порушення ст. 15-3 даного закону.
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та наведених норм Закону України № 481/95-ВР суд вважає правомірним застосування до позивача рішенням РУ Департаменту САТ ДПА № 210769-2112-32 штрафної санкції в розмірі 6 800,00 грн.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка продавець магазину ОСОБА_4 пояснила, що при здійсненні покупки 16.01.2011 року пачки сигарет "Честрефілд" в магазині позивача неповнолітній покупець ОСОБА_5 за зовнішнім виглядом справляв враження повнолітньої особи, а тому у неї не виникло сумнівів щодо віку покупця.
Суд не приймає до уваги вказані пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки суб'єктивна оцінка продавцем віку покупця не спростовує факт допущеного позивачем порушення і не є підставою для звільнення позивача від відповідальності за таке порушення.
Суд також не приймає до уваги посилання позивача щодо відсутності правопорушення з боку продавця ОСОБА_4, у зв'язку з закриттям провадження по адміністративній справі, оскільки порушений порядок оскарження, зокрема постанова про адміністративне правопорушення від 01.02.2011 року була оскаржена до виконавчого комітету Роздольненської сільської ради замість районної державної адміністрації або районного суду, як це передбачено у постанові від 01.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_4
Оцінюючи зібрані по справі докази за правилами ст. 86 КАС України, суд зазначає, що законність та обґрунтованість прийнятого РУ Департаменту САТ ДПА рішення про застосування фінансових санкцій підтверджується наявними у справі доказами та приписами зазначених норм матеріального права, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області про скасуванні рішення про застосування фінансових санкцій - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 грудня 2011 р.
Суддя Дубровна В.А.
кат. 8.2.4