Справа № 3-3485/11
29 листопада 2011 року м. Слов'янськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які поступили зі Слов'янського взводу БДПС при Управлінні ОСОБА_1 України в Донецькій області у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ЗАТ «Комбінат м'ясопродуктів», який мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. К. Цеткін, 26,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
18 листопада 2011 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. Володарського м. Слов'янська з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Згідно медичного висновку № 859 від 18.11.2011 року знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Від надання пояснень відмовився у присутності двох понятих.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, покаявся, просив суворо не карати, пояснив, що 18.11.2011 року випив 250 г коньяку.
Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме:
Ш протоколом серії АН1 № 532119 від 18.11.2011 року, з якого вбачається, що 18 листопада 2011 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. Володарського м. Слов'янська з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода (а. с. 1);
Ш відповідно до медичного висновку № 859 від 18.11.2011 року ОСОБА_2 під час керування автомобілем знаходився в стані алкогольного сп'яніння (а. с. 2);
Ш поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень, пройшов медичний огляд, знаходився в стані алкогольного сп'яніння (а. с. 3-4).
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
ОСОБА_2 виконав зазначені вимоги Правил, відповідно до медичного висновку ОСОБА_2 під час керування автомобілем знаходився в стані алкогольного сп'яніння, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових правопорушень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_5