73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"30" листопада 2011 р.
13 год.57 хв.Справа № 2-а-5216/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Кравченко А.О.,
за участю:
представників позивача-Маслової Н.М., Кравчук С.В.,
представника відповідача-Квакуши А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Новокаховський завод "Укргідромех"
до Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Публічне акціонерне товариство “Новокаховський завод “Укргідромех” (далі -позивач, ПАТ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 20.10.2011р. № 0002602301, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування із ПДВ та стягнути на користь позивача належне йому бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 55283,00грн.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, суду пояснили, що оскаржуване повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2010р. на 55283 грн., прийняте на підставі акта перевірки від 19.10.2011р. Як вбачається з акта, причинами, за якими зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ були названі ті обставини, що ДПІ у м. Нова Каховка у ході проведення зустрічних перевірок не змогла підтвердити сплату податку на додану вартість ТОВ “Технопром М”, яке було контрагентом позивача у 2 ланці постачання товару, у зв'язку з відсутністю його за місцезнаходженням, а також визнання угод останнього з його покупцями недійсними, такими що неспрямовані на реальне настання правових наслідків, в тому числі з ТОВ “НВО Енергія”.
Посилаючись на Закон України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р.№ 168/97-ВР (далі - Закон 168/97-ВР) позивач вважає, що рішення про зменшення бюджетного відшкодування відповідачем прийняте з порушенням вимог податкового законодавства. Законодавством з ПДВ передбачено, що підставою для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є тільки дані належним чином складеної Декларації з ПДВ, підтвердженої відповідними розрахунками та податковими накладними. ТОВ “НВО Енергія” поставило позивачу у серпні 2010р. комплектуючі. Оплата проведена у повному обсязі у безготівковому порядку. Продавець як платник ПДВ виписав податкові накладні, покупець відніс суму сплаченого ПДВ до податкового кредиту. Позивач вважає, що він не повинен нести відповідальність за неправомірні дії суб'єкта господарювання ТОВ “Технопром М”, із яким у нього не було господарських відносин.
Представник відповідача ДПІ у м. Нова Каховка проти позову заперечив, мотивуючи тим, що перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування, а тому зменшення суми ПДВ є правомірним. Головною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ платником податку є сплата ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх етапах (ланцюгах) проходження товарів (робіт, послуг) починаючи від виробника або експортера цих товарів (робіт, послуг). Перевіркою не встановлено факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по постачальникам позивача, а тому відсутні і підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу. Вважає висновки податкового органу щодо неправомірного декларування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість за спірним податковим повідомленням - рішенням є обґрунтованими і просить суд відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Згідно з поданою ПАТ Новокаховський завод “Укргідромех”до ДПІ у м. Нова Каховка податковою декларацією з ПДВ за вересень 2010 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства, складає - 1044403 грн.
Згідно з даними декларації залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає - 1091655грн.; частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), складає -1044403,00 грн.; сума, що підлягає відшкодуванню, становить - 1044403,00 грн.
Актом перевірки від 19.10.2011року №1127/230-00100256 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПАТ Новокаховський завод “Укргідромех” за період: вересень 2010 року” встановлено, що підприємством завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за вересень 2010 року на 55283,00 грн.
При перевірці податковим органом достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2010 р., встановлено, що основним постачальником колес, КМС, та послуг у серпні 2010 року по І ланцюгу постачання є ТОВ "НВО "Енергія".
Позивачем придбано колес, КМС, згідно договору від 03.08.2009р. № 1/03-08.09 на загальну суму 473855,20грн., у т.ч. ПДВ 78975,86грн., що підтверджується податковими накладними. Позивачем здійснено оплату за вказаними господарськими операціями згідно платіжних доручень проведених банком, скріплених печаткою та підписом відповідальної особи.
Відповідно до інформації ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №9570/7/23-321 від 24.03.2011р., що надійшла як відповідь на запит, ТОВ "НВО "Енергія" є посередником, постачальником реалізованої продукції у серпні 2010 року є ТОВ „Техпром М" .
Відповідно до акту перевірки у податкового органу відсутні зауваження щодо товарності проведених операцій позивачем із його контрагентом ТОВ "НВО "Енергія", правильності оформлення податкових накладних, реальності повної оплати за поставлений товар.
Постачальником у II ланці постачання є ТОВ „Техпром М". З метою встановлення фактичних обставин здійснення операції з придбання колес, КМС , кольца та послуг від ТОВ „Техпром М" було направлено запити до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.
Відповідно до акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №3389/23-307/36365995 від 14.10.11р. про неможливість проведення перевірки ТОВ „Техпром М" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "НВО "Енергія" за серпень та вересень 2010 року, провести перевірку ТОВ „Техпром М” неможливо, у зв'язку з тим, що ТОВ „Техпром М” з 30.09.2011р. має стан “7”до ЄДР внесено запис відсутність підтвердження відомостей та встановлено відсутність платника за юридичною адресою. Підприємство зареєстровано платником податку на додану вартість 10.02.09р., Свідоцтво платника ПДВ №100196250 анульовано 01.02.2010р. - у зв'язку з перереєстрацією підприємства (зі зміною місцезнаходження). 01.02.10р. видане свідоцтво №100264756, яке анульоване 23.08.2010р. у зв'язку з перереєстрацією підприємства (зі зміною місцезнаходження). 23.08.10 видане свідоцтво №100298070, яке анульоване 14.04.2011р., у зв'язку з тим, що до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Чисельність працюючих за 3 квартал 2010р. - 2 особи. Відповідно звітності з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010р. на підприємстві відсутні основні фонди.
Також відповідно до акту перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська №772/23-306/36365995 від 18.03.2011р. з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ „Техпром М" за червень, липень 2010 року встановлено, що ТОВ „Техпром М” порушено ч. 1 ст. 203, 215, 228, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочину, здійсненому ТОВ „Техпром М” з ТОВ “Оптдевайс” та підприємствами-покупцями, в тому числі з ТОВ "НВО "Енергія".
Таким чином відповідачем зроблено висновок про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ПАТ “Новокаховський завод “Укргідромех” у вересні 2010р. на підставі того, що його контрагент у 2 ланці ТОВ „Техпром М” відсутній за місцемзнаходженням, а також його угоди з підприємствами-покупцями не спрямовані на реальне настання правових наслідків.
Судом встановлено, що 03 вересня 2009р. позивач уклав із ТОВ "НВО "Енергія" договір № 1/03-08.09, на підставі якого придбав у ТОВ "НВО "Енергія" колеса, КМС, та виконав робіт по обробці деталей на загальну суму 473855,20грн., у т.ч. ПДВ 78975,86грн.
Оплата за товар здійснена у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями, які скріплені печаткою банка та підписом відповідальної особи.
Податковий орган не піддає сумніву факт оплати зазначеного товару та надання послуг.
Поставка товару підтверджена видатковими накладними, виписаними ТОВ "НВО "Енергія", податковими накладними, рахунками-фактури, приходними ордерами, товарно-транспортними накладними по доставці товару, актами здачі-приймання робіт.
Перевезення вантажу проводилось автотранспортом позивача.
За наданими документами (шляхові листи, посвідчення про відрядження водія) перевезення вантажу здійснене водієм ОСОБА_2 автомобілем МАЗ 4370 , водієм ОСОБА_3 автомобілем КАМАЗ 53212.
Тобто судом досліджено первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт поставки повару позивачу.
Поставлений товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності.
Для надання правової оцінки правомірності заявлення позивачем до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість необхідно застосовувати положення Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (у редакції, чинній на час формування податкового кредиту та заявлення податку на додану вартість до бюджетного відшкодування), якими регламентується порядок визначення податкового кредиту та порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Відповідно до п. 7.7. ст. 7 Закону України №168/97-ВР (п 7.7.1.) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Підпункт 7.7.2. зазначеної статті передбачає, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
При досліджені судом обставин формування Декларації з ПДВ за вересень 2010 року порушень норм діючого законодавства з податку на додану вартість при складанні декларації, декларування зобов'язань з ПДВ та бюджетного відшкодування з цього податку не виявлено. Такої ж думки дотримується відповідач при проведені перевірок декларування показників за цей податковий період.
За нормами Закону України № 168/97-ВР головними умовами віднесення сплаченого (нарахованого) при придбані товарів (робіт, послуг) податку на додану вартість до податкового кредиту є підтвердження факту сплати (нарахування) податку належним чином складеними податковими накладними постачальниками-платниками ПДВ та використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податку в межах оподатковуваних операцій.
Відповідач за актом перевірки зробив висновок про декларування завищеної суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року посилаючись на те, що джерелом відшкодування податку на додану вартість при надмірній його сплаті є сплата цього податку в бюджет постачальниками товарів на всіх етапах проходження товарів починаючи від виготовлення товарів або їх імпорту на територію України.
На думку відповідача, поняття надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету платником податків полягає у сплаті цього податку до бюджету всіма учасниками господарських відносин по поставці, виробництву або імпорті цього товару, несплата податку до бюджету окремою ланкою, або недоведення факту сплати податку цією ланкою свідчить про відсутність надмірної сплати ПДВ до бюджету цим платником податку.
Суд не може погодитись з таким трактуванням законодавства з податку на додану вартість зі сторони відповідача тому, що виходячи з норм Закону №168/97-ВР податок на додану вартість не ставить залежність податкового кредиту від сплати цього податку до бюджету постачальниками товарів.
Відповідно до Закону України № 168/97-ВР право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у платника податків виникає при перевищенні належним чином сформованого податкового кредиту над податковими зобов'язаннями платника податку на додану вартість у розмірі фактичної сплати такого перевищення податкового кредиту постачальникам товарів (робіт, послуг).
Відповідач, при дослідженні джерел формування податкового кредиту позивача та суми бюджетного відшкодування за вересень 2010 року, висновки про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування зробив лише на підставі того, що він не зміг дослідити фактичну сплату ПДВ при продажі та перепродажі товарів, починаючи від виробника або експортера цього товару.
Відповідач не надав доказів про відсутність чи неможливість проведення цих операцій, що може свідчити про їх безтоварність.
Також представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що у податкового органу відсутні зауваження щодо реальності поставки товару позивачу його контрагентом у першій ланці поставки.
Фактично підставою для зменшення бюджетного відшкодування став факт визнання безтоварними угод ТОВ “Техпром М”, що був постачальником товару у другій ланці постачання.
Пунктом 10. 2 статті 10 Закону № 168/97-ВР встановлено, що платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.
Відповідно до пункту 10.4 статті 10 цього Закону контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.
Суд вважає, що обов'язки контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладено на податковий орган, а не позивача. Тому немає підстав для позбавлення ПАТ “Новокаховський завод “Укргідромех” права на бюджетне відшкодування через можливе порушення податкового законодавства постачальниками товару (послуг) по ланцюгу. Оскільки, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність саме для цієї особи. А тому, правові наслідки для зменшення заявленої ПАТ “Новокаховський завод “Укргідромех”суми бюджетного відшкодування з ПДВ відсутні.
Відповідач не спростував факт постачання товару та декларування зобов'язань з ПДВ постачальником позивача ТОВ "НВО "Енергія" по першому ланцюгу, і тому суд вважає обґрунтованою позицію позивача щодо включення до розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2010 р. ПДВ, сформованого за участю цього контрагента позивача.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Н.Каховка як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність своїх дій по зменшенню суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачу.
На думку суду, позиція ДПІ, яка полягає в тому, що у разі не підтвердження сплати ПДВ до бюджету всіма учасниками господарських операцій, у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування, не відповідає вимогам законодавства з податку на додану вартість. Фактично відповідач зменшив суму бюджетного відшкодування підприємству, яке виконало всі вимоги, передбачені податковим законодавством, із підстав, існування яких довести не може, тобто ґрунтуючи свої висновки на припущеннях.
Суд вважає, що порушене право позивача підлягає поновленню шляхом скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ та стягнення із державного бюджету належного позивачу бюджетного відшкодування, оскільки суд прийшов до висновку про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому заявлена до відшкодування сума податку на додану вартість повинна бути стягнена на користь позивача.
За таких обставин позовні вимоги ПАТ “Новокаховський завод “Укргідромех”є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,
постановив:
Задовольнити повністю позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області від 20.10.2011р. № 0002602301.
Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Держказначейства України в Херсонській області з рахунку № 31118030700002 в УДК в Херсонській області, одержувач держбюджет м. Херсон, код ОКПО 24104230, МФО 852010, код доходу 14010200 на користь Публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" (м. Н. Каховка, Херсонська область, вул.Промислова, 2, р/р 26004270 в Херсонській філії ВАТ "Кредит промбанк", МФО 352651, код ЄДРПО 00100256) - суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 55283 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят три) грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" (м. Н.Каховка, Херсонська область, вул.Промислова, 2, р/р 26004270 в Херсонській філії ВАТ "Кредит промбанк", МФО 352651, код ЄДРПО 00100256) суму понесених судових витрат у розмірі сплаченого судового збору - 1703,40 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 грудня 2011 р.
Суддя Морська Г.М.
кат. 8.2.4