Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 9-191/11
23.09.2011м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді Крючко Н.І.
при секретарі Довгенко І.О.
з участю прокурора Мандича С.М.
розглянувши подання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 06.09.2007 року Київським р.с. м. Полтави за ст. 185 ч.3, 297, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 22.04.2010 року Октябрським р.с. м. Полтави за ст. 186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном згідно ст. 75 КК України на 2 роки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
До суду надійшло подання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу утримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину пов»язаного з викраденням майна гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З матеріалів подання вбачається, що 05.09.2011 року, близько 10:00 години ОСОБА_2, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зламавши замки на вхідних дверях квартири АДРЕСА_1, проникли в середину звідки таємно викрали майно гр. ОСОБА_3, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 54000 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з мотивів попередження можливості сховатися від слідства та суду.
06 вересня 2011 року порушено кримінальну справу № 113220341 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
21 вересня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто в якості обвинуваченого та пред'явлено йому обвинувачення у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_3
В судовому засіданні слідчий, в провадженні якого знаходиться дана кримінальна справа, подання підтримав та просив його задовольнити з наступних підстав, ОСОБА_2 не має постійного джерела прибутку , в зв'язку з чим скоєння злочинів є для нього одним з основних джерел отримання прибутку, та останній може й надалі продовжити злочинну діяльність. Більше того, останній обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років в зв'язку з чим останній і надалі може продовжити злочинну діяльність .
Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 який заперечував проти задоволення подання та просив обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, думку прокурора, який подання підтримав, суд вважає, за необхідне задовольнити дане подання.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу суддею вирішується питання про наявність чи відсутність підстав для застосування запобіжних заходів, а не з'ясовується повнота зібрання доказів по даній справі стосовно вини підозрюваного, оскільки метою застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 148 КПК України є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджанню встановлення істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.
Перш за все, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, суд приймає до уваги те, що окрім пред'явленого обвинувачення у вчиненні тяжкого корисливого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. ОСОБА_2 не заперечує своєї причетності ще до 20 епізодів крадіжок, вчинених ним в складі злочинної групи, як в м. Полтава та і за межами Полтавської області, яка на даний час встановлюється досудовим слідством.
Крім того, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі останній може перешкодити встановленню істини по справі, а саме встановленню інших причетних осіб до злочину та місця знаходження викрадених ювелірних виробів та інших викрадених речей, які є речовими доказами по справі, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, неодружений, не працює в зв'язку з чим не має та не мав законних джерел доходу - надає суду підстави вважати, що ОСОБА_7, перебуваючи на волі, буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень або продовжувати злочину діяльність в зв'язку з чим за можливе задовольнити подання слідчого та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.148, 165-2 КПК України, суд-
Подання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.
Обрати міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 06.09.2007 року Київським р.с. м. Полтави за ст. 185 ч.3, 297, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 22.04.2010 року Октябрським р.с. м. Полтави за ст. 186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном згідно ст. 75 КК України на 2 роки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - у вигляді взяття під варту з подальшим утриманням під вартою в СІЗО № 23 УДДУ ПВП в Полтавській області.
На постанову може бути принесено апеляцію до апеляційного суду Полтавської області протягом 3 діб.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави
ОСОБА_8