Дело № 1-61/11
г. Донецк
Петровский районный суд г. Донецка в составе: председательствующий - судья Слищенко Ю.Г., при секретаре Гореевой Ю.С., с участием прокурора Боцман А.Н., защитника ОСОБА_1, подсудимой ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, в браке не состоящей, пенсионерки, не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины,
В 2008 г. подсудимая ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом путем обмана, обратилась в Петровский районный суд г. Донецка с заявлением об установлении факта нахождения ее на содержании мужа ОСОБА_3, который умер 02 мая 2004 г., скрыв от суда обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно: что она и ОСОБА_3И не являлась мужем и женой, поскольку брак между ними был расторгнут еще 08 декабря 1987 г. (свидетельство 1-НО № 170243), о чем подсудимая достоверно знала. 12 мая 2008 г. Петровский районный суд г. Донецка постановил решение об установлении факта нахождения ОСОБА_2 на содержании мужа ОСОБА_3 до его смерти, которая настала 02 мая 2004 г.
27 мая 2008 г. подсудимая ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом путем обмана, т.е. сокрытия того факта, что она не является женой умершего ОСОБА_3, обратилась в Управление Пенсионного фонда Украины в Петровском районе г. Донецка с заявлением о начислении ей пенсии по утрате кормильца -мужа ОСОБА_3, в результате чего незаконно завладела денежными средствами Управления Пенсионного фонда Украины в Петровском районе г. Донецка в сумме составляющую разницу между суммой пенсии, которая полагалась ей и суммой пенсии в связи с потерей кормильца - 21 337,96 грн. за период с 27 мая 2008 г. по 31 июля 2010 г. (включительно).
Подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. Суду показала, что она, несмотря на расторжение брака, фактически по день смерти проживала со своим мужем ОСОБА_3 одной семьей. Когда подавала документы в ПФУ на перерасчет пенсии в святи с потерей кормильца она говорила сотруднику, что брак расторгнут, этот факт она не скрывала, она подавала свидетельства о заключении брака и о расторжении брака. На следствии признавала обвинение потому, что на нее «цыкнули». Иск прокурора не признает.
Вывод суда о виновности подсудимой в совершении указанного преступления основан на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Представитель гражданского истца ОСОБА_4 поддержала исковые требования, просит взыскать с ОСОБА_2 в пользу ПФУ в Петровском районе г. Донецка 21 337,96 грн.
Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что она работает главным специалистом в ПФУ, проверяла документы, которые предоставила ОСОБА_2 Копию свидетельства о расторжении брака с мужем ОСОБА_2 в ПФУ не предоставляла, иначе пенсия по потери кормильца ей бы не была назначена.
Свидетель ОСОБА_6 ( ранее ОСОБА_7 ) Е.А. суду показала, что она работала ранее в ПФУ, она принимала документы у ОСОБА_2, но свидетельство о расторжении брака с мужем ОСОБА_2 не предоставила, о чем свидетельствует перечень предоставленных документов на заявлении ОСОБА_2 о перерасчете пенсии. Если бы это свидетельство было предоставлено, то оно бы было в материалах дела.
Вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается также: ксерокопией свидетельства о расторжении брака, из которой усматривается, что брак между гражданами ОСОБА_3 и ОСОБА_2 расторгнут 08 декабря 1987 г. ( л.д.8 );справкой ПФУ о сумме переплаченных денежных средств - 21327, 96 грн. ( л.д. 14); материалами пенсионного дела ОСОБА_2 № 162900, из которого усматривается, что в нем отсутствует свидетельство ( или ксерокопия) о расторжении брака между ОСОБА_3 и ОСОБА_2.
Действия подсудимой ОСОБА_2 суд квалифицирует как завладение чужим имуществом путем обмана по ст. 190 ч. 1 УК Украины.
Суд не принимает во внимание отрицание своей вины подсудимой и измененные в судебном заседании показания о том, что она в пенсионный фонд предоставляла ксерокопию свидетельства о расторжении брака с мужем, поскольку считает это ее позицией с целью уклонения от наказания. Кроме того, такое утверждение опровергается как показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_7, так и показаниями самой подсудимой в ходе досудебного следствия о том, что она органам пенсионного фонда при решении вопроса о переходе на пенсию мужа о расторжении брака с мужем не сообщала, свидетельство об этом не предоставляла, этот факт она скрыла, т.к. осознавала, что если об этом станет известно, то ей пенсию по потере кормильца не назначат ( л.д. 39, 50). Убедительные доводы об изменении показаний в этой части в судебном заседании подсудимая не предоставила, поэтому суд за основу принимает те показания подсудимой, которые она давала в ходе досудебного следствия ( л.д. 38-39, 48-50 ).
Разрешая утверждение подсудимой о том, что она по закону имела право на пенсию по потере кормильца, т.к. проживала одной семьей с ОСОБА_3 и находилась на его содержании, являлась его женой, суд исходит из положений ст. 37 ЗУ «О пенсионном обеспечении», которая предусматривает, что право на пенсию по потере кормильца имеет супруг и другие члены семьи умершего. Подсудимая предоставила в ПФУ документы, подтверждающие, что она пережившая супруга, состоявшая в юридическом браке с ОСОБА_3, что суд и расценивает, как обман.
Разрешая заявленный прокурором в интересах ПФУ гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации ущерба на сумму21 327,96 грн., суд исходит из положений ст. 1166 ч. 1 ГК Украины о том, что материальный вред, причиненный неправомерными действиями, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.
Материалами уголовного дела вина подсудимой ОСОБА_2 в причинении ПФУ материального ущерба на указанную сумму доказана.
При назначении подсудимой наказания за содеянное суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимых.
Суд принимает во внимание, что подсудимая ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, суд не усматривает.
В соответствии со ст.1 п. «г»Закона Украины «Об амнистии»от 08 июля 2011 г. освободить от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и других наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденных за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст. 12 Уголовного кодекса Украины: г) женщин, которые на день вступления в силу этого Закона достигли 55-летнего возраста.
Из материалов дела следует, что подсудимая ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на момент вступления в законную силу ЗУ «Об Амнистии»от 08 июля 2011 г. достигла 60-летнего возраста, совершенное ею преступление, предусмотренные ст. 190 ч. 1 УК Украины в соответствии со ст. 12 Уголовного Кодекса Украины не относятся к категории тяжких или особо тяжких, что является, что является основанием для освобождения подсудимой ОСОБА_2 от наказания.
Однако, подсудимая ОСОБА_2 обратилась к суду с письменным заявлением о том, что она не желает применения к ней ЗУ «Об Амнистии»от 08 июля 2011 г., что является основанием для назначения ей наказания за содеянное.
Анализируя изложенное, учитывая возраст подсудимой, суд приходит к убеждению о назначении ей минимальной меры наказания, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК, суд
Подсудимую ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 (восьмисот пятидесяти) грн.
Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_2 -подписку о невыезде с постоянного места жительства - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Управления пенсионного фонда Украины в Петровском районе г. Донецка в счет возмещения компенсации за причиненный материальный ущерб 21 327 (двадцать одну тысячу триста двадцать семь) грн. 96 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а для осужденной -в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья Ю.Г. Слищенко