73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"05" жовтня 2011 р. Справа № 2-а-3860/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Василенко Г.Ю.,
при секретарі: Мельниченко О.В.,
За участю представників:
позивача - Сідорової Т.В.
відповідача - Риженка Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області до приватного підприємства "СОУ Ростислав" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Державна інспекція з контролю за цінами у Херсонській області звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «СОУ Ростислав», про визнання протиправними дій відповідача щодо не допуску посадових осіб Держінспекції цін до проведення планової перевірки, зобов'язати допустити посадових осіб Державної інспекції цін до здійснення планової перевірки, зобов'язати відповідача надати посадовим особам Держінспекції цін документи, необхідні для здійснення планової перевірки за період роботи з 2010-2011 роки.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання плану роботи Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області на II- квартал 2011 року передбачено проведення перевірки приватного підприємства «СОУ Ростислав» з питань дотримання вимог законодавства при формуванні цін і тарифів та відстеження стану конкуренції на споживчому ринку та дотримання суб'єктом господарювання порядку формування та застосування цін на продукцію в ланцюгу зерно-борошно-хліб. 27 квітня 2011 року посадовими особами позивача здійснено вихід на перевірку, під час якого встановлено, що на момент проведення перевірки керівний склад та особи, уповноваженні представляти інтереси суб'єкта господарювання відсутні, у зв'язку з чим було складено акт про не допуск до перевірки №05. Вважає, дії суб'єкта господарювання протиправними, оскільки недопущення посадових осіб Держінспекції цін до здійснення перевірки є перешкодою для здійснення державного нагляду (контролю). Тому просив визнати дії відповідача щодо не допуску посадових осіб позивача до проведення планової перевірки протиправними, зобов'язати відповідача допустити посадових осіб Держінспекції цін до проведення планової перевірки, та надати необхідні для перевірки документи.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, пояснивши суду, що посадовими особами Держінспекції цін було дотримано вимоги чинного законодавства, що передують проведенню перевірки у повному обсязі, а відповідач умисно ухиляється від допуску посадових осіб державної інспекції з контролю за цінами до проведення виїзної планової перевірки діяльності та надання всіх необхідних документів для проведення перевірки, тому необхідно зобов'язати його зробити це в судовому порядку.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки повідомлення про проведення перевірки вручено особі, яка не є працівником підприємства та не уповноважувалась ним на вчинення будь-яких дій від імені підприємства. Перевірка проводилась за адресою м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км, проте згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи місцезнаходження приватного підприємства «СОУ Ростислав» є м. Херсон, вул. Тарана,19. Таким чином посадовими особами незаконно складено акт про не допуск до проведення перевірки №05 від 27 квітня 2011 року, оскільки перевірка проводилась не за місцезнаходженням підприємства. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Херсонської міської ради за адресою м. Херсон, вул. Тарана,19, та відповідно до копії витягу з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами його діяльності є інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості.
Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про ціни і ціноутворення" від 03.12.1990 року № 507-12 встановлено, що Кабінет міністрів України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» державний контроль за цінами здійснюється при встановлені і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.
Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.
Державні органи, що здійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи мають права, виконують обов'язки і несуть відповідальність, передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-12, крім повноважень, передбачених пунктами 6 -9 ст. 11 вказаного Закону.
Суб'єкти господарювання повинні в установленому порядку подавати необхідну інформацію для здійснення контролю за правильністю встановлення і застосування цін.
На виконання зазначених норм Закону України «Про ціни і ціноутворення», Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819 «Питання Державної інспекції з контролю за цінами», затверджено «Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами».
Згідно ч. ч. 1, 3, п. 2 ч. 4 «Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами» Державна інспекція з контролю за цінами є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому.
Державна інспекція з контролю за цінами відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.
Для виконання покладених на неї завдань, ч. 5 «Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами» Державній інспекції з контролю за цінами визначені права, зокрема п. п. 1, 2 ч. 5 цього Положення позивачу надано право проводити в підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності перевірки бухгалтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів, пов'язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів; одержувати в установленому порядку від підприємств, установ та організацій матеріали та інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877 -5.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 1 цього Закону державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Так, наказом в.о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області №105 від 26 квітня 2011 року «Про проведення планової перевірки» на виконання Плану роботи державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області на II-й квартал 2011 року та на підставі ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», прийнято рішення провести плану перевірку приватного підприємства «СОУ-Ростислав» з питань дотримання вимог законодавства при формуванні цін і тарифів та відстеження стану конкуренції на споживчому ринку та дотримання суб'єктом господарювання порядку формування та застосування цін на продукцію в ланцюгу зерно-борошно-хліб.
Умови допуску посадових осіб державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області до проведення планових виїзних перевірок передбачені ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Зокрема посадові особи державної інспекції з контролю за цінами вправі приступити до проведення планової виїзної перевірки та здійснити планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачу скеровано повідомлення про проведення планової перевірки від 05 квітня 2011 року за № 03/563-03 та лист від 05 квітня 2011 року за №03/579-03 з вимогою підготувати копії документів необхідних для початку здійснення контрольного заходу. Вказані документи направлені директору відповідача на адресу: м. Херсон, вул. Тарана,19 рекомендованим листом 06 квітня 2011 року, проте конверт повернувся до відправника 08 квітня 2011 року з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», про що посадовими особами Держінспекції цін складено акт.
У зв'язку з поверненням поштового відправлення, 12 квітня 2011 року провідним держінспектором Мангушевой Н.Г. на ім'я в.о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області Негадова А.Є. надано доповідну записку, про направлення за допомогою факсу письмового повідомлення Держінспекції цін про проведення планової перевірки ПП «СОУ-Ростислав», на адресу м. Херсон, вул. Миколаївське шосе,5 км. Крім того, відповідачу було направлено повідомлення про проведення планової перевірки та лист з вимогою підготувати копії документів необхідних для початку проведення перевірки від 12 квітня 2011 року за №03/626-03. Вказані повідомлення направленні ПП «СОУ-Ростислав» на адресу м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км рекомендованим листом. Згідно відмітки про отримання, вказане повідомлення 13 квітня 2011 року отримала ОСОБА_5, яка згідно довідки є працівницею ТОВ «Темп-Люкс», що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Миколаївське шосе,5 км.
Частиною 4 статті 5 Закону України «Про основні засади у сфері господарської діяльності» передбачено, що органи державного нагляду здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу, найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід, найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.
Проте, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що вона не є працівником ПП «СОУ-Ростислав», та не уповноважувалась ним на вчинення будь-яких дій від імені підприємства. Згідно її пояснень, поштовий працівник приносить всі листи, які направлені на адресу м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км, кидає їх у поштову скриньку і сам розписується на поштових повідомленнях про отримання кореспонденції.
Крім того, згідно довідки ТОВ «Темп-Люкс», що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км, вказане товариство не здавало в оренду ПП «СОУ-Ростислав» офісні чи складські приміщення.
27 квітня 2011 року посадовими особами позивача Аляксіною Т.Т., Руднєвою Л.В. та Зінчук Є.М. разом з працівниками ДСБЕЗ здійснено вихід на перевірку, під час якого встановлено, що на момент проведення перевірки керівний склад та особи, уповноваженні представляти інтереси суб'єкта господарювання відсутні. Посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області було складено акт про не допуск до проведення перевірки від 27 квітня 2011 року за №05, в якому зазначено, що на час приїзду групи перевіряючих за адресою м. Херсон, вул.. Миколаївське шосе,5 км не було жодного представника підприємства. Зі слів ОСОБА_9, який знаходився за даною адресою, встановлено, що усі працівники звільнені, особи уповноважені представляти підприємство відсутні, у зв'язку з чим неможливо провести плановий захід державного нагляду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є директором фірми "Юр інком", яка знаходиться за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км. ПП «СОУ-Ростислав» ніколи не знаходилось за цією адресою. Отримавши факсом повідомлення про перевірку ПП «СОУ-Ростислав» він одразу подзвонив інспекції і повідомив про незнаходження ПП «СОУ-Ростислав» за цією адресою та номером телефону. Під час приїзду групи перевіряючих 27 квітня 2011 року він знаходився на своєму робочому місці, прийняв перевіряючих у себе в кабінеті і повідомив, що ні підприємства, ні його посадових осіб за цією адресою немає та ніколи не було. Ніякий акт при ньому не складався, а він нічого не підписував.
Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Як зазначено позивачем у судовому засіданні, планом роботи Інспекції передбачалось проведення перевірки у приміщенні ПП «СОУ-Ростислав», який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе,5 км, куди і був здійснений вихід перевіряючими на перевірку, проте юридична адреса ПП «СОУ-Ростислав» є - м. Херсон, вул. Тарана,19.
Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не надано суду належних доказів виходу на перевірку відповідача за адресою: м. Херсон, вул.Тарана,19, а наявний в матеріалах справи акт від 08 квітня 2011 року про повернення поштового конверту з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» не є належним доказом відсутності підприємства за зазначеною адресою, та про неможливість здійснення перевірки за вказаною адресою.
Згідно ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:
- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;
- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;
- надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;
- одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.
В плані роботи позивача було передбачене проведення перевірки приватного підприємства за адресою, на якій підприємство ніколи не існувало. Суд погоджується з позицією відповідача, що не можна вважати не допуском до перевірки той факт, що за адресою, куди прийшли перевіряючі підприємство, посадові особи та документи відсутні.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити Державній інспекції з контролю за цінами в Херсонській області в задоволенні позовних вимог.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 жовтня 2011 р.
Суддя Василенко Г.Ю.