Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1957/11
18.07.2011м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого судді - Крючко Н.І.
при секретарі - Артюховій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого сержанта, інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Вінницькій області про визнання протиправними дій інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів Вінницької області молодшого сержанта ОСОБА_2 стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №233963 від 21.03.2011 року та визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1№ 017723 від 21.03.2011 року, -
У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до молодшого сержанта, інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Вінницькій області про визнання протиправними дій інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів Вінницької області молодшого сержанта ОСОБА_2 стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №233963 від 21.03.2011 року та визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1№ 017723 від 21.03.2011 року. В позовній заяві позивач просить скасувати постанову серії АВ1 № 017723 від 21 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів Афанасовим Дмитром Борисовичем. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.03.2011 року керуючи автомобілем марки ВАЗ 21112, державний номер ВІ 3835 AO, він рухався по автомобільній дорозі Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка з м. Вінниці в напрямку до м. Умань, вимог Правил дорожнього руху не порушував, приділяв достатньо уваги дорожній обстановці, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював. Його зупинив інспектор ДПС роти ДПС м. Немирів і повідомив, що ним порушено вимоги пункту 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Інспектор ДПС пояснив, що його автомобіль рухався по крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, в той час, як була вільна права смуга. Інспектор ДПС не складав у його присутності протокол про адміністративне правопорушення серії ABl № 233963 від 21.03.2011 року та не виносив постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ABl №017723 від 21.03.2011 року, якою його притягнуто до відповідальності на підставі ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення шляхом накладення штрафу у розмірі 425 грн. З оскаржуваною постановою останній не згоден з підстав її винесення всупереч вимогам закону та у зв'язку із недоведеністю його вини.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача УДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов'язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 233963 та постанови про адміністративне правопорушення АВ1 № 017723, ОСОБА_1 21 березня 2011 року о 09 год. 45 хв. на 430 км автомобільної дороги Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила рядності, рухався по крайній лівій смузі руху, коли права смуга була вільна, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху. Відповідно до зазначеної постанови його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.
В своїх поясненнях позивач зазначив, що вказані вище протокол та постанова, постановлені з грубим порушенням норм права. Інспектор ДПС ОСОБА_2 зобов'язаний був видати йому на місці події копію протоколу, а якщо виноситься постанова про адміністративне правопорушення - копію постанови. В той час як жоден з цих документів по факту складений не був, тобто протокол складений без його присутності і з ними він не був ознайомлений. Копія протоколу та постанови надійшли на його запит з ВДАІ з обслуговування м. Полтави та ATI підпорядкованого УМВС України в Полтавській області та отримано простою поштою 29.04.2011 року.
Більш того, позивач зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував та небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював.
Суд приймає до уваги доводи позивача з вказаних приводів, оскільки, пунктом 11.5 ПДР визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Пунктом 10.4 ПДР визначено, що перед поворотом, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
В зв'язку з необхідністю повернутись до м. Вінниці, відповідно до пункту 10.4 ПДР ОСОБА_1 зайняв ліву смугу для здійснення повороту ліворуч. Так як дану автотрасу знає погано, він зайняв крайню ліву смугу завчасно, шукаючи місце для повороту ліворуч. Крім того, на правій смузі було неякісне покриття дороги, що могло призвести до пошкодження автомобіля та перешкодити безпеці руху інших учасників дорожнього руху.
З наведеного вбачається, що інспектором ДПС протоколом зафіксоване діяння, яке повністю відповідає вимогам ПДР, а тому є правомірним і не містить складу порушення.
Будь-яких інших об'єктивних даних, щодо фіксування даного правопорушення за допомогою спеціальних технічних засобів в автоматичному режимі, вищевказана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить.
Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу свідчить про відсутність у інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №233963 від 21 березня 2011 року та винесення постанови серії АВ1 № 017723 від 21 березня 2011 року про адміністративне правопорушення відносно останнього та їх незаконність.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 017723 від 21.03.2011р. про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 14, 18, 122, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого сержанта, інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Вінницькій області про визнання протиправними дій інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів Вінницької області молодшого сержанта ОСОБА_2 стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №233963 від 21.03.2011 року та визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1№ 017723 від 21.03.2011 року - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 233963 від 21 березня 2011 року.
Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 017723 від 21.03.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів Афанасовим Дмитром Борисовичем.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3