Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-п-29/11
26.07.2011м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,-
У червні 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, просилаючись на те, що судом під час винесення рішення невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до його невідповідності обставинам справи і вимогам закону.
Ухвалою суду від 16 червня 2011 року заявнику було надано термін для усунення недоліків передбачених ст. 119 ЦПК України.
26 липня 2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності після усунення недоліків.
В своїй заяві про перегляд заочного рішення, поданій після усунення недоліків, на виконання ухвали від 16 червня 2011 року, заявник зазначив, що йому про наявність вказаного заочного рішення стало відомо під час розгляду Київським районними судом м. Полтави іншої справи, що не відповідає дійсності та наявним матеріалам справи № 2-123/08, по якій і було прийняте вказане вище заочне рішення та про перегляд якого і звертається заявник з поданою заявою.
Так, 16 травня 2008 року ОСОБА_3 та Маргаром Веаспетовичем було подано спільну апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2008 року.
В даній апеляційній скарзі апелянтами було вказано, що на прикінці дня 06 травня 2008 року була отримана копія вказаного рішення.
В прийняті даної апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2008 року ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області було відмовлено.
Копію даної ухвали 11 червня 2008 року була направлена апелянтам.
Таким чином, даними обставинами виходячи із змісту апеляційної скарги від 06 травня 2008 року спростовуються твердження заявника в наданій суду повторній заяві про перегляд заочного рішення стосовно поважності причини неявки в судове засідання оскільки не отримував жодної судової повістки та, які свідомо не були зазначені та в свою чергу виконані на виконання вимог ухвали суду від 16 червня 2011 року.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності - вважати неподаною та повернути заявнику, одночасно роз'яснивши останньому право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4