Рішення від 18.07.2011 по справі 2-924/11

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 2-924/11

РІШЕННЯ

18.07.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Артюховій Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради про визнання права власності та зобов'язання вчинити дію, а саме визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності на перепланування і переобладнання, здійснене нами у квартирі АДРЕСА_1, яка після перепланування і переобладнання складається із 3-х кімнат житловою площею 54,0 кв. м., у тому числі із 1-ї кімнати (2) площею 29,6 кв. м., 2-ї кімнати (6) площею 9,4 кв. м., 3-ї кімнати (8) 15,0 кв.м, санвузла (5) площею 5,5 кв. м., кухні (9) площею 11,6 кв.м. та коридору (1) площею 10,7 кв.м , обладнаної балконом площею 1,0 кв. м, висота приміщень квартири 2,50 м . Загальною площею квартири 82,8 кв.м. та зобов'язати приватне підприємство ПБТІ «Інвентаризатор» зареєструвати за нами перепланування і переобладнання, здійснене нами у квартирі АДРЕСА_1, яка після перепланування і переобладнання.

Ухвалою суду від 03 червня 2011 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

Ухвалою суду від 14 червня 2011 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3.

14 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 подав до суду доповнення до позовної заяви в яких просить визнати за ним право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_5 в зв'язку з відмовою від прийняття спадщини інших спадкоємців, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь.

Представник позивачів за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутність.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради та Третьої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, але від них надійшли заяви, в яких вони просять розглядати справу у їх відсутність.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував про задоволення позову.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення за наступних обставин.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивачів за довіреністю ОСОБА_6 - ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Володимирівніна праві приватної спільної часткової власності, а саме по 1/3 частині належить квартира АДРЕСА_3. З метою покращення умов проживання та експлуатації приміщення, сім'єю позивачів було здійснено самовільне перепланування квартири. 30 липня 2008 року ОСОБА_5 помер. Позивачі звернулися до нотаріальної контори за місцем проживання для оформлення спадщини, проте їм було відмовлено в зв'язку з самовільним переобладнанням квартири, а тому вони змушені звернутися до суду.

Представник Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, оскільки проведене перепланування не суперечать діючим будівельним, санітарним та протипожежним нормам.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому відомо про проведені переобладнання в квартирі АДРЕСА_4 та він не заперечує проти визнання права власності за позивачами на перепланування та переобладнання здійсненні ними в вищевказаній квартирі, а також не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_5 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_5, оскільки особисто він не претендує на спадщину після померлого батька.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 березня 2007 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, квартира за адресою: АДРЕСА_6 дійсно належить на праві приватної, спільної часткової власності ОСОБА_5 ОСОБА_7 - 1/3 частина та членам його сім'ї ОСОБА_2 - 1/3 частина, ОСОБА_1 - 1/3 частина (а.с.8), також дана обставина підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.07.2009 року, виданого ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (а.с.7).

З метою покращення умов проживання та експлуатації приміщення сім'єю позивачів було здійснено самовільне перепланування квартири. В результаті перепланування створено нову планувальну структуру квартири, а саме: кімната (2) площею 29,6 кв.м., кімната (8) площею 15,0 кв.м. та кухня (9) площею 11,6 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру № 108 в житловому будинку літер «А-9» по вул. Б.Хмельницького, 28 в м. Полтава квартира після перепланування та переобладнання складається із 3 кімнат житловою площею 54 кв.м., в тому числі: 1-а кімната (2) площею 29,6 кв.м., 2-а кімната (6) площею 9,4 кв.м., 3-я кімната (8) площею 15,0 кв.м., кухні (9) площею 11,6 кв.м. , коридору (1) площею 10,7 кв.м., санвузол (5) площею 5,5 кв.м. Кімната також обладнана балконом площею 1,0 кв.м. Загальна площа квартири 82, 8 кв.м. Висота приміщення 2.50 м.

30 липня 2008 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КЕ № 108612, виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (а.с.13).

Згідно свідоцтва про народження серії ЯЖ № 388488, виданого 16 травня 1955 року Полтавським міським бюро РАЦС Полтавської області, батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.19).

Як вбачається з висновку про технічне обстеження і оцінку стану будівельних конструкцій та інженерських мереж в квартирі № 108 в житловому будинку по вул. Б.Хмельницького, 28 в м. Полтаві, в результаті аналізу отриманих даних при технічному обстеженні, вимірах приладами, контрольних вимірів конструктивних елементів встановлено: планувальні рішення прийняті в квартирі № 108 в житловому будинку по вул. Б.Хмельницького, 28 відповідають вимогам ДБН В.2.2-15-2005, щодо освітленості, ізоляції та планування приміщень по відношенню до суміжних квартир, конструктивні зміни в квартирі не впливають на несучу здатність конструктивних елементів, як квартири, так і житлового будинку в цілому, стан конструктивних елементів квартири - нормальний, стан інженерних мереж квартири - нормальний. Дані обстеження дають можливість визнати житлову квартиру придатною для постійного проживання, яка підлягає реєстрації в відповідних органах державної влади.

Як вбачається з заяв сусідів позивачів, що посвідчені заступником начальника КП «ЖЕО №8», ОСОБА_8, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не заперечують проти визнання права власності за ОСОБА_11 та ОСОБА_2 на самочинне перепланування та переобладнання в квартирі АДРЕСА_7.

Частиною 2 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, надані йому для використання як єдиного цілого - за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно -технічні вимоги і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 1261 ІДК України, право на спадкування за законом в першу чергу мають діти померлого та той з подружжя, хто його пережив.

За таких обставин суд, приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на перепланування та переобладнання в квартирі АДРЕСА_7.

В іншій частині позовні вимоги про зобов'язання ПП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєструвати за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перепланування і переобладнання у квартирі АДРЕСА_4 є передчасними та безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213-215, ст. ст. 383, 1261 ЦК України, ст.ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання вчинити дію - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право на перепланування і переобладнання, здійснене нами у квартирі АДРЕСА_4, яка після перепланування і переобладнання складається із 3-х кімнат житловою площею 54,0 кв. м., у тому числі із 1-ї кімнати (2) площею 29,6 кв. м., 2-ї кімнати (6) площею 9,4 кв. м., 3-ї кімнати (8) 15,0 кв.м, санвузла (5) площею 5,5 кв. м. , кухні (9) площею 11,6 кв.м. та коридору (1) площею 10,7 кв.м , обладнаної балконом площею 1,0 кв. м, висота приміщень квартири 2,50 м . Загальною площею квартири 82,8 кв.м .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_8 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_5.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12

Попередній документ
20251953
Наступний документ
20251955
Інформація про рішення:
№ рішення: 20251954
№ справи: 2-924/11
Дата рішення: 18.07.2011
Дата публікації: 07.01.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Подільський районний суд міста Полтави
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (17.05.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 06.05.2011
Предмет позову: про визнання договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності
Розклад засідань:
04.06.2020 15:10 Московський районний суд м.Харкова
14.07.2020 15:20 Московський районний суд м.Харкова
03.09.2020 15:10 Московський районний суд м.Харкова
22.09.2020 16:15 Московський районний суд м.Харкова
06.11.2020 12:10 Луцький міськрайонний суд Волинської області
21.12.2020 12:10 Луцький міськрайонний суд Волинської області
10.02.2021 10:30 Луцький міськрайонний суд Волинської області
20.04.2021 11:00 Волинський апеляційний суд
06.05.2021 11:00 Волинський апеляційний суд
06.11.2025 16:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
01.12.2025 15:40 Луцький міськрайонний суд Волинської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНТІПОВА ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
БЕРЕЗА ВІКТОРІЯ ІВАНІВНА
БУЛЬБА ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ДОЛЖКО СЕРГІЙ РОСТИСЛАВОВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЄРМАК Н В
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КАЗИДУБ ОЛЕНА ГРИГОРІВНА
КИХТЮК РОМАН МИКОЛАЙОВИЧ
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ЛЕНЬО ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ОЧИРГОРАЄВА ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
РИМАР ГРИГОРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
САВЕЛЬЄВА ОКСАНА ВАЛЕНТИНІВНА
СОЛОВЙОВА ЛЮДМИЛА ЯКІВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
ШЕВЧУК Л Я
ЯЦЕНКО СЕМЕН ЛЕОНТІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
АНТІПОВА ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
БЕРЕЗА ВІКТОРІЯ ІВАНІВНА
БУЛЬБА ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ДОЛЖКО СЕРГІЙ РОСТИСЛАВОВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЄРМАК Н В
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КИХТЮК РОМАН МИКОЛАЙОВИЧ
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ЛЕНЬО ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ОЧИРГОРАЄВА ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
РИМАР ГРИГОРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
САВЕЛЬЄВА ОКСАНА ВАЛЕНТИНІВНА
СОЛОВЙОВА ЛЮДМИЛА ЯКІВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
ШЕВЧУК Л Я
ЯЦЕНКО СЕМЕН ЛЕОНТІЙОВИЧ
відповідач:
ВАРОДІ Василь Йосипович
Вароді Магдалина Олександрівна
Горін Роман Петрович
Дмитров Дмитро Сергійович
Заскалета Ігор Петрович
Знайко Вячеслав Васильович
Знам'янська Друга с/рада
Магуран Марія Терентіївна
Магуран Микола Петрович
Орбан Йосип Арпадович
Панець Юрій Юрійович
Пласконь Тетяна Іванівна
Савенко Вікторія Владиславівна
Терехова Ірина Ігорівна
ТзОВ "ІТМ-ПЛЮС"
ТзОВ "Магнат"
Товт Степан Ласлович
Ухань Анатолій Миколайович
Ухань Наталія Дмитрівна
Ухань Роман Анатолійович
Чернявський Максим Васильович
Ющенко Наталія Вікторівна
позивач:
ВАРОДІ Ірина Йосипівна
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
виконком Яришівської сільської ради
Горін Наталія Андріївна
Деордієв Іван Васильович
Заскалета Юлія Олександрівна
Знайко Катерина Вікторівна
Іванова Юлія Іванівна
Кредитна спілка "Сяйво Карпат"
КС "Кредит-Союз"
Лукаш Світлана Миколаївна
Мелешко Олена Дмитрівна
Панець Тамара Юріївна
ПАТ "Банк Фінаси та Кредит"
ПАТ КБ "Надра"
ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління
Славинська Людмила Олексіївна
Шулепа Роман Володимирович
боржник:
Гаврилюк Катерина Сергіївна
Гаврилюк Петро Васильович
Кудряшов Борис Сергійович
Цейтлін Борис Володимирович
заінтересована особа:
ВДВС Московського р-ну
Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Другий відділ Державної виконавчої служби міста Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
Продан Ганна Сергіївна
Хохич Олексій Сергійович
заявник:
Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Південно- Східне міжрегіональне управління МЮ ( м. Дніпро) ВДВС Енергодарського МУЮ
Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк"
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"
ТОВ "Оптіма Факторинг"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Продан Едуард Ігорович
представник заявника:
Мизиненко Ірина Олександрівна
стягувач:
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК»
стягувач (заінтересована особа):
Кудряшова Євгенія Юріївна
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК»
суддя-учасник колегії:
ДАНИЛЮК В А
КИЦЯ С І
третя особа:
Вільшанська сільська рада
Довган Степан Федорович
Лукаш Микола Михайлович