73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
23 серпня 2011 р. Справа № 2-а-4218/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ім.Фрунзе" до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа- Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
встановив:
Публічне акціонерне товариство ім.Фрунзе (далі - позивач, ПАТ) звернулось до суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області (далі - відповідач, ВДВС), третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ Ісаченко О.В. про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2011 року.
Позов обгрунтований тим, що 05 серпня 2011 року ПАТ отримало постанову ВДВС Цюрупинського РУЮ від 27.07.2011 року про відкриття виконавчого провадження.
Відкриття виконавчого провадження відбулося на підставі вимоги Управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі про сплату боргу № Ю-2/0152 від 05.07.2011 року.
ПАТ "ім. Фрунзе" вимогу Управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі про сплату боргу № Ю-2/0152 від 05.07.2011 року не отримувало, а тому є незрозумілим через що виник борг.
Вважає, що виконавче провадження відкрито без законних підстав, оскільки державний виконавець не пересвідчився, чи відомо ПАТ про вимогу УПФУ.
Сторони в судове засідання не з"явилися, до суду надали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню вимоги про сплату боргу № Ю-2/0152 виданої УПФУ у Цюрупинському районі 05.07.2011 року про стягнення боргу в сумі 9158,21 грн. з ПАТ "ім. Фрунзе".
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі рішення органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Частина 2 статті 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".
На підставі викладеного, питання примусового виконання рішень регулюється Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним законом.
Відповідно до положень частини першої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Оскільки виконавчий документ повністю відповідав вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", тому правомірно був прийнятий до виконання державним виконавцем.
27.07.2011 року на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк на добровільне виконання рішення до 03.08.2011 року.
Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо необхідності державному виконавцю пересвідчитися про те, чи було відомо позивачу про наявність Вимоги УПФУ, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" це не передбачено.
Факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, в якому йде посилання на вимогу, отримано позивачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
Крім того, посилання позивача про неотримання Вимоги УПФУ є безпідставним, оскільки це спростовується поштовим повідомленням про вручення від 07.07.2011 року.
Також суд зазначає, що позивачем не вказано жодної норми Закону України "Про виконавче провадження", яку порушив державний виконавець, виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження.
Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає порушень з боку відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провдаження, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ім.Фрунзе" до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ковбій О.В.
кат. 11.5